Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-14091/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность № 05-24/000043 от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность № 05-24/05087 от 29.12.2017)

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала»» (далее – заявитель, общество, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 25.12.2017 № 38383 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» указывает на то, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за полугодие 2017 года по обособленному подразделению «УралВТИ» произведен верно (без искажений) и сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) уплачена в полном объеме до представления данного расчета в налоговый орган.

Заявитель, ссылаясь на нормы ст.ст. 45, 81, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), судебную практику указывает, что добросовестное поведение общества, как участника налоговых правоотношений, влечет освобождение его от налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

Кроме того, общество считает, что помимо обстоятельств, влекущих освобождение от налоговой ответственности, имеются основания, предусмотренные статьей 112 НК РФ, смягчающие налоговую ответственность и уменьшения размера штрафа.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по месту нахождения обособленного подразделения «УралВТИ» (далее - обособленное подразделение) на основе представленного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за полугодие 2017 года, по результатам которой установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя инспекцией вынесено решение от 25.12.2017 № 38383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.З ст.114 НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 14 200,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/001454 от 19.03.2018 решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 25.12.2017 № 38383 было изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 100,20 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 25.12.2017 № 38383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа..

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2016 года) указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен указанным пунктом. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2016, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ (далее - Порядок).

В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе камеральной проверки при сопоставлении данных карточки «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) за 2017 год ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в отношении обособленного подразделения филиал «УралВТИ» в части соответствия дат фактического перечисления НДФЛ в бюджет с датами, отраженными в строках 120 расчета формы 6-НДФЛ «дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога», инспекцией установлены случаи неперечисления в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок, сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по срокам уплаты 09.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017 и 21.06.2017 в общей сумме 142 004 руб.

Инспекцией установлено, что налоговым агентом НДФД, удержанный за март, апрель, май и июнь 2017 года в общей сумме 142 004 руб. с фактически выплаченных физическим лицам доходов при сроках уплаты - 09.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017 и 21.06.2017 в нарушение статьи 226 НК РФ в бюджет перечислен 22.06.2017 и 26.06.2017.

Обществом не оспаривается сумма налога, перечисленная с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Следовательно, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговым органом правомерно начислен штраф по статье 123 НК РФ.

Ссылки в заявлении на судебную практику правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В данной ситуации заявителем не произведена уплата пеней и несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм налога и пени не явилось результатом упущения (технической или иной ошибки), а носило преднамеренный характер из-за тяжелого материального положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком.

В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных препятствия для перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.

Как следует из материалов дела, налоговыми органами (инспекцией и управлением) были установлены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества (отсутствие денежных средств для перечисления налога), незначительность просрочки уплаты налога, в связи с чем сумма штрафа в размере 28 400 руб. 80 коп. была снижена в четыре раза до суммы 7 100 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении штрафа по ст. 123 НК РФ налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства. Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обществом обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов и удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-14091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин