Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коелгинского сельского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-14097/2020.

Администрация Коелгинского сельского поселения (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области от 10.08.2017 по исполнительному производству №18760/15/74041-ИП в размере 167 076 руб. 23 коп. (л.д. 3, 4)

К участию в рассмотрении заявления судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», администрация Еткульского муниципального района, Финансовое управление администрации Еткульского муниципального района.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №18760/15/74041-ИП, в размере 167 076 руб. 23 коп.; уменьшил размер исполнительского сбора до суммы 125 307 руб. 17 коп. (л.д. 102-107).

Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в полном освобождении от взыскания исполнительского сбора, принять новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтены мнения третьих лиц, которые подтвердили невозможность исполнения требований исполнительного документа, также в материалы дела представлены доказательства выполнения всех зависящих от администрации мер для надлежащего исполнения обязательства. Указывает, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о взыскании суммы долга в размере 4 353 038 руб. 06 коп невозможно вследствие объективных причин. Поясняет, что собственных доходов не достаточно для исполнения полномочий, в связи с чем ежегодно выделяются дотации, субсидии из районного, областного бюджетов. Указывает, что 17.04.2015 администрация обращалась в Финансовое управление администрации Еткульского муниципального района о выделении межбюджетных трансферов для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 16.09.2014 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76-26652/2013, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с администрации суммы долга в размере 4 353 038 руб. 06 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 765 руб. 19 коп.

17.12.2014 взыскателю ПАО «Челябэнергосбыт» выдан исполнительный лист серии ФС № 006991686 (л.д. 74-75), который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП 20.05.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - администрации исполнительного производства №18760/15/74041-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2015 ознакомлен глава Коелгинского сельского поселения ФИО2 05.06.2015 согласно отметке на постановлении (л.д. 22-23).

Постановлением от 20.05.2015 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП вынесено постановление №74041/17/3971216 о взыскании исполнительского сбора в размере 167 076 руб. 23 коп.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18760/15/74041-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП на основании постановления №74041/17/3971216 от 10.08.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №653/20/74041-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 167 076 руб. 23 коп.

Считая, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок ввиду принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований, достаточных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, должником не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, им приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда. При этом со ссылкой на части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал приведенные заявителем обстоятельства свидетельствующими о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа, отсутствия доказательств намеренного уклонения от исполнений требований исполнительного документа, также суд учел, что исполнительное производство №18760/15/74041-ИП окончено 05.12.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения Администрацией исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора до 125 307 руб. 17 коп., принял во внимание степень вины должника в неисполнении требования исполнительного документа, отсутствие доказательств намеренного уклонения от исполнений требований исполнительного документа, также учел, что исполнительное производство №18760/15/74041-ИП окончено 05.12.2019, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора до суммы 125 307 руб. 17 коп.

В данной части определение суда первой инстанции от 16.11.2020 подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В настоящем случае на основании исполнительного листа серии ФС № 006991686 от 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем 20.05.2015 возбуждено исполнительное производство №18760/15/74041-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 10.08.2017.

Как установлено судом первой инстанции, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2015 глава Коелгинского сельского поселения ознакомлен 05.06.2015 согласно отметке на постановлении. Соответственно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 15.06.2015.

Между тем, в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, им приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве.

Письмо от 14.03.2018 №121 о наложении ареста и реализацию в пользу взыскателя жилого помещения, принадлежащего администрации, направленное должником в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д. 11), доказательством принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в период до окончания срока для добровольного исполнения не является, поскольку датировано 14.03.2018 и представлено в ходе применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требования исполнительного документа.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что решение арбитражного суда о взыскании с должника спорной задолженности вступило в законную силу 04.12.2014, исполнительный лист выдан 17.12.2014, что свидетельствует о возможности принятия органом местного самоуправления своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа. Между тем, из материалов дела не следует, что в период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента истечения срока для добровольного исполнения взыскателю и судебному приставу-исполнителю представлялись хоть какие-либо доказательства частичного погашения долга или доказательства невозможности такого погашения. Меры по частичному погашению долга предприняты только 21.08.2015 (л.д. 34).

Процессуальные заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также были заявлены в арбитражный суд после истечения срока для добровольного исполнения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы относительно отсутствия финансирования, поскольку дефицит местного бюджета не может быть признан судом в качестве уважительной причины неисполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, исполнение решение суда не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств. Отсутствие необходимой суммы для исполнения требований исполнительного документа не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного представленные должником письма в администрацию Еткульского муниципального района о выделении межбюджетного трансферта в рамках соглашения о передаче (приеме) осуществления части полномочий от 30.12.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что должником приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Приведенные заявителем аргументы (отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-14097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин