Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-1411/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2021);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 в отношении общества «Атриум» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 общество «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум», должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.08.2020 и 16.11.2020 соответственно) ФИО2, ФИО6, ФИО1 (ответчики) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Атриум». Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Атриум» № А76-1411/2016.

Конкурсный управляющий ФИО4 22.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 денежные средства в сумме 17 853 234 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 заявление удовлетворено в части. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 по обязательствам должника в сумме 17 853 234 руб. 46 коп., определена ответственность в следующем размере: ФИО1, ФИО2 100% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; ФИО6 - 10% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу общества «Атриум» 1 785 323 руб. 45 коп. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу должника 16 067 911 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 03.08.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители отмечают, что суд первой инстанции при наличии продленной процедуры конкурсного производства до 29.10.2021 и имеющейся даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего рассмотрел заявление конкурного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности в отдельном заседании и ранее указанной даты, тем самым допустив нарушение нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения. Также указывается, что судом первой инстанции так и не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу, которое судом неоднократно откладывалось, что следует из текстов определений об отложении вопроса о возобновлении производства по делу от 27.04.2021 и от 03.06.2021, вывод апелляционной инстанции о том, что протокольным определением от 20.07.2021 было возобновлено производство по делу, а также то, что данное определение не подлежит обязательной публикации, является несостоятельным и не соответствующим действительности, а, напротив, лишь свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, были лишены права на судебную защиту. Как отмечается в кассационной жалобе, ФИО1 не участвовала ни в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу об определении размера субсидиарной ответственности, и, следовательно, не могла знать о наличии протокольного определения о возобновлении производства по делу, которое так и не было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел». Кассаторы полагают также, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили участников должника права на судебную защиту, в том числе права на представление доводов и доказательств, влияющих на уменьшение размера субсидиарной ответственности.

В поступивших в суд округа дополнениях к кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 дополняют ранее указанные доводы относительно принятого протокольного определения о возобновлении производства по заявлению и факта его (не) публикации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как указывалось ранее, определением суда от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2, ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Атриум». Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий сообщил суду, что мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, завершены, размер непогашенных требований составляет 17 853 234 руб. 46 коп., в том числе 14 953 515 руб. 52 коп. требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, а также размер текущих обязательств в сумме 2 899 718 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий просил солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 17 853 234 руб. 46 коп.

Учитывая доказанность совокупности условий для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определив размер ответственности с учетом степени вины каждого из контролирующих должника лиц, который составил: для ФИО1, ФИО2, учитывая, что они реально своими действиями оказывали влияние на финансово-хозяйственную жизнь общества, в том числе в момент причинения убытков, в размере 100%, для ФИО6, которая фактически являлась пособником контролирующего должника лица, в размере 10%.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явились действия контролировавших должника лиц и сделки, признанные недействительными в судебном порядке (аренда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (сына ФИО2 и ФИО1) и в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпозитИнновация» (директором которого являлась ФИО6), перечисление денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2 (подтвержденные судебными актами о взыскании)), а также не передача документов должника последним руководителем ФИО2

Как указано в обжалуемых судебных актах, исполнение судебных актов не произведено, права требования реализованы с торгов, реализация прав требований существенным образом не пополнила конкурсную массу.

Из материалов дела также следует, что к моменту рассмотрения вопроса о размере ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 1 815 731 руб. 07 коп., акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 12 203 996 руб. 28 коп., муниципального предприятия «Горэлектросеть» в размере 678 809 руб. 92 коп., индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 89 159 руб. 63 коп., Администрации г. Магнитогорска в размере 24 965 руб. 41 коп., муниципального предприятия трест «Теплофикация» в размере 140 853 руб. 21 коп. (с учетом частичного погашения требований).

Непогашенная текущая задолженность общества «Атриум» составила 2 899 718 руб. 94 коп.

Таким образом, как указали суды, общий размер ответственности должен быть равен 17 853 234 руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность определяется судом с учетом степени вины каждого из контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанности директора общества ФИО6 являлась распорядителем счетов должника, открывала новые расчетные счета общества, заключала сделки, которые впоследствии были признаны ничтожными.

Относительно размера субсидиарной ответственности ФИО6 суды нижестоящих инстанций определили названную ответственность в размере 10%, отметив, что она фактически являлась пособником контролирующего должника лица, и приняли во внимание соответствующие указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.11.2020.

Поскольку фактический контроль за деятельностью общества-должника осуществляли ФИО1 и ФИО2, имея возможность, в числе прочего, также и направлять действия ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1 и ФИО2 должны нести ответственность в размере 100%, а ФИО6 - 10%.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассаторов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, податели кассационных жалоб указывают на то, что возобновление производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности недопустимо до завершения процедуры конкурсного производства.

Между тем, завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 2 (относительно целей процедуры), 147, 149 Закона о банкротстве, проверяет, все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц окончено), а расчеты с кредиторами произведены.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, определение размера субсидиарной ответственности в любом случае предшествует рассмотрению вопроса о завершении процедуры.

В части довода о необходимости вынесения отдельного судебного акта при возобновлении производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение о возобновлении производства может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения; довод же об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2021 по ходатайству конкурсного управляющего судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению на 03.06.2021; публикация на сайте суда произведена 27.04.2021 15:32:52 МСК. Лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение по вопросу возобновления производства.

Судом в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция.

От ФИО6, ФИО1, ФИО2 31.05.2021 поступили возражения относительно возобновления производства.

Определением суда от 03.06.2021 судебное заседание по вопросу возобновления было отложено на 20.07.2021, конкурсному управляющему было предложено проанализировать представленные ответчиками возражения и представить мнение. Публикация на сайте суда произведена 04.06.2021 13:40:06 МСК. От конкурсного управляющего поступили дополнительные сведения.

Протокольным определением суда от 20.07.2021 возобновлено производство по заявлению, объявлен перерыв до 27.07.2021. В судебном заседании 20.07.2021 присутствовал представитель ФИО6

Протокольным определением суда от 27.07.2021 в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 03.08.2021 до 17 час. 40 мин. Публикация на сайте суда произведена 27.07.2021 17:32:54 МСК.

Резолютивная часть определения суда объявлена 03.08.2021, публикация на сайте суда произведена 04.08.2021 16:19:18 МСК.

После возобновления производства по спору (20.07.2021) и до момента вынесения обжалуемого судебного акта (03.08.2021) ответчики имели возможность представить свои доводы и доказательства либо заявить об отложении, объявлении перерыва для обоснования своей позиции. Кроме того, суд первой инстанции предоставил сторонам такую возможность, дважды объявив перерыв в судебном заседании.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, ответчики были надлежащим образом извещены о рассматриваемом заявлении, имели достаточный период времени (с 26.04.2021 - даты назначения судебного заседания, по 03.08.2021 - дата объявления резолютивной части, - 3 месяца) для представления доводов и доказательств в обоснование необходимости снижения размера ответственности. При этом судом округа учитывается и то, что после вынесения определения от 26.04.2021 о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по спору ответчики представили свои возражения, что свидетельствует о их информированности относительно возобновления/невозобновления обособленного спора.

Кроме того, судом округа учитывается и то, что, возражая против возобновления производства по спору, ответчики не привели своих возражений против рассмотрения заявления по существу непосредственно после возобновления производства.

Каких-либо доводов относительно незаконности вынесенных судебных актов по существу спора, кроме указанных процессуальных нарушений, ответчики не приводят. О необходимости снижения размера ответственности (с приведением соответствующих доводов) ответчики перед судом не ходатайствовали.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-1411/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2021 (операция 32).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2021 (операция 33).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Пирская