Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-14216/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России»- ФИО2 (доверенность от 25.10.2018),

ФИО1, ФИО3 - ФИО4 (доверенности от 13.08.2018, от 29.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина ФИО1 (ИНН <***>) (далее - должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение № 77230227835 о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

К рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции назначался отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО6

Суд определил не применять правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 в части требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 884 718 руб. 67 коп., освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов.

Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены, ФИО5 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 16.05.2017).

Должник не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда в части отказа в применении правила об освобождении должника от исполнения требования ПАО Сбербанк в сумме 2 884 718 руб. 67 коп., отменить.

Податель указывает, что суд сделал вывод о недобросовестном поведении ФИО1 без учета всех фактических обстоятельств дела. Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу №2-121/2016 (т. 1 л.д. 55-59) с ФИО1, ФИО3 была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2013, в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам № 12/85970319/898/15302, № 12/85970319/898/15303 было отказано по причине того, что залог указанного имущества прекратился. При этом при рассмотрении указанного гражданского дела в Усть-Катавском городском суде Челябинской области ФИО1 не скрывала факта отсутствия у нее залогового имущества и пояснила, что залоговое имущество было продано с целью погашения кредитных обязательств (т. 1 л.д. 58). Относительно реализации транспортного средства ФИО1 поясняла, что оно было передано ФИО7 в счет погашения взятых у него ранее в долг денежных средств. Кроме того, денежные средства, вырученные в декабре 2015 г. от продажи оборудования, являющегося предметом договора залога №12/85970319/898/15303, также были направлены ФИО1 на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается выписками из лицевого счета ФИО1 Со стороны ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение кредитных обязательств по выплате денежных средств в пользу ПАО Сбербанк. Согласно условиям договора залога транспортного средства №12/85970319/898/15302 от 10.08.2015 на ФИО1, как залогодателя, не была возложена обязанность направления нотариусу уведомления о залоге транспортного средства с целью его регистрации. ПАО Сбербанк каких-либо уведомлений о возникновении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направлял.

Представитель ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в части не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 07.10.2017.

С целью выявления имущества ФИО1, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.10.2017 № 02-00-4001/2003/2017-9077 о недвижимом имуществе, свидетельстве о наследовании по завещанию от 21.11.2000, а также по итогам описи имущества, представленной должником, установлено наличие имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...> Октября, 41-35, являющаяся единственным местом жительства должника;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул. Заводская, 3.

Иное имущество должника не выявлено.

Конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом имущества, разработано положение о порядке продажи имущества: нежилое помещение, общей площадью 233 кв. м этаж: 1, расположенного по адресу: Россия, <...>, Кадастровый номер 74:39:03 06 001:236; начальная цена продажи лота 1 558 982,70 рублей.

Торги в электронной форме на ЭТП ООО «Аукционы Федерации» https:www.alfalot.ru 05.06.2018 по продаже имущества Лот № 1 - Объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 233 кв. м этаж: 1, расположенного по адресу: Россия, <...>, Кадастровый номер 74:39:03 06 001:236; состоялись. Победителем торгов признан ФИО8, заключен договор купли-продажи на сумму 935 389 руб. 66 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 15,430 тыс. руб., третьей очереди в размере 5 113,09 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.12.2017.

Денежные средства в сумме 958 089,66 руб., поступившие на расчетный счет должника в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве распределены следующим образом: 748 311,788 руб. 80% погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк, 15 430,87 руб. погашение требований второй очереди уполномоченного органа, 77 510,74 руб. погашение требований третьей очереди ПАО Сбербанк, 15,51 руб. погашение требований третьей очереди ООО «Энергосбыт», 2, 7,75 руб. погашение требований третьей очереди уполномоченного органа; 26 335,726 руб. расходы, связанные с выполнением обязанностей в деле о банкротстве (в том числе публикации, почтовые расходы, расходы на ЭТП и др.); 25 000 руб. на фиксированное вознаграждение финансового управляющего; 65 477,276 руб. зарезервированные денежные средства на фиксированное вознаграждение.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 50 517 руб.

Кредитором ПАО Сбербанк представлено письменное мнение (вх. от 23.07.2018 № 38425), из которого следует, что между ПАО Сбербанк и должником ФИО1 08.07.2013 заключен кредитный договор <***> на сумму 4 000 000 руб. на срок до 08.07.2023 под 15,6% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между банком и ФИО1 08.07.2013 заключен договор ипотеки № 910/898; 10.08.2015 заключены договор залога:

- № 12/85970319/898/15З02, предметом залога является транспортное средство - грузовой ВИС (категория В), 2011 г.в., VIN <***>.

- № 12/85970319/898/15З03, предметом залога является оборудование согласно приложению № 2 к договору.

В силу ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, банк обратился с исковым заявлением в Усть-Катавский городской суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу № 2-121/2016 в пользу ПАО Сбербанк взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> в размере 3 727 266 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 233 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам № 12/85970319/898/15З02 и № 12/85970319/898/15З03 банку отказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного заявления, ФИО7 и ФИО9 заявили встречные требования к ПАО Сбербанк о признании залога транспортного средства грузового фургона ВИС 234700-30, VIN <***>, прекращенным с 16.12.2015.

В обоснование иска указанные лица указали, что ФИО7 16.12.2015 на основании договора купли-продажи приобрел указанное транспортное средство.

При рассмотрении иска банка в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство и торговое оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога № 12/85970319/898/15З02 и №12/85970319/898/15З03, были реализованы должником - ФИО1 в декабре 2015 года без согласия банка как залогодержателя, покупатели не ставились ФИО1 в известность о том, что имущество находится в залоге. Все имущество продано, автомобиль - ФИО7, торговое оборудование - неизвестным лицам без заключения договора купли-продажи.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу № 2-121/2016 установлено, что залог имущества прекращен, в связи с чем, банку отказано судом в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам № 12/85970319/898/15З02 и №12/85970319/898/15З03.

Таким образом, банк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из лицевого счета должника, денежные средства в размере 200 000 руб. не были внесены по договору купли-продажи транспортного средства от 16.12.2015, после указанной даты денежные средства вносились частями, но совокупный размер внесенных средств составил меньшую сумму, нежели сумма реализации автомобиля и оборудования. При этом должник пояснял, что автомобиль был передан покупателю ФИО7 в счет полученных от него денежных средств по устным договорам займа, то есть, фактически залоговое имущество было передано в счет погашения обязательств перед иным кредитором.

Посчитав, что должником нарушен прямой запрет на отчуждение предмета залога без согласия банка, нарушив тем самым права банка как залогодержателя, приняв во внимание, что должник незаконно распорядился имуществом, находившимся в залоге у ПАО Сбербанк, и денежные средства не были внесены в счет погашения обязательств перед банком, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ПАО Сбербанк в сумме 2 884 718 руб. 67 коп. с учетом частичного погашения требований банка на сумму 748 311 руб. 78 коп. и 75 743 руб. 60 коп. согласно выписок по счету.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом по общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Однако, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, входит в предмет исследования при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота и потому должен рассматриваться судом независимо от наличия или отсутствия о том специальных ходатайств со стороны участников дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил недобросовестные действия должника, а именно распоряжение имуществом, находившимся в залоге у ПАО Сбербанк, обстоятельство чего установлено решением суда от 04.05.2016 по делу № 2-121/2016.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки по продаже имущества не преследовали цель причинить вред кредиторам и не связаны со злоупотреблением правом, опровергаются изложенными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Податель указывает, что транспортное средство было передано ФИО7 в счет погашения взятых у него ранее в долг денежных средств, однако доказательств тому в материалы дела должником не представлены.

В любом случае, автомобиль являлся предметом залога по договору залога № 12/85970319/898/15З02, обеспечивал обязательства должника перед банком по кредитному договору <***> от 08.07.2013, в связи с чем, банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Судом первой инстанции поведение ФИО1 квалифицировано как недобросовестное обоснованно.

Оборудование (бытовая техника) реализовано неустановленным лицам, без составления подтверждающих документов, без возможности установить когда была реализация имущества и на какую сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд должен согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что реализация заложенного имущества ФИО1 представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение, в связи с чем, к ФИО1 должны быть применены нормы о неприменении к ней освобождения гражданина от обязательств перед банком в сумме 2 884 718 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк каких-либо уведомлений о возникновении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направлял, не опровергают указанных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обстоятельства того, что ФИО1 не скрывала факт отсутствия у нее залогового имущества, также не опровергают указанных выше выводов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-14216/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский