Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу № А76-14223/2015 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Град» - конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.03.2020, паспорт, документ о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454092, <...>, далее – ООО «Град», должник).

Решением от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2016) ООО «Град» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая

организация арбитражный управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (вх.№16762 от 05.03.2020), в котором просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 15.05.2020 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, установить сумму процентов по вознаграждению за погашение требований участникам строительства в размере 16 514 155 руб.

Заявитель, сославшись на пункты 1, 2, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), пункт 2 статьи 2, статьи 4, 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), считает необоснованным вывод суда о неприменимости разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

По мнению подателя, судом ошибочно применены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 22 Обзора, утвержденного Президиумом 20.12.2016. По общему правилу проценты по вознаграждению управляющего являются стимулирующей частью его дохода, воля законодателя направлена на защиту права управляющего на получение вознаграждения за свой труд, данная цель заключается в установлении заинтересованности управляющего в реализации имущества за возможно большую цену.

Ссылаясь на пункты 1, 3, 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, заявитель указал, что им в процедуре велась активная, эффективная результативная работа по взысканию дебиторской задолженности, подано около 60 заявлений о взыскании задолженности, по которым в конкурсную массу поступили средства в размере 1.145,14 тыс. руб., также эффективно проводилась работа по оспариванию сделок должника, что позволило вернуть в конкурсную массу имущество и реализовать его на торгах, в результате в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 15 109,767 тыс. руб. Вместе с тем, текущие расходы на 31.07.2019, удовлетворенные управляющим, только по двум статьям составляли 11,292 млн. руб. (обязательные платежи), 15,369 млн. руб. (оплата персонала и иные взаимосвязанные платежи). Разбирательство по рассмотрению заявления о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Доватора 46» шло в суде более года. Конкурсный управляющий, ЖСК столкнулись с множеством преград (при регистрации самого ЖСК, исходя из позиции залогового кредитора, не дававшего согласия на передачу объекта, проблем с КУИиЗО по аренде земельного участка, расселении и сносе жилого дома, который находился на месте строительства 3 секции объекта незавершенного строительством). При наличии данных сложностей именно активные действия управляющего сделали возможным вынесение положительного судебного акта от 23.05.2019.

Ссылаясь на положения статьи 21.1 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, заявитель отметил, что реализация мероприятий по завершению строительства многоквартирного жилого дома, переданного ЖСК, в настоящее время осуществляется Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (Фонд Челябинской области) за счет средств публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ППК Фонд). В указанных целях наблюдательным советом ППК Фонд 25.12.2019 принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ЖСК. На основании данного решения 27.12.2019 между ЖСК и Фондом Челябинской области подписано соглашение о передаче функций застройщика, а 31.12.2019 между ППК Фонд и Фондом Челябинской области заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ЖСК. В рамках данных соглашений Фондом Челябинской области осуществляются мероприятия по завершению строительства. Основная социальная цель – достройка жилого дома будет достигнута финансового благоприятно для участников долевого строительства, без их дополнительных вложений. Если бы конкурсный управляющий не настоял на положительном разрешении дела, то объект незавершенного строительства был бы продан на торгах, из практики следует, что сумма, вырученная на тогах, как правило, значительно ниже рыночной стоимости. В этой ситуации конкурсному управляющему было бы положено начисление процентов, однако сами дольщики получили бы лишь незначительную часть от суммы, включенной в реестр. Отказ в установлении процентов при передаче объекта незавершенного строительства ставит управляющего в заведомо невыгодное положение от действий управляющего по реализации объекта незавершенного строительства. Однако основная социально значимая цель выполняется исключительно в первом случае.

Ссылаясь на положения пункта 14 статьи 201.10, пункта 8 статьи 142, пункта 15 статьи 142.1 Закона о банкротстве, податель считает, что законодатель сделал исключение для уплаты процентов по вознаграждению управляющего при передаче объекта незавершенного строительством вновь созданному ЖСК.

В судебном заседании податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы был инициатором обращения с заявлением об установлении процентов, в связи с чем, имел возможность представить все необходимые документы, заявителем не подтверждено документально, что документы, о приобщении которых он просит, получены им после принятия судебного акта, им принимались меры к получению документов, о чем был проинформирован суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на то, что в ходе конкурсного производства произведены расчеты с кредиторами – участниками строительства на общую сумму 275 235 926 руб. 38 коп. Расчет произведен путем передачи объекта незавершенного строительства жилого дома со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28, созданному кредиторами Жилищно-строительному кооперативу «Доватора 46», согласно определения суда от 23.05.2019.

Полагая, что требования кредиторов третьей очереди погашены на указанную сумму, управляющий просил со ссылкой на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкроте определить ему размер процентов по вознаграждению, исходя из размера погашенных требований конкурных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления конкурного управляющего процедура конкурного производства по делу о банкротстве ООО «Град» не завершена, расчеты с конкурными кредиторами не произведены в полном объеме, в том числе не погашались обязательства перед кредиторами четвертой очереди, а также не окончено в полном объеме формирование конкурной массы должника, как следствие, невозможно определить реальный размер удовлетворённых требований конкурных кредиторов, относительно всех очередей реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда, в данном случае не применимы разъяснения, отраженные в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку участники строительства не являются залоговыми кредиторами в том смысле, который заложен в Закон о банкротстве и касается реализации залогового имущества и расчетов с залоговым кредиторами за счет средств, вырученных от реализации такого имущества.

Судом отмечено, что передача объекта незавершенного строительства участникам строительства является разновидностью отступного, посредством которого осуществляется удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, посчитал возможным применить разъяснение, данное Верховным Судом РФ в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 13.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Установив, что на момент рассмотрения заявления конкурного управляющего процедура конкурного производства по делу о банкротстве ООО «Град» не завершена, расчеты с конкурными кредиторами не произведены в полном объеме, в том числе не погашались обязательства перед кредиторами четвертой очереди, а также не окончено в полном объеме формирование конкурной массы должника, как следствие, невозможно определить реальный размер удовлетворённых требований конкурных кредиторов, относительно всех очередей реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно счел, что оснований для установления процентов по вознаграждению не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, в данном случае не применимы разъяснения, отраженные в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку участники строительства не являются залоговыми кредиторами в том смысле, который заложен в Законе о банкротстве и касается реализации залогового имущества и расчетов с залоговым кредиторами за счет средств, вырученных от реализации такого имущества.

Как верно отметил суда первой инстанции, иных разъяснений относительно возможности расчета процентов по вознаграждению управляющего до завершения процедуры конкурсного производства Закона о банкротстве не содержит.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отметил следующее.

В силу положений статьи 201.10 Закона о банкротстве производится передача объекта незавершенного строительства вновь созданному Жилищно-строительному кооперативу, членами которого в силу Закона становятся именно участники строительства – кредиторы третьей очереди.

При этом в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам (пункт 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в денежной сумме.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, передача объекта незавершенного строительства участникам строительства является разновидностью отступного, посредством которого осуществляется удовлетворение требований кредиторов. В качестве отступного выступает именно объект незавершенного строительства, после передачи которого обязанность по завершению его строительства переходит на соответствующий ЖСК, созданный участниками строительства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить разъяснение, данное Верховным Судом РФ в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, согласно которому при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами управляющего относительно того, что его эффективное осуществление процедуры банкротств ООО «Град» позволило осуществить указанную передачу объекта незавершенного строительства ЖСК, что и является основанием для начисления процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность конкурного управляющего в деле о банкротстве сводится, в том числе, к совершению действий, направленных на наиболее полное удовлетворение требований конкурных кредиторов. Управляющий именно за выполнение указанной функции получает ежемесячное вознаграждение в виде фиксированной суммы. Как следствие, само по себе надлежащее исполнение обязанностей управляющего и охватывается указанным вознаграждением. Стимулирующие части вознаграждения обуславливается именно такими эффективными действиями управляющего, которые обеспечили не только проведение процедуры банкротства должника и финансирование текущих расходов на проведение процедуры, но и привели к реальному денежному погашению требований кредиторов.

Как было указано выше, сама по себе передача объекта незавершённого строительства является разновидностью отступного и в случае с участниками строительства хоть и погашает их требования в определенной Законом части, но не является их реальным удовлетворением. Первоначальные требования участников строительства сводятся к получению именно жилых помещений – квартир, но не незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, который еще необходимо достроить и ввести в эксплуатацию, в том числе и за счет средств участников строительства как членов ЖСК.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно посчитал, что не имеется оснований признать обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурного управляющего.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в денежной сумме в материалах дела не имеется; Законом о банкротстве не предусмотрены основания для установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства.

Ссылки на необоснованность вывода суда о неприменимости разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, подлежат отклонению. Приведение конкурсным управляющим аналогии с реализацией имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не принимается во внимание, поскольку в случае оставления залоговым кредитором имущества за собой, он обязан перечислить денежные средства в размере, определенном пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из которых, в том числе, осуществляется выплата процентов конкурсному управляющему.

Доводы о том, что судом ошибочно применены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 22 Обзора, утвержденного Президиумом 20.12.2016, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и приведенные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылки на проведение эффективной и результативной работы по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника, правового значения не имеют, учитывая, что за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок погашены исключительно текущие обязательства.

Сложности при передаче объекта незавершенного строительства также правового значения не имеют, поскольку в ЖСК передан объект незавершенный строительством, следовательно, требования участников строительства до настоящего момента не удовлетворены в полном объеме.

То обстоятельство, что реализация мероприятий по завершению строительства многоквартирного жилого дома, переданного ЖСК, в настоящее время осуществляется Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (Фонд Челябинской области) за счет средств публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ППК Фонд), также правового значения не имеет по тем же основаниям.

Подписание соглашения о передаче функций застройщика, заключение соглашения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ЖСК правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о выполнении мероприятий непосредственно конкурсным управляющим. Вопреки утверждению управляющего, до настоящего момента основная социальная цель – достройка жилого дома не достигнута.

Довод о том, что для участников долевого строительства передача объекта финансового благоприятна, без их дополнительных вложений, имеют предположительный характер.

Ссылки на положения пункта 14 статьи 201.10, пункта 8 статьи 142, пункта 15 статьи 142.1 Закона о банкротстве и доводы о том, что законодатель сделал исключение для уплаты процентов по вознаграждению управляющего при передаче объекта незавершенного строительством вновь созданному ЖСК, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что вопрос разрешен в одном заседании, правового значения не имеет. Если заявитель, инициировавший разбирательство в суде, считал необходимым представить дополнительные доказательства, он имел возможность заявить об этом суду, для чего имел возможность подать ходатайство об отложении либо об объявлении перерыва в судебном заседании. Однако в судебное заседание управляющий (его представитель) не явился, об отложении либо объявлении перерыва для целей представления дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ю.А. Журавлев

О.В. Сотникова