Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-14233/2021.

В судебном заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 № 24 АА 4245795, паспорт (участие через веб-конференцию), ФИО3 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в интересах ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «Трак ЛДЦ» (далее – истец, ФИО1), 27.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании причиненных убытков в размере 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО4 являлась сотрудником исполнительного комитета Ассоциации «Трак ЛДЦ», вследствие чего вопрос выплаты премии мог быть разрешен только административным комитетом Ассоциации «Трак ЛДЦ», самостоятельно ФИО3 соответствующие решения принимать не мог. Выводы суда первой инстанции противоречат внутренним документам Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», а также решению Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу А76-43489/2019, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, так как дело А76-43489/2019 рассмотрено с участием истца и ответчика, в рамках дела рассматривались идентичные документы, рассматривались идентичные факты согласования (отсутствия согласования) выплат премий. Выплаты премий как ФИО3, так и ФИО5 были осуществлены на основании одних и тех же сфальсифицированных ФИО3 документов (признанными судом незаконными в деле А76-43489/2019). Так, судом при установлении недействительности документов установлено следующее: отсутствие доказательств наличия кворума на заседании Административного комитета; отсутствие юридической взаимосвязи между принятым по его результатам протоколом и документом о начислении премии исполнительному аппарату; нарушение сроков и порядка выплаты премии; отсутствие сведений, очевидно свидетельствующих об ознакомлении всех членов Административного комитета с документом о начислении премии исполнительному аппарату. Вопреки выводу суда, для взыскания убытков необходимо наличие любого из оснований, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при этом данный перечень является открытым (не исчерпывающим). Кроме того, судебной практикой выработан поход, согласно которому одобрение участниками отчета директора юридического лица на основании документов, которые не отражают информацию о фактических выплатах, произведенных конкретному сотруднику, не может расцениваться как их одобрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

ФИО3 в отзыв просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация «Трак ЛДЦ» образована 17.12.2015; зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1., 3.1. Устава Ассоциации «Трак ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015, Ассоциация учреждена и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», учредительным договором и Уставом; целью деятельности Ассоциации является создание единой дистрибьюторской сети с непосредственным участием членов Ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта.

Членами Ассоциации могут быть российские и иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, к сфере деятельности которых относится торговля автокомпонентами для грузовых автомобилей и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей.

В пункте 1.5 Устава указано, что ассоциация является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, вместе с тем Ассоциация может осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли, лишь постольку, поскольку это будет служить достижению целей, ради которых она создана.

Таким образом, Ассоциация «Трак ЛДЦ» является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель ФИО1 является учредителем Ассоциации «Трак ЛДЦ».

Протоколом общего собрания учредителей Ассоциации от 17.12.2015 № 1 исполнительным директором ассоциации избран ФИО3, с которым заключен трудовой договор № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016.

В преамбуле трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016 в качестве сторон трудового договора обозначены ФИО3 (работник) и ассоциация «Трак ЛДЦ» (работодатель) в лице председателя собрания учредителей ФИО6

Таким образом, ассоциация «Трак ЛДЦ» является работодателем ФИО3, занимающего в ней должность исполнительного директора.

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора в должностные обязанности исполнительного директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа ассоциации как коммерческой организации, прав и обязанностей ассоциации по отношению к участникам ассоциации и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей ассоциации, связанных с ее производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников ассоциации и учредителя ассоциации.

Протоколом заседания Правления Ассоциации от 09.09.2016 N 4 утверждено создание Административного комитета, принято соответствующее положение о его работе.

Протоколом заседания Правления Ассоциации от 30.09.2016 N 5 утверждено Положение о премировании.

В соответствии с п. 1.5 Положения о премировании исполнительного директора и сотрудников Ассоциации, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда Административным комитетом Ассоциации исполнительного директора и каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения Ассоциацией договорных и иных обязательств, достижения Ассоциацией уставных целей и задач, устойчивого финансового развития.

Пунктом 4.2 также предусмотрено, что текущие (ежеквартальные) премии начисляются исполнительному директору и сотрудникам Ассоциации по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого сотрудника.

Из п. 2.2. Положения следует, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае:

1) достижения плановых показателей (увеличение количества членов Ассоциации, расширения географии представленности Ассоциации; подготовки и проведении запланированных мероприятий; разработки регламентов и положений, организация и проведение рабочих совещаний и конференций Ассоциации);

2) безупречного исполнении трудовых обязанностей.

11.07.2016 Ассоциацией в лице исполнительного директора ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор № ЛДЦ 0000002, по условиям трудового договора ФИО5 принята на должность «Менеджер по развитию».

Разделом 4 трудового договора «Оплата труда и материальное стимулирование» ФИО5 был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц и районный (уральский коэффициент) - 15% с оплатой пропорционально отработанному времени.

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что работнику могут производиться стимулирующие выплаты согласно положения об оплате труда.

Пунктом 3.4 трудового договора определено условие о праве работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 10.04.2019 № 8 принято решение о ликвидации ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 Председателем общего собрания избран ФИО9 Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО8

Между председателем общего собрания ФИО9 и ФИО3 подписано соглашение от 10.04.2019 о расторжении трудового договора.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указала, что в ходе изучения финансовых документов, переданных ФИО3 в связи с его освобождением от должности исполнительного директора истцу стало известно, что ФИО3 выплачена премия работнику ФИО4 по итогам третьего квартала 2017 года в размере 22 500 руб., по итогам первого квартала 2018 года в размере 30 000 руб., по итогам третьего квартала 2018 года в размере 30 000 руб., по итогам четвертого квартала 2018 года в размере 30 000 руб., по итогам первого квартала 2019 года в размере 15 000 руб. Документы, представленные ликвидационной комиссии и имеющиеся в распоряжении истца, не содержат указания (волеизъявления Административного комитета) на выплату ФИО4 премии в вышеуказанных размерах, в связи с чем истец полагает, что сумма премии определена и выплачена в пользу ФИО4 исполнительным директором самовольно, причинив убытки Ассоциации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности совокупности условий, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», для привлечения бывшего директора ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в размере премии, выплаченной работнику ФИО5

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 50, п. 1, 2 ст. 123.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3. Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Аналогичный статус ассоциации, как некоммерческой организации также следует из ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В п. 1.4 и 1.5 Устава Ассоциации "ТРАК ЛДЦ", утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015 г., прямо предусмотрено, что ассоциация является объединением, созданным для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. Ассоциация является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами.

В соответствии с п. 2.1., 3.1. Устава Ассоциации "ТРАК ЛДЦ", утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015 г., целью деятельности Ассоциации является создание единой дистрибьюторской сети с непосредственным участием членов Ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта.

В соответствии с п. 4.1, подп. 4.15.1 п. 4.15 Устава Ассоциации, одним из органов управления Ассоциации является единоличный исполнительный орган Ассоциации - Исполнительный директор. Исполнительный директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом Ассоциации, который избирается Общим собранием членов Ассоциации на срок три года и подотчетен Общему собранию членов, Правлению Ассоциации.

Из содержания указанных норм следует, что требования ИП ФИО1 к ФИО3 фактически являются требованиями участника некоммерческой организации - Ассоциации - о взыскании убытков с ее бывшего единоличного исполнительного органа - исполнительного директора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225.8. АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

При этом решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу ст. 44 АПК РФ, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение. В ч. 1 ст. 225.8. АПК РФ указано на исключительную возможность участников юридического лица, но не самого юридического лица, приобрести именно процессуальный (а не материальный) статус истца.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 50, п. 1, 2 ст. 123.1, п. 1 ст. 123.8. ГК РФ, ассоциация является юридическим лицом.

При этом независимо от целей деятельности юридического лица, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 3 ст. 123.8. Кодекса также предусмотрено, что Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов.

Наличие обособленного имущества, как основы функционирования юридического лица, обуславливающей его правоспособность, предопределяет наличие у него соответствующих имущественных интересов, в защиту которых, по смыслу ч. 1 ст. 225.8. АПК РФ, ч. 3 ст. 53, ст. 53.1. ГК РФ, правомочен обращаться в суд участник организации.

При этом в силу п. 1.7., 1.8. Устава Ассоциации "ТРАК ЛДЦ", утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации, Ассоциация имеет в собственности обособленное имущество и использует его для достижения предусмотренных Уставом целей. Недостача собственной имущественной базы Ассоциации при исполнении принятых обязательств, влечет субсидиарную ответственность членов Ассоциации пропорционально их ежегодному членскому взносу.

Согласно п. 7.3. Устава Ассоциации, при ее ликвидации оставшееся после удовлетворение требований кредиторов имущество направляется на цели, в интересах которых она была создана. В случае если использование имущества ликвидируемой Ассоциации в соответствии с ее Уставом не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В то же время, предусмотренная Уставом Ассоциации субсидиарная ответственность ее членов фактически означает наличие у них имущественных обязательств, из которых также могут вытекать имущественные интересы, обусловленные как возможностью дальнейшего функционирования организации, так и намерением избежать дополнительных расходов, связанных с ее ликвидацией.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума N 62).

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума N 62).

Судом установлено, что в рамках дела № А76- 43489/2019 судом рассматривался спор между ИП ФИО1 в интересах Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» и ФИО3 о взыскании убытков в виде выплаченной себе премии в размере 582 500 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, ФИО3 в пользу Ассоциации торговосервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» взысканы убытки в размере 582 500 руб. 00 коп., включая сумму необоснованно выплаченных премий на сумму 350 000 руб., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб.

При рассмотрении дела № А76-43489/2019 суды установили, что спорные премии выплачивались ФИО3 на основании документа, поименованного как «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации» за соответствующий квартал, подписанного ФИО3, что не соответствовало принятому порядку начисления и выплаты премии исполнительному директору, предусмотренному Положением о премировании.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют условия, указанные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», для привлечения бывшего директора ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в размере премии, выплаченной работнику ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика и менеджера по развитию ФИО4, доказательства получения ФИО3 личной выгоды от выплаты премии.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при принятии решений о выплате премий не было кворума, из чего следует, что премии выплачены без принятия соответствующего процедурного решения, без одобрения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что по общему правилу Административный комитет рассматривает вопрос о трудовых премиях. Ответчик, начисляя квартальные премии, действовал в рамках сложившейся практики на предприятии, члены комитета уклонялись в участии в работе, а сроки проведения заседаний не совпадали с графиком выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем, ответчик не мог допустить задержку в выплате заработной платы (т.2, л.д.143-144).

Этим и обусловлены допущенные нарушения при оформлении выплате премий работникам в соответствии с Положением о премировании.

Вместе с тем, премии выплачивались в пределах установленных лимитов и без ущерба основной деятельности Ассоциации. ФИО1, являющейся учредителем и членом Ассоциации, было известно он финансовых показателях 2017-2018 годов, в том числе, о начислении премий, в связи с чем, она могла отреагировать своевременно на указанные в иске формальности в документах. Ответчик согласился с тем, что в деле № А76-43489/2019 было установлено, что премия была им выплачена самому себе. В рассматриваемом же случае выгодоприобретателем является ФИО4 Доказательств того, что премия была выплачена ей незаслуженно, не представлено. Кроме того, кадровая, юридическая, бухгалтерская работа в Ассоциации выполнялась ИП ФИО11 по договору от 01.01.2017 возмездного оказания услуг.

Правление ассоциации является исполнительным органом, истец сам был членом Правления ассоциации, и, заявляя подобные требования, вырывает конкретные обстоятельства из общего контекста, не принимает во внимание обязанность работодателя по увеличению заработной платы не ниже среднего значения в отрасли, в том числе, необходимость индексации. Кроме того, согласно Положению об административном комитете ответчик обладал правом подписывать за всех членов комитета, поскольку члены комитета находились в разных городах и Положением предусмотрена возможность проведения заочных заседаний.

В целом, ответчик указывает, что причиной настоящего иска послужил корпоративный конфликт.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, в настоящем деле не имеется оснований для взыскания с ФИО3 убытков ввиду недоказанности условий, указанных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд полагает, и обратного не доказано, что в данном случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

С учетом конкретных установленных в настоящем деле обстоятельств, в том числе, принимая во внимание лицо, в интересах которого производились выплаты, давность начисления премий, статус истца в организации (учредитель и член Ассоциации), подразумевающий наличие возможности для своевременного получения информации и проведения проверки, суд приходит к выводу, что нарушения, установленные вступившим в законную силу судебным актом, хотя и имеют место быть, но не являются основанием для признания действий ответчика виновными и влекущими причинение убытков Ассоциации. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие корпоративного конфликта в организации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований судом отказано верно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-14233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев