Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-14272/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт);

акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 № 2023/60);

акционерного общества «Самарская сетевая компания» – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023 № 466).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытэнергосервис» (далее – общество «Сбытэнергосервис») о взыскании
1 426 руб. 93 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество «Самарагорэнергосбыт», акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – общество «ССК»), публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – общество «ОДК-Кузнецов»).

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, чтосуды первой и апелляционной инстанции произвели грубую и незаконную подмену понятий «открытого распределительного устройства» (ОРУ) подстанции на «распределительный пункт» (РП), что стало определяющим в разрешении дела по существу и привело к вынесению неправомерных судебных актов, поскольку согласно пункту 4.2.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) распределительное устройство (РУ) - это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений, открытое распределительное устройство (ОРУ), согласно пункту 4.2.4 ПУЭ является разновидностью распределительного устройства, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе, а распределительное устройство (РУ) не поименовано в законе как объект электросетевого хозяйства, так как согласно пункту 4.2.6 ПУЭ распределительное устройство (РУ) входит в состав подстанции.

Таким образом, как указывает кассатор, суды,определив ОРУ - 35 кВ подстанции ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» как распределительный пункт (РП), необоснованно исключили указанное ОРУ - 35 кВ из состава подстанции ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2», лишив тем самым подстанцию ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» возможности осуществления одной из своих основных функций - распределение преобразованной электроэнергии потребителям.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, со стороны истца были предоставлены доказательства в виде актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2016
№ 266 и от 13.05.2022 № 13925-С, которые в свою очередь являются единственными документальными подтверждениями технических параметров технологического присоединения и состава оборудования сторон, согласованный сторонами (потребителем и сетевой организацией) и в которых ОРУ-35 кВ ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» указана как неотъемлемая функциональная часть подстанции ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2», без наличия которой, подстанция ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» не сможет осуществлять своего прямого функционального назначения - распределение преобразованной электроэнергии, что доказывается следующими нормативно-техническими характеристиками: ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» является трансформаторной подстанцией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в пользу того, что ОРУ-35 кВ является составной частью подстанции ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская 2» свидетельствует также согласованная между обществом «Самарская сетевая компания», обществом «ОДК-Кузнецов» и предпринимателем схема электроснабжения, зафиксированная в акте о технологическом присоединении от 13.05.2022 № 13925-С.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – общество «СамГЭС») представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третье лицо – публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» в отзыве на кассационную жалобу доводы предпринимателя поддержал, оспариваемые судебные акты просит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Сбытэнергосервис» (энергосбытовая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2022 № 2/1006, согласно пункту 1.1 которого организация осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора определен порядок расчета стоимости потребленной электрической энергии (мощности), согласно которому в стоимости электрической энергии (мощности) учитывается дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что энергосбытовая организация (ответчик) в свою очередь приобретает электрическую энергию (включая услуги по передаче электрической энергии) для предпринимателя у гарантирующего поставщика (общества «СамГЭС») по договору энергоснабжения от 20.05.2021 № 10890, в котором указано, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии сетевой организации – обществу «ССК».

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска,в марте 2022 года общество «Сбытэнергосервис» (ответчик, энергосбытовая организация) стоимость поставленной электрической энергии (мощности), в части расходов по ее передаче определил исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения среднего первого (СН-1), что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №2/1006/22/03 от 31.03.2022, в то время, как, по мнению предпринимателя, при расчетах следовало руководствоваться тарифом, установленным для уровня высокого напряжения (ВН).

Таким образом, ссылаясь на то, что в связи с применением более высокого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, образовалась переплата в размере заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 12.04.2022 №11, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции, отклонив довод истца о том, что центром питания для потребителя является не место присоединения наконечников КЛ в ячейках ОРУ-35, а непосредственно подстанция, как источник напряжения, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения в расчетах при определении стоимости электрической энергии для истца - уровня напряжения ВН, признав, что стоимость оплаченных данным потребителем услуг по договору энергоснабжения от 01.03.2022 № 2/1006 определена обществом «Сбытэнергосервис» верно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правильном применении ответчиком ценовой категории при расчете стоимости потребленной истцом электрической энергии поддержал, указав, что в рассматриваемом случае в месте, где проходит граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, а именно в открытом распределительном устройстве 35 кВ (ОРУ-35), преобразование электрической энергии не происходит.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанными нормами, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

При этом, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает, помимо прочего, стоимость услуг по ее передаче.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

В обоснование требований истец ссылается на акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационный ответственности сторон
от 25.07.2016 № 266, подписанный между обществом «ССК» и обществом «Кузнецов» (прежнее наименование общества «ОДК Кузнецов»), акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2022, подписанный между обществом «ОДК-Кузнецов» и предпринимателем ФИО1, согласно которым энергопринимающие устройства истца подключены к подстанции ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2», которая принадлежит сетевой организации (обществу «ССК»), опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу «ОДК-Кузнецов», не являющемуся сетевой организацией, что также подтверждается предоставленным ответчиком актом об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2022
№ 13925-С, оформленным между обществом «ССК», обществом «ОДК-Кузнецов» и предпринимателем ФИО1, а в документах о технологическом присоединении отражено, что точкамиприсоединения энергопринимающих устройств общества «ОДК-Кузнецов», а значит, и истца, являются натяжные зажимы портальной оттяжки гирлянды изоляторов портала ОРУ-35 кВ ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2», где согласно техническим характеристикам ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» значение питающего (высшего) напряжения составляет 110 кВ.

Между тем, принимая судебные акты и отклоняя доводы истца о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии для него должна была рассчитываться по тарифу, предусмотренному для высокого расчетного уровня напряжения (ВН), суды указали, что в месте, где проходит граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, а именно: в открытом распределительном устройстве 35 кВ (ОРУ-35), преобразование электрической энергии отсутствует, а поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «ССК» и общества «ОДК-Кузнецов» проходит на ОРУ-35 кВ, признали ошибочным вывод предпринимателя о том, что присоединение к ОРУ-35 кВ равнозначно присоединению к питающему центру 110 кВ (РУ-1 Юкв) и предоставляет потребителю возможность осуществлять расчеты по уровню напряжения ВН.

Однако, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, данная точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Согласно пункту 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Условия применения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, в силу которого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377 положения пункта 15(2) Правил уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не содержит каких-либо норм, иным способом определяющих уровни напряжения для расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения.

Согласно абзацу третьему пункта 15(2) Правил № 861 если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В иных случаях при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861).

Истец полагает, что исходя их технологического присоединения (подключения) его энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, применимый в расчетах уровень напряжения (ВН) должен определять с учетом совокупности положений абз. 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 (опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация)).

Абзац третий пункта 15(2) Правил № 861, в отличие от пункта 45 Методических указаний, не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и сам факт установления такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (перед оборудованием потребителя происходит преобразование уровней напряжения путем его понижения), признает достаточным для применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.

Согласно доводам истца, к спорным отношениям наряду с абз. 5 пункта 15(2) необходимо применять абзац 3 пункта 15(2) Правил № 861, поскольку граница раздела балансовой принадлежности потребителя установлена в распределительном устройстве (РУ), которое является составной частью трансформаторной подстанции, на которой происходит преобразование уровней напряжения (трансформация). При этом в составе ТП имеется входное РУ трансформаторной подстанции на среднем уровне напряжения, трансформатор, и спорное РУ; все указанные составляющие элементы не могут признаваться отдельными обособленными объектами электросетевого хозяйства с различными центрами питания, а определяют ТП как единый объект электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровня напряжения.

В представленных в материалы дела доказательствах (акте разграничения балансовой принадлежности № 13925-С от 13.05.2022), указано, что энергопринимающее устройство истца присоединено к открытомураспределительном устройств (ОРУ) 35 кВ подстанции ПС-110/35/6 кВ «ФИО4», а не к распределительному пункту (РП), а в обоснование заявленных им требований, предприниматель ссылался на данный документ и акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 266 от 25.07.2016, которые являются единственными документальными подтверждениями технических параметров технологического присоединения и состава оборудования сторон, согласованный сторонами (потребителем и сетевой организацией) и в которых ОРУ-35 кВ ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» указана как неотъемлемая функциональная часть подстанции ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2», без наличия которой, подстанция ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» не сможет осуществлять своего прямого функционального назначения - распределение преобразованной электроэнергии, что доказывается следующими нормативно-техническими характеристиками: ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» является трансформаторной подстанцией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В пунктах 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003
№ 242, установлены следующие определения: распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений; трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

С учетом вышеназванных положений, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что распределительные устройства, в частности ОРУ-35 кВ на ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2», является обособленными объектами электросетевого хозяйства.

Также судам необходимо было учесть, что приведенное в пункте 15(2) Правил № 861, пункте 45 Методических указаний правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией технологически необоснованной выгоды.

В силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче энергии. В сетях с низким напряжением возникает больше потерь, что приводит к учету больших (чем при высоком напряжении) затрат сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более высокого тарифа.

В абзаце третьем пункта 15(2) Правил № 861 урегулирована ситуация непосредственного присоединения, когда передача энергии осуществляется на высоком уровне напряжения, и сетевая организация несет расходы по покупке потерь, объем которых определяется исходя из передачи энергии высокого напряжения, однако, перед оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.

Согласно пункту 46 Методических указаний N 20-э/2 сети потребителей не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этой связи, применение в расчетах тарифа, установленного для среднего первого уровня напряжения, в то время как фактическая передача ресурса производилась по высокому напряжению (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче энергии, дифференцированных по уровням напряжения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае судами не приведено нормативно-технических обоснований свидетельствующих, что вопреки вышеуказанным требованиям Закона об электроэнергетики и пункта 4.2.6 ПУЭ распределительные устройства не являются составными частями подстанции и должны рассматриваться как отдельные объекты электросетевого хозяйства; материалами дела не подтверждена возможности раздела оборудования подстанции, в частности изъятия ОРУ-35 кВ без нарушения функционального назначения ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» (передачи преобразованной электроэнергии), в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств; исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам, определить наличие/отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика при правильном применении тарифа, подлежащего учету при определении стоимости поставленного ресурса, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу
№ А76-14272/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова