Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу №А76-14308/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» – ФИО1 (доверенность б/н от 12.01.2018);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №8613 от 18.09.2017), ФИО3 (доверенность №6521 от 17.07.2017);

ФИО4 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Эко-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене предписания №108/1 «Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований» от 11.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО4, Администрация Миасского городского округа (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) требования ООО «Эко-Сервис» удовлетворены: предписание №108/1 «Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований» от 11.04.2017 признано недействительным.

Управление Росприроднадзора (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, объектов размещения отходов – сооружений (в том числе объектов обезвреживания или размещения отходов I-V классов опасности) и помещений необходимых для выполнения заявленных работ. Земельный участок не внесён в территориальную схему по обращению с отходами, в том числе коммунальными, утверждённую приказом Министерства экологии Челябинской области №844 от 22.09.2016, ни в качестве временного объекта на период строительства полигонов ТБО, ни как объект с возможным дальнейшим использованием для размещения отходов после его реконструкции. Согласно территориальной схеме подлежит выводу из эксплуатации и последующей рекультивации.

При проверке, проводимой Управлением Росприроднадзора, обществом не представлены документы на хозяйственно-бытовые постройки, находятся ли они на его балансе либо переданы ему арендодателем земельного участка на праве пользования по акту приема-передачи, документального подтверждения во время проверки это не нашло.

Для работ по обработке отколов не представлены документы, подтверждающие наличие у общества принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании оборудования (в том числе специального), установок, необходимых для выполнения заявленных работ. Проведена ли обществом инвентаризация построек (хозяйственные постройки, рабочие карты, находящихся на земельном участке).

Также Управление указывает, что в результате проверки не обнаружило объект размещения отходов, поэтому и не могло прописать в предписании о приведении его в соответствие с требованиями законодательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ФИО4, поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Также от Администрации поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ФИО4

От ФИО4 ходатайство об истребовании у Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» экспертного заключения №05-2/10-3/243 от 25.02.2016.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения, а также доказана невозможность их самостоятельного получения.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняется, поскольку указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сухарь Д.А., ФИО10, Администрация Миасского городского округа не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, ФИО4 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и мнениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эко-Сервис» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (размещение отходов I-IV класса опасности) №7400345 от 21.11.2016.

Управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 14.03.2017 № 108 в отношении ООО «Эко-Сервис» была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов нарушения требований природоохранного законодательства и угрозы причинения вреда окружающей среде в результате деятельности ООО «Эко-Сервис» изложенных в обращении гражданина (вх. от 16.02.2017, № 2837 поступившего из Министерства экологии Челябинской области) (т.1 л.д.12-13).

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора о проведении внеплановой документарной проверки от 14.03.2017 №108 в отношении ООО «Эко-Сервис», обществу был направлен запрос о предоставлении сведений и документов №2091 от 14.03.2017:

- характеристика объектов размещения отходов (в соответствии с приложением к правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов»);

- документы, подтверждающие наличие у лицензиата, принадлежащих на праве собственности или ином законом основании, земельных участков, производственных помещений, объектов размещения отходов производства и потребления (права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях сооружениях, помещениях);

- проектную документацию объекта капитального строительства;

- копию разрешения на строительство на объект капитального строительства или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (объект размещения отходов);

- сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы на объект размещения отходов;

- копию положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию объекта капитального строительства (объект размещения отходов);

- копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I – IV классов опасности, выданных работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами;

- копию документа, подтверждающего наличие в штате юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности;

ООО «Эко-Сервис» представило:

- договор аренды земельного участка №5193 от 09.03.2006 согласно которому Миасский городкой округ через уполномоченный орган местного самоуправления – Администрацию Миасского городского округа (арендодатель) предоставляет в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны безопасности и иного назначения с кадастровым №74:34:0919001:0003 обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», для размещения полигона твердых бытовых отходов «Васильевская свалка», сроком с 09.03.2006 по 01.02.2055;

- письмо №245 от 04.04.2017, согласно которому: «...проектная документация от 22.04.1968 на объект «Васильевская свалка» и разрешение на строительство в администрации МГО отсутствует в связи с истечением срока хранения указанных документов. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 ФЗ «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты РФ», государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением 01.28-85 – полигоны являются природоохранными сооружениями и предназначены для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения токсичных отходов промышленных предприятий и обезвреживанием отходов 1-4 класса опасности (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу указанного Федерального закона)».

По результатам проверки должностным лицом Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки № 108 от 11.04.2017, в котором указано следующее (т.1 л.д.10-11).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Вместе с этим, статьей 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, документами, подтверждающими наличие у общества сооружений - объектов размещения отходов, относятся:

- документ, подтверждающий факт ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию), который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- свидетельство о государственной регистрации права на объект размещения отходов.

Управление Росприроднадзора указало, что ООО «Эко-Сервис» не представило документов, подтверждающих наличие сооружений - объектов размещения отходов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Также в ходе проверки установлено наличие у лицензиата работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

ООО «Эко-Сервис» представлено:

Приказ №99 от 12.01.2016 «О назначении ответственных лиц в области обращения с опасными отходами», согласно которому: п.1 ответственные лица за проведение и организацию работ в области обращения с опасными отходами на ООО «Эко-Сервис» назначены эколог ФИО11 и начальник участка (вывоз ТБО) ФИО12 (свидетельство на право работы с опасными отходами регистрационный номер 202-11); п.2 ответственным лицом за передачу, сбор и временное размещение отходов сторонним специализированным организациям по предприятию назначен начальник участка (вывоз ТБО) ФИО12 (свидетельство на право работы с опасными отходами регистрационный номер 202-11); п.3 ответственным лицом за сбор, размещение, учет отходов на земельном участке для складирования отходов назначен эколог ФИО11

Управление Росприроднадзора указало, что согласно приказу №99 от 12.01.2016 «О назначении ответственных лиц в области обращения с опасными отходами», ответственными являются эколог ФИО11 и начальник участка (вывоз ТБО) ФИО12 Обществом не представлены трудовые договора с указанными работниками, а также не представлено свидетельство (сертификат) на право работы с отходами I – IV классов опасности ФИО11

В результате проверки Управлением Росприроднадзора установлены следующие нарушения:

- отсутствие наличия необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям у ООО «Эко-Сервис»;

- допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

На основании указанного акта проверки ООО «Эко-Сервис» выдано предписание № 108/1-О от 11.04.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано, в срок до 11.04.2018: устранить грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. а) п.3 и пп а) п.4 Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (т.1 л.д.9).

ООО «Эко-Сервис» не согласившись с вышеуказанным предписанием Управления Росприроднадзора, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнимое предписание нарушает права и интересы ООО «Эко-Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Так, требования об исполнимости предписания содержатся в статье 17 Федерального закона №294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям: формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения не отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку несодержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

При этом, довод Управления Росприроднадзора о том, что такой перечень действий или конкретных документов (как в рассматриваемом случае) в предписании Управление указать не может, поскольку не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, подлежит отклонению, как противоречащий смыслу и целям выдачи предписания, направленного на устранение выявленного нарушения – т.е. – предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Так, из текста оспариваемого предписания следует, что обществу предписано устранить грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом а) пункта 3 и подпункта а) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее – Постановление №1062).

В силу подпункта а) пункта 4 Постановление №1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены: копии трудовых договоров от 31.12.2011 №3140, от 11.11.2015 №122, свидетельства профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами №23- 15/ЭКО, свидетельства о заключении брака, приказа от 12.01.2016 №99 «О назначении ответственных лиц в области обращения с опасными отходами», что свидетельствует о том, что общество допускает к деятельности в области обращения с отходами лиц, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В силу подпункта а) пункта 3 Постановления №1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе, для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I – IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:0919001:0003, предоставленный (с учетом дополнительного соглашения) «для складирования промышленных и твердых бытовых отходов на административной территории Миасского городского округа» (срок аренды участка установлен с 09.03.2006 по 01.02.2055, договор аренды земельного участка от 09.03.2006 №5193 зарегистрирован надлежащим образом 17.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74-74-34/122/2006-353, на дату рассмотрения дела запись об аренде не погашена, договор не расторгнут, в признании его недействительным - отказано). Вид разрешенного использования - «для складирования промышленных и твердых бытовых отходов на административной территории Миасского городского округа».

При этом, указанный участок для складирования промышленных и бытовых отходов на административной территории Миасского городского округа согласно письму Уральского Управления Ростехнадзора от 24.06.2010 №26-05-10/05-2470 (т.1 л.д.23) объект размещения отходов ООО «Эко- Сервис» включен в государственный реестр объектов размещения отходов за № 11830.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Миассе, в городе Кургане, в городе Карабаше, в городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах ООО «Эко-Сервис» 10.03.2016 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №74.04.02.000М.000014.03.16 (т.1 л.д.22).

В соответствии с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (сбор, транспортирование, обработка, I-IV класса опасности) ООО «Эко-Сервис» по адресу: 456300, <...>, Челябинская область город Миасс, район, бывшего п.Васильевка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.7. 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Также заявитель в заявлении указал, что вход на земельный участок охраняется, на въезде расположена сторожка, установлен шлагбаум. С северной стороны граница участка проходит по металлическому забору Выгрузка отходов происходит на рабочей карте. Остальная часть земельного участка пересыпана изоляционным слоем. Данный факт был установлен в судебном порядке (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №18АП-15273/2016 от 26 декабря 2016 года).

При указанных обстоятельствах, сам по себе объект размещения отходов у лицензиата на праве аренды имеется.

С момента получения лицензии общество эксплуатировало данный объект в соответствии с установленными требованиями, на момент проверки деятельность по обезвреживанию и размещению отходов на свалке осуществлялась исходя из требований, действовавших на момент включения свалки в реестр объектов размещения отходов.

При этом, как обоснованно указали представители общества, Управление не привело правового обоснования невозможности отнесения рассматриваемого объекта (свалки) к числу надлежащих сооружений.

Как уже было указано ранее, фактически в оспариваемом предписании Управление возложило на общество обязанность обеспечить именно наличие объекта размещения отходов I-IV класса опасности (при его фактическом наличии), а не привести имеющийся объект в соответствие с требованиями законодательства.

При этом, какие именно действия необходимо было совершить обществу в целях устранения нарушений, из предписания не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости.

В ходе судебного разбирательства, представители Управления неоднократно указывали, что полигон, предназначенный для размещения отходов, ввиду отсутствия у общества документов, подтверждающих его соответствие обязательным требованиям, не может быть признан объектом размещения отходов. При этом, в ходе судебного разбирательства представители Управления указывали на необходимость разработки проектной документацию на свалку, проведение специальных (геологические, гидрологические) исследований, а также документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, отдельные из перечисленных мероприятий подлежат проведению на стадии определения места размещения объекта. Обследуемый же объект эксплуатируется в целях накопления отходов более 20 лет. Лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности выдана обществу в 2016 году (переоформлена); необходимым условием для ее выдачи является наличие объекта размещения отходов, принадлежащего соискателю лицензии на законном праве и соответствующего обязательным требованиям.

Законодательством не установлены ни обязанность, ни порядок, ни сроки перевода характера и назначения ранее законно действующего объекта (свалки) в статус иного, вновь созданного объекта (полигона).

При этом, по тексту настоящего решения, надзорный орган не привел какого-либо правового обоснования невозможности отнесения рассматриваемого объекта (свалки) к числу надлежащих сооружений.

В оспариваемом предписании Управление Росприроднадзора возложило на лицензиата обязанность обеспечить именно наличие объекта размещения отходов (при его фактическом наличии), а не привести имеющийся объект в соответствие с требованиями законодательства. Какие конкретно действия необходимо было совершить обществу в целях устранения нарушений, из содержания предписания не усматривается.

Судебная коллегия исходит из того, что предписание должно быть исполнимым, поскольку неисполнение предписания влечет для его адресата негативные правовые последствия. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно тех действий, которые необходимо совершить для исполнения предписания, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Управление Росприроднадзора, являясь уполномоченным и специализированным органом, обязано раскрыть содержание соответствующих правовых норм и указать исполнителю предписания на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае, неясность и недостаточная конкретность обязательных для общества властных предписаний влечет за собой затруднительность в достижении основной цели предписания - своевременного и правильного устранения выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к ненормативному акту, в связи с чем, является недействительным.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу №А76-14308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов