Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-1432/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» ФИО1,

представители Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017), ФИО3 (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» (далее – общества «Вита Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 в отношении общества «Вита Мастер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 общество «Вита Мастер» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 24.08.2017, в котором просит требования по заработной плате считать приоритетным в погашении требований второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, арбитражный суд определил требования по заработной плате считать приоритетным в погашении требований второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возможности отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (страховым взносам) для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены обоснованные доказательства необходимости сохранения в штате предприятия 83 сотрудников для предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и (или) неразрывно связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Также ФНС России считает, что конкурсным управляющим не определен период, на который необходимо отступление от очередности (работники предприятия не уволены), что противоречит положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает, что не допускал отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий отмечает, что в составе имущества должника, на правах аренды (договоры арены от 01.07.2012 №№ 27/12/153, 25/12/152, 24/12/151), имеются объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, а именно: «одноэтажное нежилое здание - котельная установка инв. № 00000316», «сооружение - наружное газоснабжение инв. № 00000326», частично «сооружение - наружные сети электроснабжения инв. № 00000328». Имеет место достаточность имущества должника и финансовых возможностей для постепенного погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, переведённых единовременно из пятой очереди текущих платежей во вторую. Создавшийся временный дисбаланс размеров текущих требований внутри второй очереди текущих платежей между задолженностью по заработной плате в сумме 866 277 руб. 94 коп. и задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 328 811 руб. 09 коп. является явно несоразмерным. На основании жалобы работников общества «Вита Мастер» на невыплату заработной платы распоряжением Государственной инспекции труда в Челябинской области от 13.11.2017 № 173/126/1 назначено проведение проверки в отношении должника. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились конкурсный управляющий и представитель ФНС России.

С учетом мнения конкурсного управляющего ФИО1 и представителя уполномоченного органа, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2017 объявлен перерыв до 18.12.2017 до 17 час. 30 мин.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что задолженность в обществе «Вита Мастер» по заработной плате на 14.12.2017 составляет 2 474 316 руб. 71 коп., планируемые выплаты работникам, бывшим работникам общества «Вита Мастер», уволенным по ликвидации в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (8 человек) в размере 891 688 руб. 51 коп. Также конкурсным управляющим приведены данные по планируемым расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника общества «Вита Мастер» по трудовым договорам.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание после перерыва явились представители тех же лиц, участвующих в деле.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ФНС России и конкурсного управляющего, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 общество «Вита Мастер» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В настоящее время общество «Вита Мастер» ведет хозяйственную деятельность на основании решений собраний кредиторов (протоколы собраний кредиторов от 19.01.2017 № 1, от 30.03.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3). В организации работают 83 человека. Задолженность по заработной плате и налогам на доходы физических лиц у должника по состоянию на 01.07.2017 отсутствовала.

По состоянию на 01.07.2017 за обществом «Вита Мастер» числилась задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 328 811 руб. 09 коп.

Конкурсным управляющим изданы приказы от 31.08.2017 № 131/1 ОТ и от 29.09.2017 № 141 ОТ о предоставлении отпуска работникам без сохранения заработной платы на основании их заявлений на период с 01.08.2017 по 30.09.2017, с целью недопущения роста задолженности по заработной плате работников (л.д. 9-15).

Полагая, что единовременный перевод накопленной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9 328 811 руб. 09 коп. из пятой очереди во вторую очередь текущих платежей приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества «Вита Мастер», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приоритетном погашении требований по заработной плате работникам должника относительно иных требований второй очереди текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Дополнительные разъяснения, касающиеся очерёдности удовлетворения требований по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, даны в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации закреплена однозначная правовая позиция, согласно которой требования по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации относится ко второй очереди удовлетворения как текущих платежей, так и реестра требований кредиторов.

При этом в цитируемом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 и что не оспаривается уполномоченным органом, по состоянию на 01.07.2017 у общества «Вита Мастер» имелась задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 328 811 руб. 09 коп. Указанная задолженность сформирована за период процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) с 25.01.2016 по 01.07.2017.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, по состоянию на 14.12.2017 у общества «Вита Мастер» имеется задолженность по невыплаченной заработной плате перед своими работниками в общей сумме 2 474 316,71 руб.

Из бухгалтерской отчётности должника следует, что активов общества «Вита Мастер» в денежном эквиваленте недостаточно для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и требований по выплате заработной платы работникам общества.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, а также учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления № 60, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества «Вита Мастер», в частности, для приоритетного удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате перед требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Названный вывод суда прямо следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления № 60, согласно которым отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание необходимость привлечения работников для целей обеспечения эксплуатации и сохранности имущества должника.

В частности, как пояснил конкурсный управляющий, особенность занимаемой должником производственной деятельности заключается в необходимости непрерывного обслуживания котельных установок до окончания отопительного сезона 2017/2018 гг., что может быть достигнуто только лишь сохранением в штате организации должностей рабочих-котельщиков. Необходимость в сохранении указанных штатных единиц объясняется, по утверждению конкурсного управляющего, также и тем, что в отсутствии регулярного обслуживания котельных установок производственное оборудование должника неизбежно придёт в негодность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приводимые конкурсным управляющим доводы являются недостоверными, документального опровержения приводимым доводам уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве разумного обоснования необходимости отступления от календарной очерёдности погашения требований второй очереди учтены и действия конкурсного управляющего, направленные на предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Как пояснил при этом конкурсный управляющий, невыплата заработной платы работникам повлекла их массовое увольнение с предприятия. С целью недопустимости такого увольнения принято решение о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы, что также вызвало недовольство работников, повлекшее за собой их обращение с жалобой в государственную инспекцию труда.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества «Вита Мастер» обусловлено недопущением гибели или порчи имущества должника, а также предотвращением увольнения работников должника по их инициативе - в полном соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления № 60.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отступления от календарной очерёдности погашения требований второй очереди сделан при наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих определенно утверждать о необходимости приоритетного удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате перед текущими требованиям иных кредиторов второй очереди.

Коллегией судей признаны подлежащими отклонению доводы апеллянта об отсутствии доказательств необходимости сохранения в штате предприятия 83 сотрудников, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и (или) неразрывно связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 (основные средства) за период с 21.10.2016 по 17.10.2017 на балансе общества «Вита Мастер» числятся основные средства, в частности легковые, грузовые автомобили, автопогрузчики, для обслуживания которых необходимо посменно привлекать специалистов. Также исходя из сведений, представленных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) за указанный выше период конечное дебетовое сальдо составляет 12 656 394 руб. 20 коп, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о производственной необходимости контроля за хранением материалов и их учета, для чего также требуются квалифицированные специалисты. Доказательств необходимости и достаточности привлечения иного количества сотрудников ФНС России не представлено.

Вопреки указанию апеллянта на неопределенность периода, на который необходимо отступление от очередности, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из того, что выручка общества «Мастер Вита» за период конкурсного производства составила 58 935 500 руб., для удовлетворения иных требований второй очереди текущих платежей у должника достаточно денежных средств. Однако достижение таких финансовых показателей не представляется возможным без выполнения работниками должника своих трудовых функций, которые должны вознаграждаться заработной платой. Следовательно, пока имеет место исполнение работниками трудовых функций и, соответственно, наличие обязательств у должника по их оплате, потенциально возможным является удовлетворение иных требований должника. В сложившейся ситуации ограничение приоритетности погашения требований по заработной плате может повлечь снижение выручки и исключение возможности удовлетворения иных требований должника.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФНС России в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-1432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина