Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златовар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-14351/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Златовар» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2022, диплом).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златовар» (далее - ООО «Златовар», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить в отношении ООО «Златовар» административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что протоколы об административном правонарушении в адрес ООО «Златовар» не поступали.Представителей ООО «Златовар» на 11.03.2022 - дату составления протоколов об административном правонарушении, Управление не приглашало, возможности ознакомиться с протоколами предоставлено не было. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения в качестве малозначительного, поскольку отсутствуют доказательства того, что реализуемая продукция не соответствует обязательным требованиям, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях ООО «Златовар» отсутствует, сам факт наличия указанных сертификатов к каждой партии товара и их передача конечным покупателям Управлением не оспаривается, также в материалах дела отсутствуют данные о возможном причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия. Апеллянт обращает внимание, что ООО «Златовар» относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и привлекается к административной ответственности впервые.В случае признания ООО «Златовар» виновным в нарушении 14.45 КоАП РФ, просит наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Также указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещено не было, в связи с чем отсутствовала возможность представить какие-либо документы и объяснения.

К апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, которая приобщена судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным либо в случае признания общества виновным заменить административный штраф предупреждением. В обоснование своих требований ссылается на тяжелое финансовое положение, также на то, что общество является микропредприятием, основной деятельностью которого является, производство и оборот слабоалкогольных и безалкогольных напитков и только начинающим наращивать обороты продаж в условиях сложной экономической обстановки, крепкую алкогольную продукцию никогда не изготавливало и не изготавливает.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:учредительные документы предприятия, свидетельства о государственной регистрации, протокол о назначении генерального директора, приказ о назначении генерального директора; справка о финансово хозяйственной деятельности от 02.08.2022, штатное расписание ООО «Злавтовар» на 01.01.2022, бухгалтерский баланс ООО «Златовар» за 2021г. с ресурса БФО, налоговая декларация ООО «Златовар» за первое полугодие 2022 года; декларации соответствия на безалкогольные напитки и медовуху; закупочный акт от 21.06.2022 от ФИО3; договор поставки №0111\2016 от 01.11.2016 с УПД; договор поставки №06/2021 от 27.04.2021 с УПД; договор поставки №А445-21 от 03.02.2021 с УПД; договор поставки №12444/ОП от 27.10.2021 с УПД.

Судом в соответствии со статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В адрес суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Златовар» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общество по адресу осуществления деятельности:454010, <...>, осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (медовухи) в адрес контрагентов-получателей без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, что подтверждается актом проверки от 11.02.2022 № у5-А33/01-05.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении №АП01-2022/018-ЮЛ от 11.03.2022.

О месте и времени составления протокола общество извещено заказным письмом, которое вручено адресату 21.02.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении, представленное в материалы дела (л.д. 92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствие у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как установлено административным органом, ООО «Златовар» в период с 20.12.2021 по 27.01.2022 по адресу осуществления деятельности: 454010, <...> (КПП 744901001), осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (медовухи) в адрес контрагентов-получателей без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии:

1) в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 20.12.2021 №423 в адрес ООО «Мазис» (ИНН <***>) не указаны сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии на следующую продукцию:

- «Медовуха с вишней» 0,5 л в количестве 48 шт.;

- «Медовуха с клюквой» 0,5 л в количестве 6 шт.;

- «Медовуха с виноградом» 0,5 л в количестве 78 шт.

2) в ТТН от 20.01.2022 № 31 в адрес ИП ФИО4 (ИНН <***>) не указаны сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии на следующую продукцию:

- «Медовуха с черной смородиной» 0,5 л в количестве 6 шт.

3) в ТТН от 20.01.2022 № 34 в адрес ИП ФИО4 (ИНН <***>) не указаны сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии на следующую продукцию:

- «Медовуха» 0,5 л в количестве 96 шт.;

- «Медовуха с вишней» 0,5 л в количестве 108 шт.;

- «Медовуха с клюквой» 0,5 л в количестве 84 шт.;

- «Медовуха с ежевикой» 0,5 л в количестве 42 шт.;

- «Медовуха с черной смородиной» 0,5 л в количестве 108 шт.;

- «Медовуха с виноградом» 0,5 л в количестве 90 шт.

4) в ТТН от 20.01.2022 №35 в адрес ООО «Мазис» (ИНН <***>) не указаны сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии на следующую продукцию:

- «Медовуха» 0,5 л в количестве 246 шт.;

- «Медовуха с вишней» 0,5 л в количестве 150 шт.;

- «Медовуха с клюквой» 0,5 л в количестве 300 шт.;

- «Медовуха с черной смородиной» 0,5 л в количестве 258 шт.;

- «Медовуха с виноградом» 0,5 л в количестве 180 шт.

5) в ТТН от 21.01.2022 № 38 в адрес ООО «Мазис» (ИНН <***>) не указаны сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии на следующую продукцию:

- «Медовуха с вишней» 0,5 л в количестве 534 шт.;

- «Медовуха с черной смородиной» 0,5 л в количестве 474 шт.

6) в ТТН от 27.01.2022 № 43 в адрес ИП ФИО4 (ИНН <***>) не указаны сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии на следующую продукцию:

- «Медовуха» 0,5 л в количестве 186 шт.;

- «Медовуха с ежевикой» 0,5 л в количестве 186 шт.

7) в ТТН от 27.01.2022 № 42 в адрес ООО «Мазис» (ИНН <***>) не указаны сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии на следующую продукцию:

- «Медовуха» 0,5 л в количестве 186 шт.;

- «Медовуха с вишней» 0,5 л в количестве 372 шт.;

- «Медовуха с клюквой» 0,5 л в количестве 186 шт.;

- «Медовуха с ежевикой» 0,5 л в количестве 186 шт.;

- «Медовуха с черной смородиной» 0,5 л в количестве 372 шт.;

- «Медовуха с виноградом» 0,5 л в количестве 186 шт.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается копией акта внеплановой документарной проверки от 11.02.2022 № у5-А33/01-05, копиями товарно-транспортных накладных на поставку алкогольной продукции (медовухи) в адрес контрагентов-получателей от 20.12.2021 № 423, от 20.01.2022 № 31, от 20.01.2022 № 34, от 20.01.2022 №35, от 21.01.2022 № 38, от 27.01.2022 № 43, от 27.01.2022 № 42.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Златовар» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Златовар» нарушены требования абзаца 9 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

ООО «Златовар» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота имело объективную возможность не допустить оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) без указания в товарно-сопроводительных документах сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии путем внесения в товарно-транспортную накладную реквизитов сертификатов соответствия или деклараций о соответствии по каждому наименованию алкогольной продукции, указанному в товарно-сопроводительных документах. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, которые запрещают оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Доводы апеллянта о не направлении протокола об административном правонарушении апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 №АП01-2022/018-ЮЛ составлен в отсутствие представителя общества. Однако из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении направлен в адрес заявителя 15.03.2022 и получен им 21.03.2022 (л.д. 98-99).

Также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях Управления какого-либо нарушения, ущемляющего права и законные интересы ООО «Златовар» при производстве по административному делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

В своей апелляционной жалобе общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция статьи 14.45 КоАП предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено и общедоступными сведениями ФНС России подтверждается, что ООО «Златовар» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие (дата внесения 01.08.2016).

Сведений о том, что общество ранее совершало административные правонарушения в материалы дела не представлено.

Самим по себе не указанием в товарно-сопроводительных документах сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии путем внесения в товарно-транспортную накладную реквизитов сертификатов соответствия или деклараций о соответствии по каждому наименованию алкогольной продукции, указанному в товарно-сопроводительных документах не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Сертификаты соответствия спорной алкогольной продукции имеются в материалах дела.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение.

Статья 14.45 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству было направлено обществу по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 104).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение общества о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Таким образом, общество надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, что следует из материалов дела, могло, и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовало.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-14351/2022 изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОВАР» (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина