Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой» (далее – общество СК «Уралпрофстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-14352/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

Общество СК «Уралпрофстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп» (далее – общество «Девелопмент Менеджмент Групп») о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки в размере 192 500 руб.

Решением суда от 23.01.2017 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Уралпрофстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель, предусмотренные договором работы истцом выполнены, об их завершении сообщено заказчику, что подтверждается перепиской сторон на основании п. 6.2, 6.3 договора от 25.01.2016 № 4-СМР/01. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано истцу в представлении свидетельских показаний. Заявитель отмечает, что представитель ответчика ФИО1 пояснил суду, что вместе с ним в промзоне г. Тобольска Тюменской области в должности арматурщика работал ФИО2; ФИО1 утверждает, что работа арматурщика носит непрерывный характер, то есть он находился на объекте заказчика в январе - феврале 2016 года.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом СК «Уралпрофстрой» (подрядчик) и обществом «Девелопмент Менеджмент Групп» (заказчик) заключен договор на выполнение бетонных работ от 25.01.2016 № 4-СМР/01, предметом которого является выполнение, подрядчиком бетонных работ, включая подготовительные работы перед началом бетонирования, монтаж опалубок и арматуры, монтаж строительных лесов, монтаж анкерных болтов и шаблонов при выполнении колонн, заливка бетона, осуществление ухода за бетоном в процессе отверждения бетона, демонтаж опалубок и строительных лесов, включая подготовку грунта перед выполнением тощего бетона, выполнение подготовительных работ к зимнему периоду и все другие необходимые работы, не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ.

Подрядчик выполняет работы, указанные в договоре, в срок до 20.02.2016 (п. 5.1 договора). Подрядчик приступает к выполнению работ 25.01.2016 (п. 5.2 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется следующим образом: после завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче этих работ. Подрядчик организовывает сдачу-приемку в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами СНиП РФ и настоящим договором (статья 13 договора).

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ вместе с комплектом исполнительной (технической) документации на работы в трех экземплярах (пункт 8.4. договора).

Стоимость договора определяется исходя из стоимости единицы 3 000 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 м3 бетонных работ. Выполнение работ для одного рабочего не должно быть ниже 25 м3 за один месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора ежемесячно, 20-го числа подрядчик обязан предоставить заказчику на подписание следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета и счета фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; отчет об использовании давальческих материалов заказчика при условии своевременного предоставления заказчиком необходимой документации (товарно-транспортных или товарных накладных).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком 17 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при выполнении подрядчиком условий п. 6.2 договора и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (п. 6.4 договора).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сослался на неоплату ответчиком выполненных работ по договору от 25.01.2016 № 4-СМР/01.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств факта выполнения истцом работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Ответчик не признает факты выполнения истцом работ по договору от 25.01.2016 № 4-СМР/01 и принятия их результата.

Исходя из положений ст. 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ в строительстве подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3), исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, журналами учета выполненных работ формы КС-6а.

Между тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствует согласованная сторонами проектная документация в соответствии с п. 1.1.10 договора от 25.01.2016 № 4-СМР/01, определяющая объем и конкретные виды работ.

Обществом СК «Уралпрофстрой» в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.02.2016 № 1 на сумму 207 360 руб., справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 29.02.2064 № 2 на сумму 207 360 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 95, 97); скрин-шоты электронной переписки сторон (л. д. 90-94); почтовая квитанция о направлении 30.12.2016 ответчику подписанных истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.02.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 29.02.2064 № 2 (л. д. 96).

Исследовав вышеуказанные документы и оценив их в совокупности по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли их в качестве доказательств выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, в том числе исполнительной документацией, журналов учета выполненных работ формы КС-6а, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано выполнение работ по договору на выполнение бетонных работ от 25.01.2016 № 4-СМР/01, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, об их завершении сообщено заказчику, в подтверждение чего заявитель сослался на переписку сторон, судом кассационной инстанции отклоняется. Электронная переписка была предметом исследования судов, в результате которой суды пришли к выводу о том, что данная переписка без соответствующих реквизитов отправителя и получателя, в отсутствие содержания вложенных в письма файлов, не может быть признана официальной документацией, поскольку не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку общество СК «Уралпрофстрой» не уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу №А76-14352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова