Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-14352/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебное заседание явился представитель Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодовоовощная компания» - ФИО1 (доверенность от 03.05.2018).

29.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (ИНН <***>) (далее – ООО Агрофирма «Комсомольский», истец) в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Уральская плодовоовощная компания» (далее – СПоК «УПК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки в размере 11 800 770 руб.

07.05.2018 ООО Агрофирма «Комсомольский» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об СПоК «УПК», запись о составлении промежуточного ликвидационного СПоК «УПК» и запись о ликвидации СПоК «УПК»; в виде запрета ликвидатору СПоК «УПК» составлять промежуточный ликвидационный баланс СПоК «УПК» и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс СПоК «УПК», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица СПоК «УПК» в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Агрофирма «Комсомольский» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера имеет прямую взаимосвязь с предметом спора. При ликвидации ответчика взыскать с него денежные средства у истца не будет возможности. Учитывая, что рассмотрение спора с учетом всяческого затягивания ответчиком судебного процесса длится уже год, ответчик может завершить стадию ликвидации не один раз до вынесения судебного акта. Указание суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют процедуру добровольной ликвидации юридического лица, в данном случае также несостоятельны. Суд, указывая на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику по спорным договорам, не учитывает, что данный спор из-за того и рассматривается в суде, что ответчик задолженность не признает, что перед подачей иска в целях соблюдения претензионного порядка ответчику направлялась претензия. Ликвидатор назначается лицами, контролирующими ответчика, поэтому, естественно, что его позиция об отсутствии задолженности перед истцом не поменяется. Апеллянт считает недопустимым просто переносить нормы права, регулирующие добровольную ликвидацию юридического лица, в судебный акт, не анализируя существо спора и взаимосвязь заявленного обеспечения с предметом спора. Податель апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности своих требований ссылается на судебную практику.

До начала судебного заседания 20.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от СПоК «УПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик утверждает, что истцом заведомо сделаны выводы о позиции ликвидатора СПоК «УПК» и не предприняты действия для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявленная обеспечительная меры не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Вместе с отзывом ответчик представил копию уведомления №3 о начале ликвидации организации.

В соответствии со ст. 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и уведомление о начале ликвидации организации от 07.05.2018 № 3 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Комсомольский» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СПоК «УПК» о взыскании оплаты за неоплаченный товар по договорам поставки в размере 11 800 770 руб. 00 коп.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО Агрофирма «Комсомольский» сослалось на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и прекращении деятельности СПоК «УПК», в случае удовлетворения требований истца (ООО Агрофирма «Комсомольский»), сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного СПоК «УПК», ликвидации СПоК «УПК» не связана с названным предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.При этом нахождение СПоК «УПК» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств будет затруднено или невозможно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указал на то, что из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (nalog.ru), следует, что в ЕГРЮЛ 16.04.2018 внесена запись о нахождении ответчика в стадии ликвидации. Эти же данные о нахождении СПоК «УПК» в стадии ликвидации размещены на сайте Контур. Фокус. По мнению заявителя, указанное обстоятельство сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Производство по делу прекращается применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: принятие учредителями СПоК «УПК» решения о ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации СПоК «УПК» является необходимой и достаточной в рассматриваемом случае.

Так, ликвидация СПоК «УПК», являющегося ответчиком по заявленному иску, в период рассмотрения настоящего дела, повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, невозможность принятия решения по существу спора (в том числе, и в пользу истца), поэтому запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) СПоК «УПК» имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу. Следовательно, указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, направлена на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что истец не обратился с требованием к ликвидатору, правового значения не имеет, ввиду предъявления иска по настоящему делу.

Следует отметить, что такая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности кооператива.

Иные заявленные обеспечительные меры непосредственно с предметом иска не связаны, необоснованно ограничивают СПоК «УПК» и его членов (учредителей), приводят к существенному затруднению деятельности по ликвидации юридического лица.

Решение членов кооператива о ликвидации не оспорено, недействительным не признано. Поскольку кооператив находится в стадии добровольной ликвидации, о чем отсутствует предмет спора и опубликовано соответствующее сообщение, ликвидационная комиссия кооператива обязана выполнить в установленные действующим законодательством порядке и сроки мероприятия, направленные на ликвидацию кооператива.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Запрет ликвидационной комиссии проводить указанные мероприятия по ликвидации коопертива явно несоразмерен предмету заявленного иска, нарушает баланс интересов сторон спора. Инвентаризация имущества и расчетов кооператива, удовлетворение обоснованных требований кредиторов сами по себе права истца не нарушают.

Осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства действия по ликвидации коопертива не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде заперта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об СПоК «УПК», запись о составлении промежуточного ликвидационного СПоК «УПК», а также в виде запрета ликвидатору СПоК «УПК» составлять промежуточный ликвидационный баланс СПоК «УПК» и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс СПоК «УПК», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица СПоК «УПК» в связи с его ликвидацией.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации СПоК «УПК», определение от 08.05.2018 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-14352/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области вносить в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о сельскохозяйственном сбытовом потребительском кооперативе «Уральская плодовоовощная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) запись о ликвидации отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» в указанной части удовлетворить.

Заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области вносить в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о сельскохозяйственном сбытовом потребительском кооперативе «Уральская плодовоовощная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) запись о ликвидации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

О.Н. Пирская