Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-14423/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Альянс» (далее – ООО ПК «Альянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 580,58 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-4, 69-70).

Определением суда от 16.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мазис» (далее – ООО «Мазис»; т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 09.08.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 60-61).

Определением суда от 01.11.2016 ООО «Мазис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано, а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 92-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 118-121).

18.04.2017 ООО «Мазис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) заявление ООО «Мазис» удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Мазис» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано (т. 2 л.д. 31-36).

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Мазис» к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать полностью (т. 2 л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств личного исполнения адвокатом Литуновской Т.В. процессуальных документов, указанных в акте от 09.03.2017, а также неподтвержденность материалами дела реальности и объема оказанных ею юридических услуг по арбитражному делу А76-14423/2016.

Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 55/2016 от 06.07.2016 не содержит калькуляции стоимости каждой из юридических услуг, оказанных адвокатом Литуновской Т.В. в рамках настоящего дела, что лишает истицу и суд реальной возможности проверить стоимость и/или объем оказанных тем же исполнителем услуг.

В обжалуемом определении от 30.06.2017 отсутствует ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, которым техническая манипуляция по направлению процессуального документа по системе «Мой арбитр» относится к процессуальным действиям стороны по делу и/или её представителя.

Также апеллянт полагает, что в договоре, заключенном между ООО «Мазис» и адвокатом Литуновской Т.В., не указаны условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, не достигнуты существенные условия договора, а, следовательно, договор является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (т.1, л.д. 114-117).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, 18.04.2017 ООО «Мазис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден только в сумме 12 000 руб., размер суммы документально подтвержденных расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Мазис» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 55/2016 от 06.07.2016, заключенное между адвокатом Литуновской Т.В. (адвокат) и ООО «Мазис» (клиент), дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2016, счета на оплату № 23 от 06.07.2016 на сумму 50 000 руб., № 35 от 28.10.2016 на сумму 35 000 руб., № 12 от 07.03.2017 на сумму 5 000 руб., платежные поручение № 253 от 15.07.2016 на сумму 50 000 руб., 481 от 01.11.2016 на сумму 35 000 руб., № 188 от 27.03.2017 на сумму 5 000 руб., акт об оказании услуг от 09.03.2017 (т. 2, л.д. 8-15).

Как следует из содержания соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) № 55/2016 от 06.07.2016 клиент поручает адвокату выполнить юридически значимые действия:

- подготовить ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делам, рассматриваемым арбитражными судами по искам ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, всего 10 дел, в том числе по делу № А76-14423/2016;

- подготовить и представить в арбитражные суды мнение третьего лица по иску ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, всего 10 дел, в том числе по делу № А76-14423/2016 (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения сторонами определен гонорар адвоката в твердой денежной сумме – 50 000 руб., по 5 000 руб. за выполнение поручения по каждому делу, указанному в пункте 1.1 соглашения.

В силу пункта 3.1 соглашения адвокат обязан исполнить поручение клиента лично.

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2016 к соглашению об оказании юридической помощи №55/2016 от 06.07.2016 клиент поручил адвокату дополнительно выполнить следующие юридически значимые действия:

- подготовить отзывы по искам ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, всего 7 дел, в том числе по делу № А76-14423/2016;

- представлять интересы клиента в качестве представителя ответчика, всего по 7 делам и в том числе по делу А76-1423/2016;

- подготовка апелляционных жалоб/отзывов на апелляционные жалобы, всего по 7 делам и в том числе по делу А76-1423/2016.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 от 28.10.2016 сторонами установлен гонорар адвоката в сумме – 70 000 руб., по 10 000 руб. по каждому делу соответственно. В случае превышения количества судебных заседаний (более 3-х) гонорар увеличивается на 5 000 руб.

09.03.2017 сторонами подписан Акт об оказании услуг от 09.03.2017 по соглашению об оказании юридической помощи №55/2016 от 06.07.2016 (т. 2 л.д. 15), в соответствии с которым адвокат выполнил, а клиент принял следующие юридические услуги в рамках оказания юридической помощи по делу №А76-14423/2016:

- 25.07.2016 подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области мнения третьего лица на исковое заявление ИП ФИО1 и ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов по системе «Мой арбитр».

- 08.08.2016 направление ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу по системе «Мой арбитр».

- 22.08.2016 подготовка и направление отзыва на исковое заявление по иску ИП ФИО1 по системе «Мой арбитр».

- 01.11.2016, 28.11.2016 участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Мазис».

- 30.01.2017 подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 по системе «Мой арбитр».

Стоимость услуг по Акту определена сторонами в размере 15 000 руб.

Адвокатом Литуновской Т.В. выставлены счета на оплату №23 от 06.07.2016 на сумму 50 000 руб., №35 от 28.10.2016 на сумму 35 000 руб., №13 от 07.03.2017 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно счету №23 от 06.07.2016 адвокатом оказаны услуги на сумму 50 000 руб. по соглашению №55/2016 от 06.07.2016; согласно счету №35 от 28.10.2016 адвокатом оказаны услуги на сумму 35 000 руб., в том числе по делу А76-14423/2016 на сумму 5 000 руб.; в соответствии со счетом №13 от 07.03.2017 адвокатом оказаны юридические услуги на сумму 5 000 руб., а именно, участие в судебных заседаниях 01.11.2016, 28.11.2016, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1

Оплата счетов произведена ООО «Мазис» в полном объеме платежными поручениями №253 от 15.07.2016 на сумму 50000 руб., №481 от 01.11.2016 на сумму 35000 руб., №151 от 16.03.2017 на сумму 5000 руб. (т. 2 л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что адвокатом Литуновской Т.В., действующей на основании выданной ООО «Мазис» доверенности №6 от 19.02.2016, подготовлено и подано в суд мнение третьего лица относительно предмета спора и отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 56, 73, 19).

Адвокат также приняла участие в судебном заседании в суде первой инстанции 01.11.2016 (т. 1 л.д. 84).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг лично адвокатом Литуновской Т.В., что предусмотрено пунктом 3.1 соглашения, в части участия в судебном заседании 28.11.2016, а также доказательств подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, данные услуги оказаны иным лицом по доверенности от 12.10.2016 (т. 2 л.д. 16), а не адвокатом Литуновской Т.В.

Таким образом, документально подтвержденными и фактически понесенными расходами на оплату услуг представителя, оплаченными по счету №13, суд первой инстанции счел сумму в 2 000 руб.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции в данной части несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ООО «Мазис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Предъявление ООО «Мазис» заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая подтвержденность факта несения судебных расходов в сумме 12 000 руб., обстоятельства дела, связанность судебных расходов с обособленным спором, результат его рассмотрения и принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденные судебные расходы заявлены ООО «Мазис» в разумных пределах и правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мазис» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств личного исполнения адвокатом Литуновской Т.В. процессуальных документов, указанных в акте от 09.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре, заключенном между ООО «Мазис» и адвокатом Литуновской Т.В. не указаны условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, не достигнуты существенные условия договора, следовательно, договор является незаключенным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно содержанию спорного договора адвокат по поручению клиента обязался оказать юридические действия: подготовка ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Мазис»; подготовить и направить мнение третьего лица в Арбитражный суд Челябинской области по иску ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; подготовить документы к отзыву, направить отзыв и документы в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы в суде, следовательно, предметом договора является не результат данных услуг, а сами услуги, то есть юридическая защита имущественных интересов клиента.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что в указанном договоре должно быть прописано условие о сроке выполнения работ, не может быть принята во внимание, так как опровергается приведенными выше доводами, материалами дела и фактическими отношениями сторон по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 55/2016 от 06.07.2016 не содержит калькуляция стоимости каждого вида юридических услуг, подлежит отклонению.

Отсутствие в указанном документе расшифровки расходов ответчика, указания стоимости каждого вида услуг не свидетельствует о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов. Судом первой инстанции дана оценка фактически понесенным судебным расходам с точки зрения разумных пределов.

В связи с чем, взыскивая с истца судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Ходатайство апеллянта об истребовании у ПАО Сбербанк Росси Челябинское отделение №8597 оригиналов платежных поручений №253 от 15.07.2016 на сумму 50 000 руб., №481 от 01.11.2016 на сумму 35 000 руб., №151 от 16.03.2017 на сумму 5 000 руб. с целью проверки факта оплаты ООО «Мазис» услуг адвоката, равно как и доводы по непредставлению оригиналов платежных документов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом копий документов.

В связи с изложенным, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1930/11) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу №А76-14423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: И.Ю.Соколова

Г.Н. Богдановская