Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2018 г. по делу №А76-14435/2018 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» (далее – истец, ООО «РадиоИзотопные Приборы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании долга за выполненные работы в размере 714 733 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.07.2016 по 21.12.2017 в размере 46 187 руб. 94 коп., пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате за выполненные работы, ввиду не выставления истцом счетов-фактур с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «РадиоИзотопные Приборы» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ООО «РадиоИзотопные Приборы» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор № 10015821 (л.д.19-22).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы) для ПАО «ЧМК»: радиационное обследование газоочистного, технологического оборудования и территории отстойников, в том числе поисковая гамма-съемка и измерение мощности эффективной дозы в контрольных точках; радиологическое обследование, в том числе гамма-спектрометрический анализ шлака и шлама на содержание радионуклидов; радиологический анализ питьевой воды, в том числе отбор и доставка проб; радиационное обследование (измерение мощности эффективной дозы) источников ионизирующего излучения (генерирующие) (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги (работы) согласно приложения № 2 (расчет стоимости), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно расчету стоимости, составляет 787 626 руб. 40 коп., в том числе НДС 120 146 руб. 40 коп.

Расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме приложения к настоящему договору). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (пункт 3.2 договора). Расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истец в установленные сроки выполнил объем работ на общую сумму 714 733 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без возражений и замечаний актами сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 27, 29, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 4749, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85).

В материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 714 733 руб. 08 коп. (л.д.26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84).

Ответчик всю документацию подписал и принял, оплату по истечению 3-х месяцев не произвел.

21.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2047/17, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя требования ООО «РадиоИзотопные Приборы» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 714 733 руб. 08 коп. истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем с ПАО «ЧМК» обоснованно взыскана задолженность в размере 714 733 руб. 08 коп. Доводы ответчика о не выставлении актов и счетов-фактур опровергаются материалами дела, поскольку акты ответчиком подписаны, счета-фактуры в адрес ПАО «ЧМК» направлялись.

Кроме того, как указывалось выше согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ. Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком в частности счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.15 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.07.2016 по 21.12.2017 составила 46 187 руб. 94 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по выполнению условий договора по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 22.12.2017 из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2018 г. по делу №А76-14435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова