Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-1446/2018 (судья Костылев И.В.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее- налоговый орган, инспекция, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее-общество, ООО «Контех и К») о взыскании задолженности – штрафа по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ в сумме 7918 руб. 60 коп. Совместно с заявлением инспекцией также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, по причине отказа в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока обращения с заявлением. Указывает, что налоговым органом подавалось заявление о выдаче судебного приказа в установленный срок, однако, по причине наличия спора о праве, данное заявление было возвращено заявителю с указанием на возможность обратиться в суд в порядке искового производства. Считает необходимым руководствоваться правовой позицией, согласно которой в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Полагает, что, поскольку заявление направлено в течение шести месяцев после возврата заявления о выдаче судебного приказа, срок на обращение с рассматриваемым заявлением нельзя считать пропущенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ ООО «Контех и К» за 6 месяцев 2016 выявлены нарушения, предусмотренные ст. 122, 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт от 17.10.2016 № 6191.

22.12.2016 на основании акта было принято решение № 2476 о привлечении ООО «Контех и К» к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7918 руб. 60 коп.

На указанные суммы недоимки, пени и штрафов в адрес ответчика выставлено требование № 1252 от 02.03.2017, однако в установленный срок (28.03.2017), требование ответчиком не исполнено.

С 12.12.2016 в отношении ООО «Контех и К» принято решение о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Сумма задолженности в сумме 7 918 руб. 60 коп. не включена в реестр требований кредиторов и относится к текущим начислениям.

20.09.2017 инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было возвращено по причине нахождения юридического лица в стадии ликвидации, а также наличия спора о праве.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций, а также об отсутствии оснований для восстановления срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок и сроки направления требования установлены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с требованиями к ООО «Контех и К» о взыскании штрафных санкций послужило выявление в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ, источником которых является налоговый агент, нарушений, предусмотренных статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с выявленными нарушениями, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 7 918, 60 руб. По данному факту составлен акт № 61914 от 17.10.2016, направлено требование № 1252 от 02.03.2017 (л.д. 5). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций и отсутствии оснований для его восстановления. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования установлен до 28.03.2017. Следовательно, уполномоченный орган вправе был обратиться с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в срок до 30.10.2017 (28.10.2017 являлось выходным днем). Между тем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 19.01.2018 согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 3), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращение с заявлением, мотивированное тем, что налоговым органом без нарушения шестимесячного срока было направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности, однако указанное заявление возвращено определением суда от 05.10.2017 по причине наличия спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления налоговым органом не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Инспекция в обоснование указанного довода ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) только в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. При этом в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет только об отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также иные имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к властным отношениям, связанным с взысканием налоговым органом штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не применяются.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено налоговому органу. Однако, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока на обращение в суд.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций налоговым органом в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по приведенным налоговым органом основаниям не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-1446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин