Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2018 года по делу № А76-14481/2017 (судья Пашкульская Т.Д.),

Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Халитовского сельского поселения, с. Халитово Челябинской области (далее – истец, МКУК «ЦКС», Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – ответчик, ООО «БиК», общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение работ по контракту в размере 110865 руб. 60 коп, пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в размере 136364 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) требования удовлетворены частично.

С ООО «БиК», в пользу МКУК «Централизованная клубная система» муниципального образования Халитовского сельского поселения, с. Халитово Челябинской области взыскана неустойка в размере 122977 руб. 60 коп, штраф в размере 110865 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514 руб. 79 коп.

С МКУК «Централизованная клубная система» муниципального образования Халитовского сельского поселения, с. Халитово Челябинской области, в пользу ООО «БиК» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1623 руб.

ООО «БиК» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БиК» указывает, что решение суда необоснованно, при его вынесении не применены надлежащие нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указывает, что суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, что привело к необоснованной выгоде со стороны истца. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, общество поясняет, что при расчете неустойки суд первой инстанции необоснованно включил в период просрочки дату акта приемки работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между МКУК «Централизованная клубная система» (заказчик по контракту) и ООО «БиК» (подрядчик по контракту) подписан муниципальный контракт №0369300013016000001-01427-45-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района» (т.1 л.д. 27-34).

По условиям контракта, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по объекту «капитальный ремонт кровли и потолка в здании клуба в с.Халитово Кунашакского муниципального района (п. 1.1 контракта).

В п. 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ – 26.09.2016.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет 1229563 руб. 44 коп, в том числе НДС 18% (без НДС).

К контракту стороны согласовали локальную смету № 7 (т.1 л.д.35-39).

22.02.2017 в составе комиссии главы МО «Халитовское сельское поселение», директора МКУК «ЦКС» МО «Халитовское сельское поселение», заместителя руководителя Управления по ЖКХ, составлен акт обследования, которым установлены недоставки выполненных работ (т.1 л.д.48).

Приказом Кунашакского УКСМПИ от 10.03.2017 в связи с выявлением протекания крыши и разводов на стене создана комиссия для проведения обследования, а также приглашен подрядчик по муниципальному контракту ООО «БиК» (т.1 л.д.53).

Письмом от 13.03.2017 истец пригласил ответчика для комиссионного обследования здания клуба (т.1 л.д.51).

27.03.2017 комиссией в составе представителей истца, представитель ответчика не явился, составлен акт комиссионного обследования, которым установлено, что работы выполнены с нарушением, подрядчику предложено устранить недостатки с момента получения акта в течение 15 календарных дней (т.1 л.д. 57).

Письмом от 06.04.2017 истец направил ответчику акт комиссионного обследования и просил устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения заказного письма и сдать работы по акту приема-передачи заказчику (т.1 л.д. 58).

Актом от 13.04.2017 установлено повреждение крыши здания Дома культуры (т.1 л.д.50).

Приказом Кунашакского УКСМПИ от 14.04.2017 в связи с выявлением повреждений кровли создана комиссия для проведения обследования, а также приглашен подрядчик по муниципальному контракту ООО «БиК» (т.1 л.д. 49-50).

Письмом от 14.04.2017 истец пригласил ответчика для комиссионного обследования здания клуба (т.1 л.д. 12).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца, МКУК «ЦКС» МО «Халитовское сельское поселение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «БиК» работ по капитальному ремонту кровли и потолка в здании клуба в с.Халитово Кунашакского муниципального района для муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования Халитовского сельского поселения, с. Халитово Челябинской области, по муниципальному контракту №369300013016000001-0142745-01 от 16.08.2016 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» - ФИО1.

Согласно заключению эксперта Шифр Э.93.12-2017: объем и стоимость фактически выполненных ООО «БиК» работ, которые удалось установить достоверно, по капитальному ремонту кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района отображены в локальной смете №1 (приложение 8 настоящего Заключения).

Стоимость фактически выполненных ООО «БиК» работ, которые удалось установить достоверно, по капитальному ремонту кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района составляет 660427 руб. 09 коп.

Определить объем и стоимость фактически выполненных демонтажных работ не представляется возможным, ввиду не предоставления сторонами исполнительной и иной подтверждающей документации, а также отсутствия данных о первоначальном состоянии объекта экспертизы до выполнения работ по капитальному ремонту кровли и потолка.

Качество выполненных ООО «БиК» строительно-монтажных работ, не соответствует условиям муниципального контракта №369300013016000001-0142745-01 от 16.08.2016 и требованиям СП.17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Выявленные недостатки, выполненных ООО «БиК» строительно-монтажных работ и причины их возникновения, приведены в разделе 6 настоящего Заключения. Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

Использование результата работ возможно при проведении мероприятий по устранению выявленных недостатков согласно ведомости дефектов (табл. 6.1 -настоящего Заключения).

Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «БиК» строительно-монтажных работ, определена локальным сметным расчетом (приложение 9) и составляет 323704 руб. 68 коп. (т.3 л.д.1-61).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу МКУК «ЦКС» МО «Халитовское сельское поселение» неустойки и штрафа, поскольку в судебном заседании было установлено, что стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «БиК» составляет 323704 руб. 68 коп, при этом ответчик в добровольном порядке требования истца по претензии не удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Так, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2016, справками о стоимости работ и затрат № 1 от 16.11.2016 (т.1 л.д.41-47).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.10 контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени.

В обоснование требований о взыскании пени и штрафа учреждение указывает, что общество выполнило работы не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных контрактом, при этом истец привел свой расчет.

Не согласившись с приведенным истцом расчетом, суд первой инстанции выполнил самостоятельный расчет в соответствии с пунктом 7.10 контракта, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, которая согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляла 7,25%.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки судом отклоняется как несостоятельный на следующих основаниях.

Согласно п. 2.1 контракта подрядные работы, должны быть завершены не позднее 26.09.2016, акт о приемке составлен 16.11.2017.

Таким образом, период неустойки в соответствии с пунктом 7.10 контракта начинает течь с 27.09.2016 и заканчивается 16.11.2016.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что дата акта о приемке выполненных работ должна быть включена в период просрочки, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период расчета неустойки.

При этом, согласно п. 7.14 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик уплачивает штраф. Штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта.

Таким образом, согласно произведенному суду расчету, сумма штрафа составила 110865 руб. 60 коп и неустойки - 122977 руб. 67 коп.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которым заключен контракт, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений контракте (пункт 7.10, 7.14 договора)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2018 года по делу № А76-14481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

М.Б. Малышев