Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-14552/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой» – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – общество «Защита», должник).

Решением суда от 17.01.2014 общество «Защита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (определение суда от 07.07.2014).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой» (далее – заявитель, общество «Союзмонтажстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 1 399 155 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» взыскано 1 399 155 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отражённая в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность являлась неперспективной ко взысканию, в связи с истечением срока давности, данный факт не свидетельствует о непринятии руководителем должника мер по взысканию спорной дебиторской задолженности. На момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, срок давности по требованиям к дебиторам, указанным в акте инвентаризации, уже истек, возможность пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности отсутствовала. Общество продолжало вести успешную хозяйственную деятельность даже при наличии дебиторской задолженности, то есть могло отвечать по своим обязательствам перед контрагентами. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника, либо его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общество «Союзмонтажстрой», конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. С учетом мнения представителя общество «Союзмонтажстрой» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Союзмонтажстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.01.2014 общество «Защита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество «Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009. С момента создания общества единственным его участником и лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа (директора), являлся ФИО1.

С момента возбуждения дела о банкротстве и до 30.06.2014 арбитражным управляющим общества «Защита» являлся ФИО4, который определением от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) был освобожден от исполнения обязанностей с связи с его заявлением. Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, установила, что предыдущему конкурсному управляющему ФИО4 директором должника ФИО1 переданы не все документы, отражающие сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Суд исходил при этом из того, что сведения о дебиторской задолженности, не переданные своевременно ФИО1 конкурсному управляющему, не позволили бы в любом случае пополнить конкурсную массу должника, поскольку сроки исковой давности по взысканию такой задолженности истекли.

При этом акт от 31.03.2010 № 1 (л.д. 65), содержащий сведения о дебиторах должника, был представлен ФИО1 лишь при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой», ссылаясь на ставший известным ему при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности факт утраты по вине директора ФИО1 возможности взыскания дебиторской задолженности, отраженной в акте от 31.03.2010 № 1, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем недобросовестного поведения директора ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по взысканию спорной дебиторской задолженности, в результате чего кредиторам должника были причинены убытки, в связи с чем удовлетворил заявление и взыскал убытки в оспариваемой сумме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное требование к деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью содержится в статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, предпосылкой для обращения с заявлением о возмещении убытков послужила линия защиты, выбранная ФИО1 при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

В частности, возражая против доводов о невозможности пополнения конкурсной массы ввиду непередачи бывшим руководителем должника первичной бухгалтерской документации, в том числе сведений о составе дебиторской задолженности, ФИО1 указал на то, что имевшаяся задолженность была с истекшим сроком исковой давности. В подтверждение своего возражения ФИО1 представил суду спорный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010 № 1 (л.д. 65).

Согласно акту от 31.03.2013, дебиторская задолженность образовалась перед обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехника» на сумму 792 480 руб., индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 36 050 руб., обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Энергия» на сумму 570 625 руб.

Обязанность передачи документов арбитражному управляющему возложена на директора должника, который должен доказать, что передал все необходимые документы арбитражному управляющему.

ФИО1 такие доказательства не представлены.

Стандарт деятельности единоличного исполнительного органа коммерческой организации предполагает совершение со стороны руководителя разумных и достаточных мер, направленных на проверку платежеспособности контрагентов и своевременное предъявление требований о погашении имеющейся задолженности, в том числе посредством принудительного взыскания в судебном порядке.

ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности, в суд тем не менее за принудительным взысканием такой задолженности не обращался, причину необращения суду не сообщил, обязанность по своевременной передаче документов арбитражному управляющему не выполнил.

Несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности повлекло причинение убытков должнику в размере имеющейся и своевременно не взысканной дебиторской задолженности.

Вина ФИО1 является доказанной, поскольку именно на нём как на директоре общества лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий по осуществлению нормальной деятельности юридического лица, в том числе и по принятию мер по взысканию имеющейся задолженности, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств принятия таких мер ФИО1 суду не представил.

Исходя из изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции оценены и признаны подлежащими отклонению доводы ФИО1, в соответствии с которыми данная задолженность являлась безнадёжной ко взысканию в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку доказательств принятия необходимых мер по её взысканию в период исковой давности ФИО1 не представлено, ответчик не привёл сведения о том, что он когда-либо инициировал процедуру взыскания такой задолженности как в судебном так и во внесудебном порядке.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что срок исковой давности может быть восстановлен по ходатайству лица.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-14552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина