Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-1462/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ООО АПРИ «Флай Плэнинг», ответчик) о взыскании 244 800 руб. неустойки, 122 400 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 58-59).

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО3, ФИО4, третьи лица; т. 2 л.д. 16).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 72 420 руб. неустойки, 36 225 руб. штрафа, 13 312 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 836 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 55-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не оценены всесторонне и полно имеющиеся в деле доказательства, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Неверно истолкованы и применены положения пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Податель жалобы указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, не уменьшил представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ИП ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против исковых требований, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО4 (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 26.09.2016 № А-1988/16 (т. 1 л.д. 8-14).

В соответствии с п. 1.1.1, 3.1 договора № А-1988/16 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником строительства условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 172 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 59,69 кв. м, находящуюся на 10 этаже в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Согласно п. 3.2 договора № А-1988/16 застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Пунктом 4.1 договора № А-1988/16 предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 700 000 руб.

Пунктом 5.4.2 договора № А-1988/16 установлено, что участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 7.1 договора № А-1988/16).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Закона (п. 8.3 договора № А-1988/16).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора № А-1988/16).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировало договор от 26.09.2016 № А-1988/16 30.09.2016 (т. 1 л.д. 17).

Между ФИО4 (участник) и ФИО3 (новый участник) заключен договор уступки права требования от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с п. 1.1 которого участник передает, а новый участник право требования на однокомнатную квартиру № 172 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 59,69 кв.м, находящуюся на 10 этаже в жилом доме по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:050001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район.

Согласно п. 2.1 договора от 30.09.2016 стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 1 700 000 руб., которые уплачиваются новым участником наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Договор уступки от 30.09.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.10.2016 (т. 1 л.д. 19).

По акту приема-передачи квартиры от 28.08.2017 ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО3 однокомнатную квартиру, являющуюся объектом договора долевого строительства (т. 1 л.д. 20).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, ФИО3 обратился к ответчику с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (т. 1 л д. 30).

В добровольном порядке требование ФИО3 ответчиком не было удовлетворено.

Из искового заявления следует, и ответчиком не оспаривается, что 23.12.2017 право требования неустойки по договору от 26.09.2016 № А-1988/16 уступлено истцу участником строительства по договору уступки права требования неустойки (цессии) от 23.12.2017.

ФИО3 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 33).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 244 800 руб., а также штрафа в размере 50% от указанной суммы в размере 122 400 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило причиной для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит уменьшению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (пункт 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3 договора от 26.09.2016 № А-1988/16 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора от 26.09.2016 № А-1988/16 квартира должна быть передана застройщиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016.

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 28.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором от 26.09.2016 № А-1988/16 (т. 1 л.д. 20).

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 244 800 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.08.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, нашел его неверным, поскольку предусмотренный п. 3.2 договора от 26.09.2016 № А-1988/16 срок передачи квартиры участнику строительства – 31.12.2016 является нерабочим днем, датой передачи объекта долевого строительства следует считать ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2017, и, соответственно, просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства наступила с 10.01.2017.

Кроме того, подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда, которая равняется 7,25%.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения ответчика о том, что застройщик не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования на основании договора уступки права требования от 30.09.2016.

Учитывая, что ИП ФИО1 не было своевременно исполнена обязанность по уведомлению застройщика о состоявшейся уступке, неустойка, начисленная за период с 11.08.2017 по 28.08.2017 не подлежит начислению, поскольку в указанной просрочке вина ответчика отсутствует.

По расчету суда первой инстанции, неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2017 по 10.08.2017, и ее размер составляет 217 260 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, отсутствие у истца негативных последствий от несвоевременной передачи ответчиком квартиры, а также принимая длительность периода нарушения должником срока передачи квартиры участнику долевого строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 217 260 руб. до 72 420 руб. (треть от суммы неустойки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы – 122 400 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 28.08.2018, то есть за пределами срока, установленного договором от 26.09.2016 № А-1988/16 (т. 1 л.д. 20).

Сторонами не оспаривается, что договор уступки права требования неустойки (цессии) от 23.12.2017, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Договор уступки права требования неустойки (цессии) от 23.12.2017, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, соответствует действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что как дольщики, так и новый кредитор направляли в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнено, требование о взыскании с ответчика штрафа предъявлено ИП ФИО1 правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 72 420 руб., то есть 36 225 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлена расписка от 25.12.2017 (т. 2 л.д. 45).

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются обоснованными.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности начисления истцом штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не уменьшил представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-1462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова