Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-14701/2017 (судья Наконечная О.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (удостоверение №3407 от 17.10.2017, доверенность № 43-Д от 18.01.2018).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение № 12483 от 17.06.2016, доверенность № 69 от 01.11.2017), ФИО3 (удостоверение № 16122 от 05.10.2018, доверенность от 05.10.2018 №72).

АО «Южуралмост» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 11-Д).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 03.04.2017 № 136-ж/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», акционерное общество «Южуралмост», общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее - третьи лица ООО «РТС-Тендер», ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «Дорстройтех-Лизинг», ООО «СтройКонтинент», АО «Южуралмост», ООО «СтройЭнергоРесурс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018) в удовлетворении требования Министерства отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что требование Челябинского УФАС о пересмотре второй части заявки только лишь одного участника электронного аукциона не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку отмена протокола подведения итогов предполагает необходимость повторного рассмотрения вторых частей заявок всех участников.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка положений приказа от 04.07.2016 №128 и доводам Министерства относительно отсутствия подтверждения полномочий у комиссии по рассмотрению жалобы ООО «СтойКонтинент». Полагает, что для надлежащего установления полномочий комиссии Челябинского УФАС было необходимо провести судебную лингвистическую экспертизу данного приказа.

Указывает на то, что основанием для отклонения заявок участников аукциона ООО «Дорстройтех-Лизинг», ООО «СтройКонтинент» послужило несоответствие участников требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с наличием признаков антиконкурентного сговора между участниками аукциона.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица ООО «РТС-Тендер», ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «Дорстройтех-Лизинг», ООО «СтройКонтинент», ООО «СтройЭнергоРесурс», ЗАО «Уралмостострой» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» жалобы на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий (извещение №0169200003617000016) (далее - аукцион), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.04.2017 было вынесено решение по жалобе № 136-ж/2017, которым:

1. Доводы жалобы ООО «СтройКонтинент» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными.

2. В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 1, пунктов 1, 2 части 6. 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом Министерству выдано предписание от 03.04.2017 № 136-ж/2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписано:

1. Министерству: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 16.03.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 10.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017;

2.2. в срок до 13.04.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 120,121-ж/2017 от 28.03.2017;

2.3. в срок до 14.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству:

3.1 в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 03.04.2017 № 136-ж/2017, Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройКонтинент» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий антимонопольным органом принято решение от 03.04.2017 № 136-ж/2017.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области соответствующих полномочий по рассмотрению жалобы ООО «СтойКонтинент», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьями 105, 106 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Из содержания п. 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 следует, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно Приказу Челябинского УФАС России от 04.07.2016 №128 создана Комиссия в составе: Председатель Комиссии: ФИО5 – руководитель Челябинского УФАС России; Члены комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 12 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии.

Предусмотрено, что в случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО10 или ФИО11 При отсутствии члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В настоящем деле, решение по делу №136-ж/2017 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии – ФИО11, члены Комиссии – ФИО13, ФИО6

При этом ФИО11 выполняла функции Председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 приказа от 04.07.2016 №128, а ФИО13 выполняла функции члена Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.2 вышеупомянутого приказа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии.

В силу п.3.33 Административного регламента установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии.

Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии (пункт 3.38.).

Апелляционная инстанция исходит из того, что кворум для принятия решения имелся. Все функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и пунктом 4 приказа от 04.07.2016 №128.

При таких обстоятельствах, спорное решение и предписание принято в пределах полномочий Челябинское УФАС России.

Также, довод апелляционной жалобы том, что для надлежащего установления полномочий комиссии Челябинского УФАС суду было необходимо провести судебную лингвистическую экспертизу приказа, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в ходе данного судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о наличии полномочий комиссии согласно Приказу можно разрешить без специальных познаний.

Довод апеллянта о том, что между ООО «Дорстройтех-Лизинг» и ООО «СтройКонтинент» усматриваются признаки антиконкурентного сговора судебной коллегией отклоняются, поскольку Управлением не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения между данными обществами антиконкурентного соглашения. Фактические обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления, не свидетельствуют о том, что действия участников конкурса были заранее известны каждому из них. Выводы, изложенные в оспариваемом решении носят предположительный характер, поскольку Управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Так, из материалов дела следует, что заявка ООО «СтройКонтинент» (порядковый номер - 6) признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду наличия признаков антиконкурентного сговора между участниками закупки

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 25 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки о предоставлении участником закупки, в том числе декларации о соответствии участника пунктам 3-5,7,7.1,9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требования к участнику закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Установление антиконкурентного сговора, равно как и признаков антиконкуретного сговора, в том числе факт указания на наличие признаков сговора в протоколе, не входит в полномочия аукционной комиссии и не предусмотрено законодательством о контрактной системе в качестве основания отклонения заявки участника закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что аукционная комиссия Министерства незаконно отклонила заявку ООО «СтройКонтинент» по основанию наличия признаков антиконкуретного сговора, как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение пунктов 1,2 части 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «СтройКонтинент» Челябинским УФАС установлено нарушение аукционной Комиссией Министерства при составлении протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий (извещение № 0169200003617000016) положений части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017 в отношении заявки ООО «СтройКонтинент» указаны только положения Закона о контрактной системе, которым не соответствуют участники закупки, а именно: «несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ».

При этом, в протоколе не указаны конкретные положения статьи 31 (часть, пункт указанной статьи), в соответствии с которыми аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям указанной статьи.

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки с порядковым номером 6, а именно: информация о положениях заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и положениях документации об аукционе, которым не соответствует вторая части заявки участника закупки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что Арбитражным судом Челябинской области уже давалась правовая оценка действиям аукционной Комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий (извещение№ 0169200003617000016) и подведении итогов электронного аукциона согласно протоколу от 16.03.2017, в рамках рассмотрения дела № А76-8690/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что выданное заинтересованным лицом решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-14701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова