Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-14719/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, а именно отразить в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в размере 82 207 руб. 20 коп., в том числе 69 833 руб. 65 коп. основного долга, 12 373 руб. 55 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 11.08.2021. В судебном заседании 11.08.2021 объявлен перерыв до 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО «Региональное взыскание долгов») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае должник не представил никаких доказательств в подтверждение заявленных требований. В случае представления залоговым кредитором достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При отсутствии со стороны должника добросовестных действий по предоставлению доказательств отсутствия предмета залога, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО1., а именно отражение обязательства перед ООО «Региональное взыскание долгов», как необеспеченного залогом, нарушит положения действующего законодательства, а также права ООО «РВД», как кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО «Региональное взыскание долгов» поступили письменные возражения на отзыв должника.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных возражений отказано в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 требования кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» в размере 82 207 руб. 20 коп., в том числе 69 833 руб. 65 коп. основного долга, 12 373 руб. 55 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства ВАЗ-21099, 2004 г.в., VIN <***>.

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 05.02.2021 и карточке учета транспортного средства по состоянию на 02.02.2021 за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21099, 2004 г.в., VIN <***>, г.р.з. К982АМ174 (дата постановки транспортного средства на регистрационный учет – 28.07.2007).

Из составленной финансовым управляющим описи имущества должника от 28.10.2020 следует, что имущество у должника не обнаружено, финансовым управляющим проводятся мероприятия по установлению и наличию зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств.

Согласно информационному сервису ГИБДД России «Проверка автомобиля» владельцем спорного транспортного средства с 28.07.2007 по настоящее время является физическое лицо.

В письменных объяснениях должник указал, что автомобиль ВАЗ-21099, 2004 г.в., VIN <***>, приобретен им в кредит 27.07.2007. В марте 2008 года на автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие, после которого стал непригоден к эксплуатации и был разобран.

Из ответа ОМВД России по Аргаяшскому району от 17.08.2021 следует, что сведения о ДТП за 2008 год не сохранились.

В обоснование заявления о внесении изменений должником указано на утрату предмета залога: после дорожно-транспортного происшествия в марте 2008 года автомобиль ВАЗ-21099, являвшийся предметом залога, был разобран в связи с его непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

В обоснование возражений кредитор ООО «Региональное взыскание долгов» сослался на то, что должником не представлено доказательств отсутствия у него предмета залога, просил отказать в удовлетворении заявления.

Финансовым управляющим поддержана позиция должника, отмечено, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника спорное транспортное средство не обнаружено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение требования в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности удовлетворения требований залогодержателей в процедуре банкротства установлены статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

При этом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа кредитора в ходе процедуры конкурсного производства от залогового обеспечения.

Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.

Учитывая, что доказательств сохранения предмета залога в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворению заявленных требований должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-14719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова