Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-14989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 01.12.2017);

закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее – общество «Южуралавтобан») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Южуралавтобан» о возврате переплаты по муниципальному контракту в сумме 37 289 581 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, указание судов об отсутствии заявленного сторонами ходатайства о назначении экспертизы, является необоснованным, поскольку в рамках данного спора качество выполненных работ сторонами не оспаривается. Как полагает кассатор, суды в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признали в качестве доказательства акт Главного контрольного управления Челябинской области от 16.06.2016 № 03-14/2-6, из содержания которого следует, что ответчик необоснованно получил денежные средства в результате необоснованного применения индекса-дефлятора к стоимости работ, выполненных в 2013 году. Кроме того, по мнению истца, судами не дана оценка законности п. 6.5 муниципального контракта.

Общество «Южуралавтобан» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.07.2014 № 2014.192357 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильных дорог Проектная 3, Проектная 5, Проектная 7 в поселке Западный Сосновского муниципального района», в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ (Приложение № 1) (п. 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1. контракта цена составляет 699 629 100 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе исполнения указанного контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4, 6.5, 8.17, 12.3 контракта.

Оплата выполненных работ в отчетном периоде (месяце) осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и счета-фактуры в течение 30 дней после их предъявления, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (п. 2.6 контракта).

В силу п. 3.1 договора срок начала выполнения работ – дата заключения контракта, окончание – 30.11.2015.

К указанному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, которыми изменена цена контракта.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 17.09.2014 № 1 19.11.2014 № 2, 25.11.2014 № 3, 12.12.2014 № 4, 12.03.2015 № 5, 20.04.2015 № 6, 25.05.2015 № 7, 25.06.2015 № 8, 27.07.2015 № 9, 25.08.2015 № 10, 25.11.2015 № 11, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, последним оплачены.

По результатам проведенной контрольно-ревизионным управлением Челябинской области проверки правильности расходования бюджетных средств, составлен акт от 16.06.2016 № 03-14/2-6, в соответствии с которым установлено неправомерное применение дефлятора на 2014 год, поскольку согласно общим журналам работ и актам освидетельствования скрытых работ строительство автомобильных дорог произведено в 2013 году (95-99%) и применение индекса дефлятора 2014 года к стоимости работ, выполненных в 2013 году, некорректно, так как все затраты ответчиком были сформированы по ценам 2013 года, и не подлежат индексации, неосновательно по этой причине уплачено 16 654 103 руб. Также указано, что неправомерно приняты к оплате непредвиденные работы и затраты без подтверждения ответчиком фактически понесенных им расходов в размере 20 335 478 руб. По мнению контрольно-ревизионного управления, поскольку в ходе строительства автодорог дополнительные соглашения к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ не заключалось, то и оснований для произведения указанных расходов не имелось. В адрес Администрации направлено предписание об устранении нарушений, обязывающее заявить подрядчику требование о возврате переплаченных сумм.

Истцом 14.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку, по мнению истца, в результате проведенной проверки правильности расходования бюджетных средств выявлено завышение стоимости строительных работ на 37 289 581 руб. в результате неверного применения индекса-дефлятора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, признав муниципальный контракт заключенным, суды пришли к выводу о недопустимости одностороннего изменения его условий, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате по указанной в контракте цене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение твердой цены контракта в сторону уменьшения в связи с формированием затрат подрядчиком в предшествующем периоде также противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе требовать уменьшения твердой цены.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось истцом, ответчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на акт проверки контрольно-ревизионного управления Челябинской области, проведенной в соответствии с п. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделан вывод о завышении стоимости работ и излишней уплате бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае Администрация обязана подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями этого контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене. При указанных выше обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела исполнительные документы (общие журналы производства работ, а также акты освидетельствования скрытых работ) не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон проводится экспертиза.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы о фактической стоимости выполненных работ, однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Акт проверки обоснованно не признан судами достаточным доказательством завышения стоимости работ, поскольку муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Судами отмечено, что проверка финансово – хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием и сметой им выполнены и сданы, приняты заказчиком без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем обязательства по муниципальному контракту прекратились исполнением, принимая во внимание, что проектная – сметная документация прошла государственную экспертизу, получила ее положительное заключение, замечаний по поводу расчета стоимости работ не возникло, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ стороны не заявляли, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ правомерно оценено судами как попытка в одностороннем порядке изменить условия договора, что противоречит гражданскому законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку в рамках данного спора качество выполненных работ сторонами не оспаривается, норма п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к данному спору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-14989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

С.Э. Рябова