Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧелябПСК" (далее – общество "ЧелябПСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-15026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители общества "ЧелябПСК" – Ладовский Г.И. (доверенность от 23.08.2017), Туманова Е.А. (доверенность от 17.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой инжиниринг" (далее - общество "СК "Новострой инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧелябПСК" о взыскании задолженности в сумме 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЧелябПСК" в пользу общества "СК "Новострой инжиниринг" взыскано 118 000 руб. неосновательного обогащения, 4540 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧелябПСК" указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор не был заключен, о чем истцу было достоверно известно 26.10.2012 (через две недели после подписания текста договора), в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следовало признать предъявленными по истечении трех годичного срока исковой давности. Судами же при рассмотрении спора указанные обстоятельства учтены не были.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку договору с позиции его заключенности, присудил к взысканию сумму неосновательного обогащения в нарушение положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировал сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, необоснованно признал договор заключенным и действующим до момента получения ответчиком претензии истца, поскольку: суд подтвердил отсутствие сроков выполнения работ, при этом никакие обстоятельства не позволяли установить их окончание; разумный срок не мог быть применим в качестве срока окончания работ по договору; из претензии истца не следует, что она прекращает договор или намерение заказчика отказаться от него; несостоятельны доводы судов, касающиеся ненаправления акта от 31.12.2013 № 301.137 в адрес заказчика. С учетом ошибочности указанного подхода, как отмечает заявитель кассационной жалобы, является нарушением норм материального права применение судом положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Новострой инжиниринг" указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу № А76-12230/2015 общество "СК "Новострой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным бухгалтерского учета у общества "ЧелябПСК" перед обществом "СК "Новострой Инжиниринг" имеется задолженность в сумме 118 000 руб.

Судами установлено, что 18.09.2012 сторонами был подписан договор № 301.137 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Бассейн с подземной автостоянкой на пересечении улиц Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска", в котором не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с приложенным к договору графиком выполнения работ сторонами согласован срок начала работ - 18.09.2012, но не определен срок окончания работ. В примечании к графику содержится указание на то, что сроки выполнения работ уточняются дополнительным соглашением, в течение двух недель с момента подписания договора.

Такого дополнительного соглашения заключено не было, однако, подрядчику (ответчику) выдано техническое задание на проектирование, а 28.09.2012 истец оплатил ответчику 118 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2012 № 80 по счету от 20.09.2012 № 262 за проектные работы.

Ответчиком в качестве доказательств начала выполнения работ по договору представлены чертежи, выданные заказчику в качестве бросовых работ по проекту шифра 301.137 "Крытый плавательный бассейн с ванной 50 х 25 метров", а также односторонний акт от 31.12.2013 № 301.137, односторонняя ведомость выполненных работ по незавершенному проекту шифра 301.137, односторонняя смета № 1 (оценка бросовых работ) без доказательств их направления в адрес истца. Истцом 24.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2016 № 54/Е о возврате 118 000 руб. задолженности.

Ответчиком денежные средства не возвращены, в письме от 31.03.2016 № 01/107 ответчик указал на факт выполнения работ, стоимость которых превышает размер аванса, отказался возвращать спорную сумму, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик удерживает денежные средства без законных оснований, доказательств возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на неотработанную часть аванса, не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.09.2012 № 301.137.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст. 702, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили, что 118 000 руб. в качестве аванса по договору перечислены истцом платежным поручением от 28.09.2012 № 80 по счету от 20.09.2012 № 262 за проектные работы.

Доказательства того, что ответчиком работы были выполнены, а их результат был передан истцу, в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления либо вручения акта выполненных работ от 31.12.2013 № 301.137 в адрес общества "СК "Новострой Инжиниринг" в материалы дела ответчиком представлено не было. Как верно отметили суды, представленный в дело скриншот электронной переписки таким доказательством не является, поскольку в нем отражена переписка июля 2013 г., в то время как односторонние документы ответчика датированы декабрем 2013 г.

Потребительская ценность представленных в дело в качестве доказательств выполнения бросовых работ по договору чертежей и возможность их использования в качестве подлежащего оплате по договору подряда результата проектно-изыскательских работ не подтверждены. Стоимость выполненных работ (чертежей) определена ответчиком в одностороннем порядке без привлечения истца, проверить ее невозможно. Ходатайство об определении стоимости выполненных работ и возможности использовать их результат по назначению посредством проведения экспертизы ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, верным является вывод судов об отсутствии у подрядчика после получения претензии от 21.03.2016 исх. № 54/Е оснований для удержания аванса в сумме 118 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Приняв во внимание изложенное, суды сделали верный вывод о том, что в данном случае требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, установленным для взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на часть аванса не представил, суды правомерно указали на наличие у истца права требовать возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами установлено, что при подписании 18.09.2012 договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 301.137 сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда о сроке его исполнения, однако, приняты меры по фактическому исполнению данного договора (истцом перечислен аванс в сумме 118 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2012 № 80 по счету от 20.09.2012 № 262 за проектные работы, ответчик приступил к выполнению работ).

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, даже если соглашением сторон не установлен срок исполнения обязательств, но исполнитель не выполнил своих обязательств в разумный срок, то правовой неопределенности в правоотношениях сторон не возникает, договор не признается незаключенным, так как если заказчика не устраивает срок исполнения обязательств исполнителем, он в любой момент может отказаться от исполнения договора, прекратив его действие.

Вместе с тем, суды установили, что заказчик, имея право на отказ от исполнения договоров в соответствии с частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо частью 2 статьи 719 указанного Кодекса, не сделал этого.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно исходил из того, что договор от 18.09.2012 № 301.137 действовал до момента получения ответчиком претензии истца от 21.03.2016 исх. № 54/Е о возврате неотработанного аванса (отказ от договра). Истец узнал о нарушении своего права не 26.10.2012, когда не было подписано дополнительное соглашение к договору от 18.09.2012 № 301.137, а 28.03.2016, когда ответчик, получив претензию истца от 21.03.2016 исх. № 54/Е, не перечислил неосвоенные денежные средства на счет истца.

Именно с даты получения претензии о возврате неотработанного аванса ответчик узнал об отказе от договора со стороны истца, а следовательно о том, что у него нет оснований для удержания предоплаты и нет обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ и передаче их результата истцу, а возникло обязательство по возврату денежных средств. До этого момента у ответчика существовала обязанность по исполнению договора.

Как верно отметил апелляционный суд, исковая давность как срок для защиты права не может начать течь ранее возникновения самого этого права, в связи с чем до момента направления претензии о возврате неотработанного аванса у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику аванса и это требование не могло быть предъявлено ответчику.

Доводы ответчика о том, что исполнение договора было невозможно по причине непредставления истцом исходных данных, также подлежат отклонению, т.к. ответчик работы не приостановил (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента получения претензии истца от 21.03.2016 исх. № 54/Е, и на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-15026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧелябПСК" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-15026/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 5.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов