Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2014 г. по делу № А76‑15029/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов России – Пищур Н.А. (доверенность от 24 февраля 2015 г. № Д-74907/15/107-АС).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (ИНН: 7450031562, ОГРН: 1037402821257) (далее – общество «Теплоприбор-Сенсор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Управления о взыскании ущерба в размере 62 301 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФедеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Абдрахманова М.М. (далее – судебный пристав Абдрахманова М.М.), Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее – Торгово-промышленная палата), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель» (далее – общество УК «Строитель»), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 12 ноября 2014 г. (судья Васильева Т.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Управление просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявители жалобы полагают, что обществом «Теплоприбор-Сенсор» не доказан состав убытков, не представлены доказательства заключения договора либо соглашения, подтверждающих установленный размер суточных, оплату упаковки багажа и другие расходы. Заявители ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава Абдрахмановой М.М. и наступившими у общества «Теплоприбор-Сенсор» последствиями. Кроме того, в жалобе отмечено, что судами неверно определены подведомственность настоящего спора и надлежащий ответчик.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Торгово-промышленной палатой и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Юнит» (далее – общество «Теплоприбор-Юнит») заключен договор от 07 октября 2013 г. № 6/Ташкент об организации участия представителя общества «Теплоприбор-Юнит» (Маркина П.Н.) в торгово-экономической миссии в г. Ташкент, Республика Узбекистан с 28 октября по 01 ноября 2013 г. Согласно условиям указанного договора Торгово-промышленная палата взяла на себя обязанности по организации участия Маркина П.Н. в торгово-экономической миссии в г. Ташкент, а именно трансфер в г. Ташкент, согласно программе визита; бронирование авиабилетов; проживание в гостинице «Интернешнл Ташкент» (одноместное размещение); организация деловых встреч в г. Ташкент; сопровождение сотрудником Торгово-промышленной палаты; организация участия в Международной Промышленной Ярмарке и Кооперационной Бирже.

Стоимость услуг по договору от 07 октября 2013 г. № 6/Ташкент составила 50 386 руб. Данные услуги оплачены обществом «Теплоприбор-Юнит» платежным поручением от 16 октября 2013 г. № 4131.

Согласно приказу общества «Теплоприбор-Юнит» от 24 октября 2013 г. № 74-в Маркин П.Н., являясь директором указанного общества, направлен в служебную командировку в г. Ташкент Республика Узбекистан на период с 28 октября 2013 г. по 01 ноября 2013 г. для участия в Международной Промышленной Ярмарке и Кооперационной Бирже.

Между тем 28 октября 2013 г. в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбурга, при посадке на рейс Екатеринбург - Ташкент Маркин П.Н. не был допущен на борт ввиду наличия в отношении него запрета на выезд из страны.

Маркин П.Н. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Абдрахмановой М.М. от 30 июля 2013 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 г. требования Маркина П.Н. удовлетворены, постановление судебного пристава Абдрахмановой М.М. от 30 июля 2013 г. признано незаконным. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегия Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г.

В результате принятия единственным участником общества «Теплоприбор-Юнит» решения о реорганизации данного юридического лица в виде присоединения к обществу «Теплоприбор-Сенсор» общество «Теплоприбор-Юнит» 02 апреля 2014 г. прекратило свое существование, правопреемником его прав и обязанностей стало общество «Теплоприбор-Сенсор».

Полагая, что в связи с необоснованным временным ограничением выезда из Российской Федерации Маркина П.Н., обществу «Теплоприбор-Сенсор», причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что сотрудником службы судебных приставов истцу причинен вред вследствие необоснованного снятия с авиарейса должностного лица (директора) истца, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда Маркина П.Н. из Российской Федерации признано незаконным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 г., выводы которого имеют преюдициальное значение в части установления юридически значимых для данного дела обстоятельств. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «Теплоприбор-Сенсор» были понесены расходы в сумме 62 301 руб., в том числе 10 365 руб. – расходы, связанные с приобретением и возвратом авиабилетов; 1 550 руб. – расходы, понесенные согласно авансовому отчету от 01 ноября 2013 г. № 419 (упаковка багажа, суточные, билет Екатеринбург (Аэропорт Кольцово) – Челябинск); 50 386 руб. - расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты по договору от 07 октября 2013 г. № 6/Ташкент.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 г., согласно которому постановление судебного пристава Абдрахмановой М.М. от 30 июля 2013 г. о временном ограничении выезда Маркина П.Н. из Российской Федерации признано незаконным.

При рассмотрении дела судами неверно сделан вывод о том, что указанное решение Калининского районного суда г. Челябинска в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду отсутствия тождества лиц, участвующих в деле.

Между тем в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными и, следовательно, факт признания незаконным постановления судебного пристава Абдрахмановой М.М. от 30 июля 2013 г. является обязательным для арбитражных судов.

В свою очередь признание в другом деле незаконным постановления судебного пристава влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков.

В рамках рассматриваемого дела суды установили возникновение заявленных убытков вследствие принятия судебным приставом Абдрахмановой М.М. незаконного постановления.

Таким образом, судами правильно установлено наличие условий, необходимых для взыскания убытков по правилам ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что Федеральная служба судебных приставов России была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Федеральной службы судебных приставов России принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем суд полагает, что в данном случае не привлечение Федеральной службы судебных приставов России в качестве ответчика не привело к принятию судом неправильного решения. Однако в соответствии подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества «Теплоприбор-Сенсор».

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2014 г. по делу № А76‑15029/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова