Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-15132/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (далее – ООО «Карабашские абразивы», ответчик) о взыскании 3 593 265 руб. штрафа, 429 334 руб. 80 коп. недоплаченной провозной платы.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее – ООО «КАЗ», третье лицо; т. 1 л.д. 159-160).

Решением суда от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Карабашские абразивы» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 054 275 руб. 25 коп. штрафа, 429 334 руб. 80 коп. провозной платы, 43 113 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. (т. 4 л.д. 153-162).

ООО «Карабашские абразивы» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец необоснованно полагает, что спорная продукция ООО «КАЗ» является абразивным материалом, и при железнодорожных перевозках такая продукция должна перевозиться по коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», поскольку по ГОСТ 25137-82, ГОСТ 5578-2019 продукция является песком шлаковым строительным, термин «порошок абразивный» - это слэнговый профессиональный термин, технический термин, как «порошок абразивный» официально отсутствует.

Правовые основания для перевозки продукции, не являющейся абразивным материалом, по коду ЕТСНГ 243065 отсутствуют, суд первой инстанции не изучил ГОСТы на абразивные материалы (ГОСТ 21445-84 «Материалы и инструменты абразивные. Термины и определения» и ГОСТ 23505-79 «Обработка абразивная. Термины и определения»), не дал оценку доводам ответчика.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств по делу коммерческий акт от 13.06.2019 № СКВ1902708/15 и акт общей формы от 13.06.2019 № 2/1139, составленные истцом, не учел, что при комиссионной проверке и составлении указанных актов истец не осуществлял ни отбор проб груза, ни их исследование. На маркировке отсутствует наименование «порошок абразивный», что свидетельствует о безосновательности составления коммерческого акта.

Присутствовавший при выгрузке груза из вагона представитель грузополучателя - ООО «Альянс29», подписал коммерческий акт и акт общей формы с возражениями.

Кроме того, ни ответчик, ни покупатель ООО «Велесстрой» не извещались истцом о проведении проверки груза и не принимали участия в проверке груза и составлении коммерческого акта и акта общей формы, высказать замечания к актам указанные лица не имели реальной возможности.

По мнению заявителя жалобы, представленная истцом в материалы дела экспертиза Торгово-промышленной палаты Ростовской области (акт экспертизы № 0489900574 от 16.10.2019) проведена по неактуальным на момент спорной отгрузки документам (недействующая редакция ТУ 3989-001-14850363-2004) и также без отбора и исследования проб груза. При этом третьим лицом – ООО «КАЗ», являющимся производителем продукции, представлены действующие на момент спорной отгрузки технические условия – ТУ 3989-001-14850363-2004 (редакция от 28.03.2019), ряд заключений таможенных экспертиз этой же продукции, произведенной по ТУ 3989-001-14850363-2004, с отбором проб и исследованием этих проб, протокол испытательной лаборатории ООО «Ависта» от 09.04.2020 № 0630-39-ПТ/2020, однако указанные доказательства не исследовались судом первой инстанции и не получили правовой оценки. Кроме того, суд не дал оценки пояснениям третьего лица о технологии производства продукции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на протокол совещания у заместителя начальника Челябинского отдела грузовой и коммерческой работы Челябинского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО2 от 14.12.2017 № АФТОМ-1/1145, согласно которому ответчик фактически получил указание истца при оформлении перевозочных документов указывать наименование перевозимого груза «шлаки гранулированные» и соответствующий такому наименованию тарифного класса до получения результатов независимой экспертизы. Во исполнение достигнутых указанным протоколом договоренностей ответчик подготовил для экспертизы всю необходимую документацию, образцы продукции и неоднократно напоминал истцу об экспертизе, а истец не предпринял никаких мер по исполнению взятых им на себя обязательств в части организации проведения независимой экспертизы, хотя прямо предусмотрел эти обязанности в пункте 3 вышеуказанного Протокола совещания от 14.12.2017 № АФТОМ-1/1145.

В подтверждение указанных доводов ссылается также на судебную практику по делам № А60-9316/2019, № А76-21814/2019.

Заявитель жалобы считает ссылку истца на Приложение № 17 к Протоколу 70 заседания Совета по железнодорожному транспорту от 15.05.2019 неправомерной, поскольку заключение по продукции сделано по обращению ненадлежащего лица (ООО «Карго-Тревел») и по неактуальным на момент составления заключения документам и тем более на момент спорной поставки, при подготовке заключения по продукции и решения об отнесении продукции к коду ЕТСНГ не рассматривался ключевой вопрос, к какому классу материалов относится продукция ответчика.

ООО «Карабашские абразивы» полагает, письменные пояснения Министерства транспорта РФ № Д7-22586-Ш от 14.10.2019, не были нигде опубликованы, легитимность указанного документа вызывает серьезные сомнения, ответчик не мог знать о его существовании и более того, применять. Также указал, что спорная отгрузка осуществлена 01.06.2019, то есть ранее даты введения в действие указанного решения Совета (01.07.2019).

Важным обстоятельством является то, что код ЕТСНГ 235088 «Шлаки, кроме гранулированных и металлургических, для переплавки, не поименованные в алфавите н.п.» с 01.01.2021 указывается как 235088 «Песок шлаковый для производства строительных материалов и изделий» на основании Решения, принятого на 73 заседании Совета по железнодорожному транспорту (Протокол 73 заседания Совета от 27.11.2020), что снимает имевшуюся неопределенность в кодировке «песка шлакового для строительства». Ответчиком к материалам дела приобщен указанный Протокол 73 заседания Совета от 27.11.2020, однако он не исследован судом первой инстанции и не получил необходимой правовой оценки.

Суд первой инстанции необоснованно руководствовался не подлежащим применению к спорным отгрузкам Протоколом 70 заседания Совета по железнодорожному транспорту от 15.05.2019, и не применил подлежащий применению Протокол 73 заседания Совета по железнодорожному транспорту от 27.11.2020, который способствовал бы разрешению возникшего спора по существу.

Ответчиком представлены в материалы дела заключения специалистов, которые опровергают ошибочные утверждения истца и выводы эксперта Ростовской торгово-промышленной палаты, связанные с отнесением перевозившейся продукции к абразивным материалам.

Помимо Протокола совещания от 14.12.2017 № АФТОМ-1/1145 истец, осуществляя уголовное преследование, вынуждает ответчика применять код «Шлаки гранулированные».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленными истцом документы (акт экспертизы № 0489900574 от 16.10.2019) нельзя считать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку поставленный перед экспертом вопрос сформулирован некорректно и выходит за пределы его компетенции, отбор проб груза не осуществлялся и не представлялся эксперту-химику для анализа и подготовки заключения,) не проводился анализ химических и физических свойств груза, эксперт по непонятным причинам сделал заключение, не исследовав нормативно-технические документы (ГОСТы), перечисленные в ТУ 3989-001-14850363-2004, достоверно неизвестно, действующая ли редакция ТУ 3989-001-14850363-2004 передавалась эксперту, и есть ли еще какие-то документы по продукту, эксперт не определил, к каким ГОСТам относится исследуемый материал, понятие абразивных материалов дано в ГОСТ 21445-84 «Материалы и инструменты абразивные. Термины и определения», который не был проанализирован экспертом. Также полагает, эксперт, имея безусловную возможность обратиться к производителю продукта за предоставлением документов на выпускаемый им продукт или хотя бы уточнить актуальность предоставленных истцом документов, не сделал этого, ограничившись поверхностным ознакомлением с предоставленными истцом документами.

Оснований для отнесения груза к коду 243065 у грузоотправителя не имелось, так как груз (песок шлаковый) не обладает свойствами, присущими абразивным материалам, что подтверждается ТУ 3989-001-14850363-2004 «Материалы строительные. Пески строительные специальные (шлаковые) в редакции от 28.03.2019, ГОСТ 25137-82 «Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация», ГОСТ 5578-2019 «Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия».

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не упаковывал продукцию как «порошок абразивный», да еще в соответствии с ТУ, поскольку согласно ТУ 3989-001-14850363-2004 продукция именуется песком строительным (шлаковым).

Также податель жалобы отмечает, что у ответчика отсутствуют производственные мощности для производства продукции, он лишь продает продукцию, которую производит общество с ограниченной ответственностью «Завод КАЗ». Об этом свидетельствует заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Завод КАЗ» договор простого товарищества от 01.01.2018 № КА-13/СД01.

Свойства производимой обществом с ограниченной ответственностью «Завод КАЗ» продукции требуют ее перевозки в мягких одноразовых контейнерах (МКР).

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в материалы дела третьим лицом заключению Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту от 09-10.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Карабашские абразивы» и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ОАО «РЖД» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ОАО «РЖД» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Карабашские абразивы» в рамках договора поставки продукции от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709 (т. 2 л.д. 74-77) поставило ООО «Велесстрой» продукцию, отправленную по железнодорожной транспортной накладной № ЭК 324781 (т. 1 д. 14).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указывается в спецификациях (приложения), согласованные сторонами.

Согласно п. 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю совместно с продукцией предусмотренной договором и законодательством документы, относящиеся к продукции, и её принадлежности: счётфактуру на отгруженную продукцию, акты приёма-передачи, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, документы, подтверждающие качество продукции (сертификат соответствия, сертификат качества, пригодности, технические паспорта, санитарные сертификаты, сертификаты радиологической безопасности, пожарной безопасности, правил эксплуатации, хранения и т.д.) в зависимости от номенклатуры поставляемой продукции).

ООО «Карабашские абразивы» (грузоотправитель) 03.06.2019 отправило вагоны № 56361520, № 60091501, № 62000724, № 60362985, № 62567284, № 65061517, № 61880134, № 61736468 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 324781 со станции Пирит Южно-Уральской железной дороги на станцию Крымская Северо - Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Альянс 29» (т. 1 д. 14).

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭК324781 грузоотправитель указал «Шлаки гранулированные», присвоив код ЕТСНГ 271008, количество мест - 544, упаковка «скн», масса 545608 кг. Содержится отметка в накладной «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету.

В разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № ЭК324781 указано «Для ООО «Велесстрой».

Согласно спецификации от 31.05.2019 № 27 к договору поставки от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709, а также универсального передаточного документа от 03.06.2019 № СД000001282 на груз, оформленный по договору поставки № ДКС/УЗ/000/2017-709 от 01.12.2017, отправлению подлежал «Порошок абразивный» со ссылкой на ТУ 3989-001- 14850363-2004 (т. 3 л.д. 4- 6).

В разделе 4 пункта 10.1 спецификации от 31.05.2019 № 27 указано наименование продукции «Абразивный порошок», фракции 0,5-1.8 мм, в разделе 5 спецификации указано ТУ 3989-001-14850363-2004.

Из представленных ООО «Велесстрой» сертификатов качества на продукцию, перевезенную по спорной накладной, следует, что сертификаты выданы на порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004, номер партии В-218, В219, В-220, В-221, В-222, В-223, В-224, В-225 (т. 3 л.д. 4-5).

Из представленных ООО «Велесстрой» сертификатов качества на продукцию, перевезенную по спорной накладной, следует, что сертификаты выданы на порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004, номер партии В-218, В-219, В-220, В-221, В-222, В-223, В-224, В-225 (т. 3 л.д. 7-14).

В сертификатах указано, что порошок абразивный удовлетворяет требованиям ТУ 3989-001-14850363-2004, в универсальном передаточном документе от 03.06.2019 № СД000001282 в разделе 1 указано наименование продукции – «Абразивный порошок», ТУ 3989-001-14850363-2004, фракции 0,5-1,8 мм.

На станции Крымская Северо - Кавказской железной дороги перевозчиком – ОАО «РЖД» 13.06.2019 произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагонах № 56361520, № 60091501, № 62000724, № 60362985, № 62567284, № 65061517, № 61880134, № 61736468 на соответствие перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭК324781.

В результате проверки груза установлено, что согласно перевозочному документу в вагонах № 56361520, № 60091501, № 62000724, № 60362985, № 62567284, № 65061517, № 61880134, № 61736468 значится груз - «шлаки гранулированные», код ЕТСНГ 271008.

Фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагонах № 56361520, № 60091501, № 62000724, № 60362985, № 62567284, № 65061517, № 61880134, № 61736468 погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета, всего 68 мест в каждом вагоне. На каждом грузовом месте нанесена маркировка «Карабашский абразив», «Материал строительный», «Порошок абразивный улучшенный» ТУ 3989-001-14850383- 2004, вес нетто одного мешка - 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг, наименование предприятия изготовителя, номер партии, что отражено в коммерческом акте от 13.06.2019 № СКВ1902708/15, акте общей формы от 13.06.2019 № 2/1139 (т. 1 л.д. 15-16, 18-19).

Указанные акты составлены в связи с тем, что в соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ 243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, является неверными присвоением тарифного класса и занижением провозной платы.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 3 593 265 руб. (718 653 руб. х 5), а также добор установленного тарифа.

Согласно акту экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, перевозимый в спорном вагоне груз «порошок абразивный (купершлак)» по показателям качества не является шлаком гранулированным, а является продуктом его переработки (сушка, фракционирование, упаковка) - абразивным материалом (абразивным порошком), а именно порошком абразивным по ТУ 3989-001-14850363-2004 (т. 1 л.д. 44-47).

Из письменных пояснений Министерства транспорта Российской Федерации № Д7-22586-Ш от 14.10.2019 следует, по результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14 февраля 2019 , принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003- 82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие».

Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2019 № ТЦТФТОПР-6/1744, с требованием об уплате штрафа и неоплаченной провозной (т. 1 л.д. 81-83).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения – искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Действовавшими в спорный период Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

Так, в силу пункта 2.17 Правил № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил № 39 в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Тарифного руководства № 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06. 2003 № 47-т/5 (далее - Тарифное руководство № 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между сторонами возник спор, к какому тарифному коду относится перевозимый груз в вагонах № 56361520, № 60091501, № 62000724, № 60362985, № 62567284, № 65061517, № 61880134, № 61736468 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 324781 - к коду ЕТСНГ 271008 с наименованием «Шлаки гранулированные» Продукция по коду ЕТСНГ 271008 находится в разделе 5 Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов Раздел 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», подраздел 270005 «Шлаки гранулированные», позиция в подразделе 271008 «Шлаки гранулированные» или к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные н.п.».

Пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом от 13.06.2019 № СКВ1902708/15, актом общей формы от 13.06.2019 № 2/1139, согласно которым в вагонах № 56361520, № 60091501, № 62000724, № 60362985, № 62567284, № 65061517, № 61880134, № 61736468 погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета, всего 68 мест в каждом вагоне. На каждом грузовом месте нанесена маркировка «Карабашский абразив», «Материал строительный», «Порошок абразивный улучшенный» ТУ 3989-001-14850383- 2004, вес нетто одного мешка - 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг, наименование предприятия изготовителя, номер партии. В соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименование груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ-243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе (т. 1 л.д. 15-16, 18-19).

Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, сумма штрафа за искажение сведений о наименовании груза в соответствии со статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта составила в размере 3 593 265 руб.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств как причинения истцу ущерба действиями ответчика, так и возникновения угроз безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и аварийных ситуаций, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на 15% размера начисленного истцом штрафа, то есть, уменьшении начисленного истцом размера штрафа до 3 054 275 руб. 25 коп. (3 593 265 рублей - 15% = 3 054 275 руб. 25 коп.).

По мнению суда первой инстанции, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно 3 054 275 руб. 25 коп. штрафа.

Кроме того, в соответствии с Прейскурантом № 10 – 01, провозная плата за фактически перевезенный груз составляет – 718 653 руб., провозная плата согласно перевозочного документа по вагонам № 56361520, № 60091501, № 62000724, № 60362985, № 62567284, № 65061517, № 61880134, № 61736468 составляет – 360 874 руб., то есть произошло занижение провозных платежей на сумму 357 779 руб. (без НДС), с НДС – 429 334 руб. 80 коп.

Ответчиком приведенный расчет провозной платы по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Апелляционным судом оснований для критической оценки произведенного истцом расчета провозной платы, в соответствии с Прейскурантом № 10-01 не усмотрено.

В отсутствие доказательств погашения суммы недоплаченной ответчиком провозной платы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 429 334 руб. 80 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащей оценке судом первой инстанции ГОСТов на абразивные материалы, экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области отсутствию при комиссионной проверке и составлении актов отбора проб груза, их исследования, а также извещения о проведении проверки груза ответчика и третьего лица, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 374) тара и упаковка должна иметь маркировку, соответствующую технической документации на груз.

Как следует из материалов дела, маркировка на мешках с надписью «Карабашский абразив», в которых перевозился спорный груз, отражала сведения о наименовании груза «материал строительный», «порошок абразивный улучшенный», ТУ 3989-001-14850363-2004, что подтверждается актами общей формы, коммерческим актом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю совместно с продукцией предусмотренной договором и законодательством документы, относящиеся к продукции, и её принадлежности: счёт-фактуру на отгруженную продукцию, акты приёмапередачи, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, документы, подтверждающие качество продукции (сертификат соответствия, сертификат качества, пригодности, технические паспорта, санитарные сертификаты, сертификаты радиологической безопасности, пожарной безопасности, правил эксплуатации, хранения и т.д.) в зависимости от номенклатуры поставляемой продукции).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Договор поставки продукции от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709, спецификация от 31.05.2019 № 27 к нему, универсальный передаточный документ от 03.06.2019 № СД000001282 на груз, оформленного по договору поставки, содержат наименование «Порошок абразивный» и ссылку на ТУ 3989-001-14850363-2004 (т. 3 л.д. 4-6), что свидетельствует о том, что грузоотправитель упаковал свой груз как «порошок абразивный» в соответствии с ТУ на именно это наименование груза, однако в перевозочных документах в нарушении статьи 18 Устава, пунктов 18, 19 Приказа № 374 указал «шлаки гранулированные».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сертификатов качества на продукцию, перевезенную по спорной накладной, следует, что сертификаты выданы на порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004, номер партий В-218, В219, В-220, В-221, В-222, В-223, В-224, В-225. Внизу сертификатов указано, что порошок абразивный удовлетворяет требованиям ТУ 3989-001-14850363-2004 (т. 3 л.д. 4-5, 7-14).

В универсальном передаточном документе от 03.06.2019 № СД000001282 в разделе 1 указано наименование продукции - «Абразивный порошок», ТУ 3989-001-14850363-2004, фракции 0,5-1,8 мм.

В соответствии с расшифровкой ТУ 3989-001-14850363-2004 продукция, закодированная в цифрах «3989» является материалом абразивным.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации. Технические условия, введенной 01.07.1996 года» ГОСТ 2.114-95 (п. 3.1) Технические условия являются документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика продукции.

Согласно п. 3.2 стандарта Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию.

Согласно п. 3.7.2 Стандарта на материалы, вещества и т.п. обозначение ТУ формируется из кода ТУ; кода группы продукции по классификатору продукции страны-разработчика ТУ; трёх разрядного регистрационного номера, присваиваемого разработчиком; кода предприятия-разработчика ТУ по классификатору предприятия страны-разработчика ТУ; года утверждения документа.

Таким образом, расшифровка ТУ 3989-001-14850363-2004 выглядит следующим образом.: ТУ- технические условия; 3989 - код группы продукции по классификатору продукции страны-разработчика ТУ (по ОКП), (Общая группа 39 0000, 39 0000 - инструмент, технологическая оснастка, абразивные материалы; Подгруппа 398000 - инструмент абразивный, материалы абразивные; Группа в подгруппе 398900 - Продукция абразивная прочая), 001- трех разрядный регистрационный номер, присвоенный разработчиком; 14850363 - код предприятия - разработчика ТУ по классификатору предприятия страны-разработчика ТУ. 2004 - год утверждения документа.

С учетом изложенного, продукция, являвшаяся предметом перевозки, отнесена самим производителем к материалам абразивным, что соответствует коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Помимо прочего, компетентным органом продукция «Порошок абразивный» ТУ 3989-001-14850363-2004 в феврале 2019 отнесена к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» в силу пункта 2.2.1 Тарифного руководства № 1.

По результатам проведения заседания Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту, состоявшегося 13-14 февраля 2019, принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», о чем свидетельствуют письменные пояснения Министерства транспорта Российской Федерации № Д7-22586-Ш от 14.10.2019.

Кроме того, техническими условиями ТУ 3989-001-14850363-2004 предусмотрено, что порошок предназначен для очистки металлических поверхностей струйными аппаратами, согласно имеющейся технической документации, данный груз наделен абразивными свойствами, что в соответствии с Приложением № 2 Прейскуранта № 10-01 позволяет отнести его к группе «24» данного Приложения № 2 «сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные»; к позиции «3» данной группы «Материалы абразивные»; к порядковому номеру «065» - «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Согласно пункту 3 Технических условий в редакции 2018 порошок абразивный производится из шлаков медеплавильного производства по ТУ 1789-001-34557754-99, таким образом, производимая ООО «Карабашский абразивный завод» продукция, является продуктом переработки шлаков, соответственно не может являться в чистом виде шлаком, поскольку основным свойством данной продукции являются именно «Абразивные» свойства порошка, что бесспорно относит данную продукцию к материалам абразивным. В том случае, если бы ответчиком перевозились в чистом виде шлаки без переработки, то груз должен был содержать маркировку соответствующего груза, а именно ТУ 1789-001-34557754-99.

Как было отмечено ранее, в ТУ заложен код группы продукции по классификатору продукции страны-разработчика ТУ.

В ТУ 1789-001-34557754-99, код продукции заложен в цифрах «1789», что согласно ОКП 17 0000 Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения, 17 8000 Лом и отходы цветных металлов, 17 8900 Шлаки, шламы, кокс и другие отходы производства цветных металлов. Таким образом, коды продукции «3989» и «1789» различаются по принципу «продукт переработки» и «отходы производства».

Кроме того, согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом навалом и насыпью, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.09.2016 № 281, груз шлак входит в перечень грузов перевозимых насыпью в полувагонах без размещения их в мягкие контейнера типа биг-бег, размещение данного груза в мягких контейнерах не предусмотрено и требует согласования особых условий перевозки.

Согласно имеющейся технической документации, данный груз наделен абразивными свойствами, что в соответствии с Приложением № 2 Прейскуранта № 10-01 позволяет отнести его к группе «24» данного Приложения № 2 «сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные»; к позиции «3» данной группы «Материалы абразивные»; к порядковому номеру «065» - «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

В Приложении № 17 к Протоколу семидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшегося в мае 2019, продукция «Порошок абразивный» по ТУ 3989- 003- 82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 отнесены к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

С учетом указанного, апелляционный суд также принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что перевозка спорной продукции осуществлялась посредством упаковки в «биг-беги», а не навалом как предусмотрено для перевозки шлака гранулированного, что свидетельствует о производности перевозимой продукции и упакованной соответствующим образом.

Производство порошка абразивного из шлака гранулированного подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Карабашские абразивы», в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014)», в подразделе «Сведения об дополнительных видах деятельности» (п.52) указан код и наименование деятельности – 23.91 Производство абразивных изделий.

Расшифровка кода ОКВЭД 23.91, полученного иерархическим методом классификации с последовательным способом кодирования выглядит следующим образом: 23 - Класс «Производство прочей неметаллической минеральной продукции»; 23.9 - Подкласс «Производство абразивных и неметаллических минеральных изделий, не включенных в другие группировки»; 23.91 - Группа «Производство абразивных изделий» Код ОКВЭД 23.91 является группой и включен в Раздел C. Обрабатывающие производства классификатора.

Кроме того, согласно акта экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574 (1 л.д. 44-47), проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, перевозимый в спорных вагонах груз «порошок абразивный (купершлак)» по показателям качества не является шлаком гранулированным, а является продуктом его переработки (сушка, фракционирование, упаковка) - абразивным материалом (абразивным порошком), а именно порошком абразивным по ТУ 3989-001-14850363-2004.

В соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз «порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004 необходимо относить к позиции «материалы абразивные, н.п.» код 243065, в силу чего, производимая ООО «Карабашский абразивный завод» продукция является продуктом переработки шлаков, и, соответственно, не может являться в чистом виде шлаком.

В отношении не согласия заявителя жалобы с актом экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что название продукции является слэнговым профессиональным термином, технический термин порошок абразивный официально отсутствует, нормативно не обоснован, опровергается представленными ООО «Велесстрой» документами, подтверждающими поставку продукции «Порошок абразивный», как уже отмечено выше.

Указание подателя апелляционной жалобы о том, что песок шлаковый для производства строительных работ и материалов не относится к классу абразивных материалов, а входит в группу материалов, используемых для бластинга (очистки поверхности), не влечет переоценки выводов обжалуемого судебного акта, ввиду не относимости указанных доводов к предмету данного дела, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной, ответчик в железнодорожной транспортной накладной указал - шлаки гранулированные, при этом первичные документы на груз - порошок абразивный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован протокол 73 заседания Совета по железнодорожному транспорту от 27.11.2020, которым снята неопределенность в кодировке песка шлакового для строительства, также подлежит отклонению, с учетом документальной подтвержденности перевозки спорного груза «Порошок абразивный», отмеченной ранее.

По указанному основанию не принимается ссылка на заключение Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту от 09-10.08.2021.

Довод о том, что грузоотправитель и ООО «Велесстрой» не принимали участия в проверке груза и составления коммерческого акта оцениваются судебной коллегией критически ввиду отсутствия у перевозчика обязанности извещения лиц о проведении проверки сведений внесенных в накладную.

Пунктом 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 предусмотрено, что коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету.

В силу указанной нормы ОАО «РЖД» наделено полномочиями по установлению обстоятельств, послуживших основанием для составления коммерческого акта и составлению коммерческого акта, при этом законодатель, указывая перевозчика в качестве лица, обязанного в установленных законах и подзаконных нормативных правовых актах возлагало на перевозчика не только право, но и обязанность составлять акты общей формы и коммерческие акты в установленных случаях исходило из добросовестности поведения перевозчика при составлении указанных документов.

В то же время, документально не подтвержденные заявления ответчика о недостоверности акта не могут быть положены в основу его критической оценки, поскольку при составлении коммерческого акта в отсутствие ответчика и третьих лиц перевозчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции ссылается на якобы неактуальную версию технических условий ТУ 3989-001-1480363-2004, не состоятельна, поскольку представленные технические условия ТУ 3989-001-1480363-2004 приложены самим грузоотправителем к перевозочным документам, что лишает его права ссылаться на их недостоверность.

Относительно приведенной судебной практики (№ А76-21814/2019, № А60-9316/2019) апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на то, что представленные истцом документы (акт экспертизы № 0489900574 от 16.10.2019) нельзя считать достоверным и допустимым доказательством по делу, оценивается судебной коллегией критически в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что представленные истцом документы являются заведомо ложными ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Карабашские абразивы».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова