Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-15172/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица – Челябинской таможни – Кучинская В.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» и третье лицо – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончаров Александр Николаевич, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – ООО «Петротрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни от 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/013 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области (далее - уполномоченный) вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что Челябинская таможня, осуществляя таможенный контроль таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации обществом, действовала в условиях правовой неопределенности, с очевидным превышением полномочий, применением норм права не подлежащих применению, чем нарушила права и законные интересы декларант, Федеральной таможенной службой России до настоящего времени не установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, включая порядок действий должностных лиц таможенных органов при изменении сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости. Учитывая признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня принятия приказа Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 №700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», таможенные органы не могли ни разработать, ни применить профиль риска, как и всю систему управления рисками таможенных органов. В распоряжении таможенного органа имелась и имеется ценовая информация, которая даже при незаконном применении таможней решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, частей 5, 6 и 8 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», свидетельствует о достоверности продекларированной таможенной стоимости товара и отсутствии оснований для проведения проверки и последующей корректировки таможенной стоимости. Податель жалобы считает, что требование таможенного органа от 24.10.2018 № 07-30/15162 является необоснованным и заведомо невыполнимым, в нем отсутствует перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, все запрошенные документы имелись в распоряжении таможенного органа на дату подачи деклараций на товары, так как были представлены обществом в Челябинскую таможню при декларировании товара, без них декларирование, а тем более выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой экспорт был бы невозможен (таможней принято, проверено на основании представленных документов и выпущена 41 декларация на товары ООО «Петротрейд»), и, как следствие, таможенным органом нарушен срок проведения камеральной таможенной проверки, установленный частью 5 статьи 227 Федерального закона №289-ФЗ.

По утверждению апеллянта контракты, заключенные ООО «Петротрейд» и ТОО «Уудам-Оргил», представленные при декларировании экспортируемого товара в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующему законодательству РФ и Монголии. Пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191, установлен закрытый перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, из которого следует, что в отношении товара вывозимого на экспорт транспортные расходы не предусмотрены в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, следовательно, у таможенного органа и суда не имелось правовых оснований для дополнительного начисления транспортных расходов на доставку рапса к цене самого вывозимого на экспорт рапса.

Кроме этого, общество считает ошибочным вывод таможенного органа о том, что услуги по доставке груза не должны превышать провозные платежи, уплачиваемые обществом ОАО «РЖД»; таможенным органом доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не добыто и в материалы судебного дела не представлено, документы и сведения, которые преподносились таможней в качестве доказательства недостоверности представленных документов, напротив подтверждают достоверность представленных документов и таможенную стоимость, заявленную обществом, данные факты и документы, представленные таможней, судом непосредственно не исследованы, им надлежащая оценка не дана. В свою очередь в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о вывозе однородных товаров на экспорт в 2017 году по цене 170$ США/тм, а в 2018 году – 190$ США/тм, таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствует отклонение цены анализируемого товара от цены, сформировавшейся на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров. Как считает апеллянт, суд ошибочно ссылается на пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, который не применим в данной ситуации, поскольку товары по спорным декларациям выпущены таможенным органом. Кроме этого, по утверждению общества, суд неправомерно ссылается на пункт 6 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, который признан утратившим силу со 02.05.2018 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42; также судом неправильно применены положения FCA Инкотермс 2010; судом не учтен довод заявителя, что в соответствии с контрактами, которыми предусмотрена организация доставки, ООО «Петротрейд» является и поставщиком товара и экспедитором, организующим перевозку товара до места назначения, а, следовательно, транспортные расходы на доставку товара к таможенной стоимости добавляться не могут; таможенным органом не выявлено недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости, следовательно, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось, в том числе учитывая, что таможенным органом не опровергнут документально подтвержденный факт, что транспортные расходы таковыми и являются, а также не доказано, что действующее законодательство позволяет их доначислять к цене товара.

Челябинская таможня представила в материалы дела отзыв от 25.02.2021 № 12-22/02416, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между ООО «Петротрейд» (продавец) и компанией КОО «Уудам-Оргил», Монголия (покупатель) заключен контракт № 0117 (т.д. 1, л.д. 14-17) (далее – контракт № 0117) о поставке товара (рапса) на условиях Инкотермс 2010 (FCA – Шадринск). Общая цена контракта, обязательства и расходы продавца согласованы в приложениях №1 и №2 к контракту.

Приложением № 2 к контракту определены основные условия и ценообразование дополнительных услуг: перевозка - 145,25 долл. США/МТ; плата за обслуживание – 111,50 долл. США/МТ.

В рамках данного контракта ООО «Петротрейд» 29.11.2017 на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар № 10504110/291117/0025524 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара: «семена рапса ярового урожая 2017 года, продовольственные для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 45 кг: ГОСТ 10583-76. Производитель: ООО «Рассвет».

Фактурная стоимость: 67580,00 долл. США. Таможенная стоимость: 3947516,75 руб. В графе 47 в декларации начислены таможенные платежи, в том числе: таможенные сборы – 5625,00 рублей, вывозная таможенная пошлина 11,4 евро/т – 267692,75 рублей.

Таможенная стоимость в ДТ № 10504110/291117/0025524 определена декларантом по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в момент таможенного декларирования декларантом представлены:

- контракт от 18.09.2017 № 0117 с приложениями № 1 и № 2;

- счет-фактура от 27.11.2017 № 37 за семена рапса ярового на сумму 67580,00 долл. США (т.д. 1, л.д. 32);

упаковочный лист от 27.11.2017 (т.д. 1, л.д. 29)

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки возможного занижения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенным органом 18.10.2018 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки.

В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, декларанту выставлено требование от 24.10.2018 № 07-30/15162, которым запрошены пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС срок предоставления документов по требованию таможенного органа продлен до 11.02.2019.

ООО «Петротрейд» предоставлены копии: учредительных документов, декларации на товары, упаковочные листы, паспорта сделок, договоры на оказание услуг таможенным представителем. При этом, документы, касающиеся приобретения товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы, отражающие операции с проверяемыми товарами при их поступлении, реализации и возникшие при этом расходы, документы, подтверждающие и раскрывающие установленные в контрактах условия ценообразования, а также документы по фактическому несению расходов на так называемые услуги по доставке, платы за обслуживание обществом не представлены.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 12.02.2019 № 10504000/210/120219/А000126, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Соглашение), действовавших по 31.12.2017, пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила №191), при определении таможенной стоимости товара, продекларированного по вышеуказанной декларации, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании акта проверки таможней принято решение от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/013 (т.д. 2, л.д. 1-9), согласно которому таможенная стоимость товара «семена рапса ярового» продекларированного по данной декларации подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями Правил № 191 определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенной декларации.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы – также документы и сведения подтверждающие их уплату

Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемой декларации, влечет доначисление таможенных платежей по ДТ № 10504110/291117/0025524.

Считая данное решение Челябинской таможни незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при декларировании товаров в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары, а в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес ООО «Петротрейд» (расходы по доставке груза).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), с 04.09.2018 – положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона № 289-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен вышеуказанными Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее – Правила № 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил № 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).

Как следует из пункта 17 Правил № 191, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: - на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Судом первой инстанции установлено, что целью заключения контракта от 18.09.2017 № 0117 для покупателя является приобретение рапса.

Предметом является приобретение «товара» и «услуги», стоимость и количество которых согласовывается в спецификациях. Далее в пункте 4.1 предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией согласно приложению. Далее по тексту Контракта № 0117 предметом договора называется только «товар».

Согласно приложению № 1 и № 2 к контракту № 0117 цена товара складывается из двух составляющих: цена рапса, перевозка, плата за обслуживание.

Заявленная в ДТ № 10504110/291117/0025524 таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил №191.

По указанной ДТ стоимость рапса составляет 200 долл. США/тонна (67580 дол.США / 337,9 тн).

Несмотря на то, что в спорном Контракте указано, что цена рапса составляет 200 долл. США/тонна и стоимость перевозки товара установлена отдельно, из контракта от 18.09.2017 № 0117 следует, что целью его заключения для покупателя является приобретение рапса. В данном случае денежные средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались КОО «УУДАМ ОРГИЛ» непосредственно обществу «Петротрейд», что подтверждается документами об оплате.

Таким образом, расходы, поименованные в контракте как «услуги по доставке груза», являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что в силу императивных положений пункта 16 Правил, расходы иностранного покупателя на доставку рапса следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судом не принят во внимание пункт 17 Правил № 191, который устанавливает закрытый перечень дополнительных начислений к цене товара, так как затраты на доставку (перевозку) рапса относятся к общей сумме платежей за товар (рапс) в силу пункта 16 Правил №191, то есть не являются дополнительными начислениями к цене. Данный вывод следует из условий сделки – Контракта № 0117.

В целях предоставления полной информации по расчетным операциям общества «Петротрейд» таможенным органом сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении спорных контрактов и ведомостей банковского контроля, подтверждающих документов (счетов-фактур, актов выполненных работ).

В результате анализа документов, представленных ПАО Сбербанк, установлено, что покупатель KOO «Уудам-Оргил» оплачивает обществу «Петротрейд» не только стоимость товара «рапса» из расчета 200,00 долл. США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара), что подтверждается ведомостью банковского контроля по контрактам, счетами-фактурами за услуги по доставке груза, банковскими платежными документами.

На основании указанного таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Петротрейд» при декларировании товаров по спорным декларациям на товары в нарушение пункта 16 Правил №191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. В нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества «Петротрейд» (расходы по доставке товара).

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном контроле в сроки выпуска товара в рамках камеральных проверок, а также на основании полученных таможенным органом сведений от ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербург, Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», установлены занижения таможенной стоимости по спорным ДТ, что привело к неполной уплате вывозной таможенной пошлины. Данные выводы указаны в оспариваемых решениях таможенного органа.

Доводы общества о том, что таможенный орган при отсутствии утвержденного порядка проведения контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, неправомерно действовал в условиях правовой неопределённости, с очевидным превышением полномочий, а также ссылки на иные нарушения таможни при осуществлении контроля, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В оспариваемом решении таможни действительно указано, что в ходе проведения таможенного контроля выявлены признаки возможного занижения таможенной стоимости товаров, в том числе:

- риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в наличии отклонения в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени на сопоставимых условиях другими участниками внешнеэкономической деятельности на основании информации, которой располагает таможенный орган;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки). Установленные по результатам анализа признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости являются основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Между тем указанные ссылки не свидетельствуют о нарушении таможней порядка осуществления контроля.

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС и Федеральным законом № 289-ФЗ.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС). Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 214 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Обосновывая свои требования, общество указывает, что решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу № АПКИ19-438 признан недействующим приказ ФТС России от 16.05.2018 № 700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Признание недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 № 700дсп не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых действий таможенного органа, действия Челябинской таможни по проведению таможенного контроля основаны на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России № 700дсп.

Приказом ФТС России № 700дсп в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Федерального закона № 289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения, а не порядок и основания применения таможенного контроля как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в спорных ДТ, и проведенной аналитической работы таможенным органом было установлено, что цена декларируемого товара по проверяемым декларациям общества на товары ниже цены однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности. В подтверждение в Акте камеральной проверки приведены примеры деклараций, по которым аналогичный товар вывозился по более высокой цене (страница 7 Акта). При этом таможенный орган не отрицает наличие деклараций с ценой на однородные товары равной и даже ниже цены общества, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции декларациями на товары.

В отношении общества «Петротрейд» проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля.

Довод заявителя о том, что требование таможни от 24.10.2018 № 07-30/15162 является необоснованным, так как в нем отсутствует перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в ДТ и сведения, содержащиеся в иных документах, не подтверждены либо могут являться недостоверными, отклоняется.

При направлении требования таможня руководствовалась приказом ФТС России от 03.10.2011 №2011 «О внесении изменений в отдельные приложения к приказу ФТС России от 30.12.2010 № 2713», которым утверждена форма Требования при камеральной таможенной проверке.

Доводы общества о том, что запрошенные документы имелись в распоряжении таможенного органа на дату подачи деклараций, то есть были представлены обществом «Петротрейд» при декларировании, опровергаются установленными обстоятельствами.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в то время как при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам.

Доводы общества о том, что таможенный орган нарушил сроки проведения проверки, не принимаются.

Согласно части 5 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Решение о проведении проверки принято Челябинской таможней 18.10.2018. В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, декларанту выставлено требование от 24.10.2018 №07-30/15162. Общество «Петротрейд» письмом от 15.11.2018 №124 обратилось в таможню о продлении сроков предоставления документов на 2 месяца. Срок предоставления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС продлен до 15.01.2019. Также срок предоставления документов продлен таможней до 11.02.2019 по просьбе общества в связи с восстановлением копий изъятых документов. Акт камеральной проверки составлен 12.02.2019.

Таким образом, процедура проведения и срок проведения камеральной таможенной проверки соответствуют ТК ЕАЭС – срок проведения камеральной таможенной проверки с учетом исключения периода времени на предоставление документов с 26.10.2018 по 15.01.2019 составляет 30 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока проведения камеральной проверки не может служить самостоятельным основанием для отмены вынесенных по ее результатам решений.

Доводы общества о том, что судом неправильно применены положения FCA Инкотермс 2010, не принимаются апелляционным судом.

Согласно условиям Контракта общая стоимость товара включает в себя все обязательства и расходы продавца, в том числе за перевозку и обслуживание, и отражена в приложении № 1 и № 2 к контракту от 18.09.2017 № 0117. Между тем, в графе 20 ДТ № 10504110/291117/0025524 заявлены условия поставки FCA-ст. Шадринск (Инкотермс 2010).

Условия Инкотермс 2010 регламентируют распределение транспортных затрат при доставке товаров от продавца к покупателю. В зависимости от базиса поставки расходы по доставке товара либо уже входят в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо должны доначисляться к этой цене дополнительно. В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки «Free Carrier» (Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. FCA - условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар после его таможенного декларирования в режиме экспорта перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, то продавец несет ответственность за погрузку. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

При подписании договора на поставку товара в цену на условиях FCA продавец включает следующие расходы:

- стоимость товара по факту;

- расходы на экспортные пошлины на таможне;

- расходы на доставку груза до места передачи перевозчику.

Таким образом, условия поставки FCA – ст. Шадринск означают, что продавец несет все расходы до места передачи, а именно до ст. Шадринск.

Между тем, условиями контракта от 18.09.2017 № 0117 предусмотрены обязательства ООО «Петротрейд» по доставке груза по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки, то есть обязательство продавца – общества «Петротрейд» по поставке считается выполненным, когда груз будет доставлен в согласованное место - ст. Наушки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что доставка товара по маршруту ст. Шадринск – ст. Наушки осуществлена ОАО «РЖД». Оплата за доставку груза в адрес ОАО «РЖД» произведена обществом «Петротрейд», что подтверждается документами, представленными Центром фирменного транспортного обслуживания – филиалом ОАО «РЖД» (письмо от 06.09.2018 № ИСХ-7763/ОКТ ТЦФТО), а именно: Соглашением об организации расчетов от 27.09.2017 № 7118, заключенным между обществом «Петротрейд» и ОАО «РЖД», железнодорожными накладными, счетами-фактурами за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Петротрейд» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями контрактов, организовав доставку товаров по маршруту ст. Шадринск (код 827805) – ст. Наушки (код 937107), а также произвело оплату за оказанные ОАО «РЖД» услуги.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость заявлена недостоверно, а именно, стоимость сделки, фактически уплаченная за вывозимые товары, разбивается на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг. При этом занижается стоимость товара и увеличивается стоимость услуг.

Довод о том, что таможенный орган неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По результатам камеральной проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует основным коммерческим документам, на основании которых осуществлялась внешнеэкономическая сделка. А именно, заявляемая Декларантом цена сделки не соответствовала условиям внешнеэкономического контракта о ценообразовании, противоречила сведениям о цене товара, указанным в инвойсах. В связи с чем, таможенным органом был сделан вывод о нарушении Декларантом при декларировании таможенной стоимости требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС) о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении заявленных сведений. Иными словами, таможенная стоимость декларантом была рассчитана и заявлена неверно, в противоречие имеющимся документам по внешнеэкономической сделке.

Далее, анализ полученных в ходе камеральной таможенной проверки основных коммерческих документов (внешнеэкономического контракта с приложениями, инвойсов), не выявил наличия в них недостоверных, противоречивых сведений, в связи с чем, оснований для невозможности использованиях данных документов для определения таможенной стоимости на основании цены сделки не было, как и оснований для ухода от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В связи с чем, таможенным органом при расчете скорректированной таможенной стоимости была использована полная величина цены сделки, определенная и согласованная условием внешнеэкономического контракта о ценообразовании и указанная в выставленных инвойсах, как и предполагает метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара «семена рапса ярового», продекларированного по рассматриваемой ДТ, подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Доводы заявителя о том, что суд ошибочно ссылался на пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, на пункт 6 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, который признан утратившим силу со 02.05.2018, принимаются апелляционной инстанцией. Однако указанные ссылки суда не привели к принятию неправильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм таможенного права и арбитражного процесса

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможенного органа от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/013.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-15172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин