Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-15174/2017 (судья Кунышева Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение УР № 100147, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» (далее – заявитель, ООО «Промстройкабель», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 3 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 3894325 руб., пени в размере 1292433,28 руб. и обязании инспекции возвратить обществу налог на добавленную стоимость в размере 3894325 руб., пени в размере 1292433,28 руб., перечисленные по требованию от 27.05.2017 №1651.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 10.03.2017 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 894 325 руб., пени в сумме 1 292 433,28 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 оставлено без изменения.

04.09.2018 ООО «Промстройкабель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области судебных расходов размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 (резолютивная часть вынесена 01.11.2018) заявление ООО «Промстройкабель» удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» взысканы судебные расходы в сумме 38000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Промстройкабель» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 62000 рублей судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судебные издержки в размере 38000 рублей не соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимому на подготовку процессуальных документов, таким образом, не соответствуют принципу разумности. Вывод суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов является необоснованным, поскольку основан на ненадлежащих доказательствах: не заверенных прайс-листах на юридические услуги для физических и юридических лиц ООО «Догма права», а также информации о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области. Указывает, что данные доказательства были представлены противной стороной в день рассмотрения заявления по существу, что является нарушением прав заявителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; представитель от заявителя - общества с ограниченной ответственность «Промстройкабель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 ООО «Промстройкабель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области судебных расходов размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор от 20.05.2017 № 01/10 на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2017 (т.15, л.д. 16-17);

- акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 20.05.2017 № 01/10 ООО «Консультант Классик» от 02.08.2018 (т.15. л.д. 20);

- платежное поручение от 03.09.2018 № 2554 на сумму 100 000 руб. (т.15, л.д. 18).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется в интересах заказчика:

- составить в арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области от 10.03.2017 № 3,

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу,

- составлять письменные пояснения по делу,

- при необходимости составить заявление о взыскании судебных расходов,

- составить отзыв на апелляционную жалобу инспекции на решение суда по данному делу,

- представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В подтверждение факта несения расходов договору представлено платежное поручение от 03.09.2018 № 2554 на сумму 100 000 руб. (т.15, л.д. 18).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов.

Снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление инспекции о чрезмерности судебных расходов, содержащееся в отзыве на заявление,оценил представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 38000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции учитывая заявление о чрезмерности судебных расходов и приходит к выводу, что судом правомерно отказано в части удовлетворения требования в сумме 62000 руб., поскольку в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

Так, в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели. Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком распечатки с интернет сайтов юридических компаний допустимыми доказательствами в данном деле не являются, поскольку не заверены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных инспекцией прейскурантов цен следует, что они применимы и для определения стоимости правовых услуг, при этом суд сам вправе в силу дискреционных полномочий определить явную несоразмерность заявленной стоимости правовых услуг и уменьшить стоимость подлежащих взысканию с проигравшей стороны услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные налоговым органом распечатки является общедоступными сведениями, в связи с чем, налогоплательщик обладал возможностью своевременно ознакомиться и данной информацией.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, как было отмечено ранее, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-15174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев