Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района 2-ой участок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-15326/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Открытое акционерное общество «Энергосистемы», в дальнейшем переименованное в акционерное общество «Энергосистемы» (далее – АО «Энергосистемы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района 2-ой участок» (далее – ООО «УК ЦР 2-ой участок», ответчик) о взыскании 49 212,10 руб. – основного долга по оплате коммунального ресурса (горячей и холодной воды), поставленного в январе и феврале 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также 11 410,70 руб. – законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 25.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, лишило его возможности представить в суд доказательства направления истцу протокола разногласий к договору, а также контррасчеты спорных сумм основного долга и неустойки. Согласно расчетам ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, размер основного долга составляет 17 618,91 руб., а размер пени – 5 017,92 руб. Ответчик считает, что расчеты истца являются ошибочными, поскольку в объем начислений за январь 2017 года включены объемы поставок ресурса за период с 26.12.2016. Кроме того, ответчик отмечает, что при начислениях жильцам многоквартирных домов за горячее водоснабжение за февраль 2017 года (в отношении жилых домов по ул.Пролетарской, 34, ул.Молодежной, 5, ул.Солнечной, 33 и Западного микрорайона, 20) не учтен норматив тепловой энергии на подогрев горячей воды, установленный тарифным органом, что привело к занижению объемов коммунального ресурса, поставленного жильцам, и соответственно – к необоснованному увеличению ресурса, отпущенного на общедомовые нужды. Помимо этого, апеллянт в жалобе указывает на то, что при начислениях управляющей организации объемов холодного и горячего водопотребления (в части теплоносителя) на общедомовые нужды за февраль 2017 года в отношении дома №20 в микрорайоне Западный, истцом не учтен перерасчет (в сторону уменьшения) объемов водоснабжения, осуществленный им впоследствии в отношении квартиры №37 названного дома, что привело к необоснованному завышению объема водоснабжения, отпущенного на общедомовые нужды. Ответчик также считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «УК ЦР 2-ой участок» принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, судом установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – до 26.10.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный истцом 23.10.2017, то есть в установленный судом срок, приобщен к материалам дела на основании ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.107-113).

Определением от 27.10.2017 на основании ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком были представлены новые доказательства (платежное поручение от 14.09.2017 №19507 об оплате спорного долга в части 17 619 руб., протокол разногласий к договору от 25.04.2017 с сопроводительным письмом ответчика от 28.04.2017 №131 и копией этого письма с отметками о получении,сведения об индивидуальном потреблении холодной и горячей воды за февраль 2017 года по многоквартирным домам, данные об объемах потребления на общедомовые нужды по многоквартирным домам по ул.Молодежной, 5, ул.Солнечной, 33, ул.Пролетарской, 34, ул.Западный, 20 за январь и февраль 2017 года с пообъектными данными о параметрах потребления), а также контррасчет задолженности,контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ (по данным ответчика), контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ (по данным истца), контррасчет пени по ст.155 ЖК РФ (по данным ответчика), контррасчет пени по ст.155 ЖК РФ (по данным истца), контррасчет пени по п.6.4 ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Истцом представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, представленных в обоснование возражений на доводы жалобы. Данные документы на основании ст.262, абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 12.12.2017.

Кроме того, истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания 3 053,03 руб. неустойки, о чем представлено соответствующее письменное заявление и расчет неустойки на сумму 8 357,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующее полномочие лица, заявившего о частичном отказе от иска – представителя истца ФИО1, судом проверены, подтверждены доверенность от 11.07.2017 №54.

Кроме того, судом установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление АО «Энергосистемы» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 3 053,03 руб. неустойки и 121,91 руб. судебных расходов по государственной пошлине (2 424,91 руб. – (49 212,10 руб. + 8 357,67 руб.) × 4% = 121,91 руб.). Государственная пошлина в размере 121,91 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 01.06.2017 №2068, подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (дополнительно к возвращенной судом первой инстанции сумме в размере 4 596,85 руб.).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, АО «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, удовлетворяющей потребности населения, предприятий и учреждений г.Сатка Челябинской области в питьевой воде, обеспечивающим водоотведение и очистку сточных вод, горячее водоснабжение и теплоснабжение города.

Истцом в целях заключения договора энергоснабжения на приобретенный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес ответчика, являющегося управляющей организацией, был направлен проект договора №375 с приложениями (л.д.21-25), что подтверждается сопроводительным письмом от 24.01.2017 №165 (л.д.20).

Согласно условиям данного договора, истец (ресурсоснабжающая организация), поставляет ответчику через присоединенную сеть горячую и холодную воду (далее - коммунальный ресурс) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (далее - общедомовые нужды), на объекты указанные в заявке – приложении №1 к данному договору, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме и сроки, определенном договором, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01 января 2017 года.

Оплата по договору ресурсоснабжения №375 (п.6.1 договора) осуществляется ООО «УК ЦР 2-ой участок» по тарифам на теплоноситель и тепловую энергию, холодную воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата по договору ресурсоснабжения №375 (п.7.1 договора) производится ООО «УК ЦР 2-ой участок» до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Расчетный период, установленный договором ресурсоснабжения №375 (п.7.2 договора) равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по договору производится ООО «УК ЦР 2-ой участок» на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счетов, выставляемых к оплате. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно п.10.3 - п.10.4 договор ресурсоснабжения №375 заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Данный договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон.

Ссылаясь на то, что проект договора ответчиком не возвращен, а потребленный на общедомовые нужды ресурс (холодная и горячая вода) за январь и февраль 2017 года не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в случаях, указанных в пункте 21.1 названных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Установив факт направления истцом ответчику проекта договора ресурсоснабжения №375 и отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу подписанного экземпляра договора на условиях предложенного проекта, либо направления ответчиком проекта разногласий к данному договору, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что данный договор считается заключенным.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором ресурсоснабжения №375, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договорам водоснабжения и теплоснабжения, подпадающие под действие норм о договоре энергоснабжения, содержащихся в ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также под действие специальных норм Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей и холодной воды в январе и феврале 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается, равно как и обязанность по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с п.44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды определяется как разность объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объема ресурса, потребленного жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Расчет, произведенный истцом, соответствует установленному законодательством порядку определения объема и стоимости коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (л.д.59-60). Согласно данному расчету сумма основного долга ответчика составляет 49 212,10 руб. Расчет судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6.4 статей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 16.02.2017 по 25.07.2017 составляет 8 357,67 руб. Данный расчет произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции (9% годовых), что соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2016 года,раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответна вопрос №3).

Доводы ответчика об его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора судом первой инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий копию определения от 13.06.2017 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном порядке (л.д.69). Данная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика (<...>), возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечение срока хранения. Правильность данного адреса судом апелляционной инстанции проверена, ответчиком не оспаривается. Кроме того, на возвращенном в суд почтовом конверте имеется две отметки о датах выписанных извещений (19.06.2017 и 21.06.2017), что в совокупности с проставленными почтовыми штемпелями подтверждает нахождение корреспонденции в почтовом отделении ответчика с 17.06.2017 по 01.07.2017.

Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «УК ЦР 2-ой участок» о рассмотрении спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность принятия представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции новых доказательств (ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном определении объема ресурса, поставленного в январе 2017 года, начиная с 26.12.2016, а не с 01.01.2017, судом во внимание не принимаются как противоречащие пп.«е» п.31 Правил №354.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки апеллянта на то, что при начислениях жильцам многоквартирных домов за горячее водоснабжение за февраль 2017 года (в отношении жилых домов по ул.Пролетарской, 34, ул.Молодежной, 5, ул.Солнечной, 33 и Западного микрорайона, 20) не учтен норматив тепловой энергии на подогрев горячей воды, установленный тарифным органом, что привело к занижению объемов коммунального ресурса, поставленного жильцам, и соответственно – к необоснованному увеличению ресурса, отпущенного на общедомовые нужды. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца, подтвержденным представленными подробными расчетами, за указанный месяц в отношении перечисленных жилых домов начисления жильцам за горячее водоснабжение было осуществлено с учетом фактической температуры теплоносителя, которая была ниже нормативной.

Доводы апеллянта о том, что при начислениях управляющей организации объемов холодного и горячего водопотребления (в части теплоносителя) на общедомовые нужды за февраль 2017 года в отношении дома №20 в микрорайоне Западный, истцом не учтен перерасчет (в сторону уменьшения) объемов водоснабжения, осуществленный им впоследствии в отношении квартиры №37 названного дома, что привело к необоснованному завышению объема водоснабжения, отпущенного на общедомовые нужды, судом во внимание не принимается, поскольку корректировка по данному перерасчету в отношении ответчика уже произведена истцом в октябре 2017 года.

Утверждение ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку явной несоразмерности неустойки в сумме 8 357,67 руб. последствиям нарушения обязательств, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика 3 053,03 руб. неустойки и 121,91 руб. судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене в связи с отказом от иска, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-15326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района 2-ой участок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Фотина