Гражданский кодекс часть 1

компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» / «Carte Blance Greetings Limited» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А76-1534/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу

по исковому заявлению компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» / CarteBlanceGreetingsLimited(Unit 3, ChichesterBusinessPark, Tangmere, Chichester, WestSussexP0202 FT, England) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (г. Челябинск, ОГРНИП <***>) и ФИО2 (г. Челябинск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249,

УСТАНОВИЛ:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» / «Carte Blance Greetings Limited» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель ФИО2) о взыскании с каждого по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования компании были удовлетворены частично: в пользу истца с предпринимателей ФИО2 и ФИО1 взыскано 40 000 и 25 000 рублей компенсации соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с предпринимателя ФИО2 100 000 рублей (по 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак), с предпринимателя ФИО1 – 50 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 взыскано 70 000 рублей компенсации (из расчета по 35 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак), с предпринимателя ФИО1 – 40 000 рублей (из расчета по 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 92 982 рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с компании в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 22 452 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» - без удовлетворения.

Предпринимателем ФИО2 13.10.2016 также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение суда первой инстанции от 12.09.2016 прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2016 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб компании и ИП ФИО2 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы компании и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 12.09.2016 и постановление от 20.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, привели к принятию неверных судебных актов: судами неверно определена пропорциональность распределения судебных расходов по данной категории дел; правило о возмещении ответчику судебных расходов на представителя не применяется при частичном удовлетворении иска по данной категории дел; практика взыскания судебных расходов должна быть приведена в соответствие с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»; на истца неправомерно возложены расходы на оплату юридических услуг, соглашение о стоимости которых достигнуто ответчиком с представителем с учетом результатов рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Письменные пояснения, поступившие от предпринимателя ФИО2 через систему «Мой арбитр» 30.05.2017 в 11 час. 44 мин., судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как в нарушение норм частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного спора о защите исключительных прав компании. При этом предпринимателем ФИО2 ко взысканию предъявлена сумма в размере 92982 руб., которая была рассчитана им пропорционально неудовлетворенным требованиям истца (30%) от общей суммы понесенных им судебных расходов по делу, которая, в свою очередь, составляла 446000 руб.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в сумме 74 840 руб., однако, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы в размере 22 452 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционных жалоб согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 12.09.2016, исполнив при этом в полном объеме все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.01.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными.

Правовой подход к определению размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не применяется при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в связи с рассмотрением конкретного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-1534/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев