Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-1535/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Бушуев В.В.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Златоустовский городской суд Челябинской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» - ФИО1 (паспорт, сведения ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 03.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 20.12.2013, от 24.12.2013 и от 26.12.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО8, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 20.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – третьи лица).

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 24.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (ООО «Метапласт Экспо») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что квартиры были приобретены ФИО2 на денежные средства, полученные по соглашению о переводе долга от общества с ограниченной ответственностью «Геннтранс» и от ООО «Метапласт Экспо» (данные лица не были привлечены к участию в деле).

По мнению подателя жалобы, на момент заключения спорной сделки (между ФИО2, ФИО13 (Линник) О.Ю., ФИО5) должник имел признаки несостоятельности, поскольку на дату подписания спорных сделок в отношении ФИО2 имелось судебное дело в Правобережном районе г. Магнитогорска по иску ЗАО «Метапласт Экспо» к ФИО2; районным судом были приняты обеспечительные меры об аресте и обременении имущества ФИО2, о чем должно было быть известно покупателям (ФИО13 (Линник) О.Ю., ФИО5) (ссылка на сайт районного суда и службы судебных приставов).

По мнению подателя жалобы действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и подпадают по статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, сделка по продаже квартир совершена для ухода от материальной ответственности расчету с кредиторами.

31.07.2019 по системе «Мой арбитр» от подателя жалобы поступили дополнения и дополнительные доказательства (рег. № 36404) согласно приложению. В приобщении судом отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства их направления лицам, участвующим в деле, а также доказательства уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2013 между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ш. Западное, д. 97, кв. 44, согласно условиям которого, продавец продал покупателю квартиру по цене 1 220 000 руб. (л.д. 9-10 т. 1).

27.12.2013 между ФИО2 (продавцом) и ФИО14 (послебрачная фамилия - Линник; покупателем) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Ленина, д. 86, кв. 33, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по цене 2 250 000 руб. (т.1, л.д. 11-12), из которых 225 000 рублей за счет собственных средств покупателя, передаваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора; 2 025 000 рублей за счет средств, предоставляемых кредитором (ПАО «Сбербанк России» Магнитогорский филиал).

24.12.2013 между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ш. Западное, д. 97, кв. 35, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по цене 1 220 000 руб. (т.1, л.д. 13-14), из которых 300 00 рублей за счет собственных средств, передаваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора; 1 200 000 рублей за счет средств, предоставляемых кредитором (ПАО «Сбербанк России» Магнитогорский филиал).

Договоры купли-продажи от 20.12.2013, от 27.12.2013, от 24.12.2013 и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2013, 09.01.2014 и 26.12.2013, что подтверждается соответствующими отметками на договорах и материалами реестрового дела (т.2, л.д. 11).

По договору от 20.09.2018 ФИО5 продал спорную квартиру №35 ФИО15, который, в свою очередь, реализовал недвижимость ФИО10 по договору от 07.12.2018 по цене 2 500 000 рублей (т.2, л.д. 45, 60).

Ответчик ФИО4 впоследствии также продала спорную квартиру №33 ФИО11 и ФИО12 по договору купли-продажи от 21.08.2018 (т.2, л.д. 84).

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договоры купли-продажи от 20.12.2013, от 27.12.2013 и от 24.12.2013 являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявленными требованиями (т.1, л.д. 5-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительной сделкой; доводы финансового управляющего не подтверждены доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, в случае совершения ее при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда (статья 61.2).

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 20.12.2013, 24.12.2013, 27.12.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ либо по иным общегражданским основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Положениями статьи 170 ГК РФ определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Разъяснения порядка их применения даны в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать оспариваемые сделки мнимыми или притворными, совершенными при злоупотреблении правом, направленными на цели причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделок, учитывая, что имущество приобретено в собственность, а ответчики вступили в права собственников, впоследствии распорядились имуществом по своему усмотрению.

Судом первой инстанции были стребованы из Управления Росреестра по Челябинской области заверенные копии регистрационных дел в отношении спорных квартир (т.1, л.д. 81).

Так, согласно реестровому делу (№ 74:33:0208001:5161, дата открытия 27.11.2013) адрес объекта недвижимости: <...>, 24.12.2013 было подано заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО2 и ФИО5 (т.2 л.д. 27); заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимости жилого помещения (квартира) зарегистрировать ограничение - ипотеку, закладной владельца ФИО5 (74-74-33/455/2013-83 от 24.12.2013); договор купли-продажи квартиры от 24.12.2013; закладная от 24.12.2013, кредитный договор, заключённый с ПАО «Сбербанк России» № 203084 от 24.12.2013 (на приобретение готового жилья в сумме 1 200 000 рублей); отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры (оценка квартиры составила 1 500 000 рублей) (т.2, л.д. 26-39).

Следовательно, судом первой инстанций, верно установлено, что договор купли-продажи квартиры от 24.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО5, является возмездной сделкой, оплата по которой осуществлялась ответчиком, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора.

В последующем по договору от 20.09.2018 ФИО5 продал спорную квартиру №35 ФИО15, который, в свою очередь, реализовал недвижимость ФИО10 по договору от 07.12.2018 по цене 2 500 000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами (т.2, л.д. 42-64).

Согласно реестровому делу (№ 74:33:02183002:2807, дата открытия 17.10.2010) адрес объекта недвижимости: <...>, 28.12.2013 было подано заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО2 и ФИО16; заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимости жилого помещения (квартира) зарегистрировать ограничение - ипотеку, закладной владельца ФИО16 (от 28.12.2013); договор купли-продажи квартиры от 27.12.2013; закладная от 27.12.2013, кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» № 205564 от 24.12.2013 (на приобретение готового жилья в сумме 2 025 000 рублей); отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры (оценка квартиры составила 2 025 000 рублей) (т.2, л.д. 65-78).

Следовательно, судом первой инстанций, верно установлено, что договор купли-продажи квартиры от 27.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО16, является возмездной сделкой, оплата по которой осуществлялась ответчиком, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора.

Таким образом, договоры купли-продажи от 24.12.2013, от 27.12.2013 и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующими отметками на договорах и материалами реестрового дела.

Сделки совершены на возмездных условиях, по равноценной стоимости (исходя из того, что цена определена в размере, соответствующем цене, указанной в отчетах об оценке, т.2, л.д. 35, 76, а доказательств наличия иной цены не представлено, достоверность выводов, изложенных в отчетах об оценке, не оспорена). Признаков заинтересованности ответчиков по отношению к должнику (косвенных, прямых) не установлено.

В отношении договора купли - продажи от 20.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО6, судебный акт не оспаривается.

Изложенное позволило прийти к правомерному выводу о недоказанности факта того, что при совершении оспариваемых сделок все стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам. Наличие у должника к моменту совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств не означает злонамеренности действий сторон при совершении и исполнении оспариваемых сделок. Фактическое наступление вредных последствий для должника и кредиторов в результате указанного события в достаточной степени не подтверждено.

Доводы, приведенные в жалобе, не приводились суду первой инстанции при наличии объективной возможности (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Так, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве, выступая заявителем по делу о банкротстве. В материалах обособленного спора имеются доказательства неоднократного извещения данного лица о процессе – судебные акты получены заявителем жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении (получено директором ФИО1, т.1, л.д. 43, 60, 68, т.2, л.д. 2, 131, 141; статьи 121-123 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает нижеследующее.

Доказательств информированности ответчиков о наличии обязательств должника перед ООО «Метапласт Экспо», признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества в силу иных оснований не представлено. Сам по себе факт наличия обязательств должника перед ООО «Метапласт Экспо» об указанном не свидетельствует, при этом, решение о взыскании долга в пользу ООО «Метапласт Экспо» с должника, вынесено позже даты заключения спорных договоров купли-продажи невидимого имущества (05.03.2014).

Принимая во внимание, что при совершении сделок по приобретению недвижимости покупатели передавали денежные средства на сумму, равнозначную приобретенному имуществу, оснований для обращения к сайтам судов и службы судебных приставов, вопреки утверждению подателя жалобы, у них не имелось.

Учитывая, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а доказательств наложения арестов в отношении непосредственно спорных объектов недвижимости, реализованных по сделкам, и доказательств информированности должника, ответчиков об этом, не представлено, ссылки на наличие арестов не принимаются. Кроме того, принимая во внимание, что регистрационные действия совершены, следует признать, что в регистрирующем органе не имелось сведений об арестах. Иного не доказано (по материалам регистрационных дел таковых не установлено).

Ссылки на злоупотребление правом со стороны кредитных организаций, приведенные устно, основаны на предположении и субъективной оценке. Оснований для таких выводов по материалам дела не имеется.

Сомнения в возможности внесения ответчиками иной части средств за приобретаемое имущество не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства. В условиях договоров (пункт 3) указано, что суммы 225 тыс. руб. и 300 тыс. руб. соответственно вносятся покупателями за счет собственных средств, передаваемых продавцу до подписания договоров. В дело представлена расписка по передаче ФИО13 средств ФИО17 в сумме 225 тыс. руб. (т.2, л.д. 175). О недостоверности данного доказательства не заявлено. Кроме того, в условиях отсутствия признаков заинтересованности, совершения сделок с участием кредитных средств, размера собственных обязательств (без учета кредитных), не относящегося к значительному, оснований сомневаться в наличии финансовой возможности внесения средств покупателями не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что покупатели, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были и могли установить наличие обстоятельств, связанных с ущемлением интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Доводы о не привлечении к участию в деле отдельных лиц, не извещении их, не принимаются.

Как выше отмечено, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве, выступая заявителем по делу о банкротстве. Следовательно, оснований для решения вопроса о привлечении его отдельно к участию в обособленном споре не имелось. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статья 34 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Выше также отмечено, что в материалах обособленного спора имеются доказательства неоднократного извещения данного лица о процессе – судебные акты получены заявителем жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении (получено директором ФИО1, т.1, л.д. 43, 60, 68, т.2, л.д. 2, 131, 141; статьи 121-123 АПК РФ). В связи с чем, доводы о не извещении противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о необходимости привлечения иного лица ООО «Геннтранс» ни нормативно, ни документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ). Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах данного лица. Поскольку указанное лицо не являлось участником обособленного спора, оснований для его извещения не имелось.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя жалобы, учитывая, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение апелляционного суда от 19.06.2019), а к моменту проведения заседания доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-1535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев