Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу № А76-15514/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2018).

Определением от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением от 14.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 06.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.03.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2017.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 21.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 215 575 рублей, в том числе 204 525 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, 10 750 рублей убытков, предусмотренных пунктом 2.5.1. соглашения от 01.11.2014 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60-61, т.2).

Определением суда от 01.03.2019 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 892 рублей 02 копеек основной задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 33 649 рублей 45 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 01.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что, принимая к сведению экспертное заключение № 0617/2018 от 24.12.2018, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не принял экспертное заключение № 012/2017 от 11.06.2017, тогда как именно по причине несогласия с последним, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В экспертном заключении № 0617/2018 от 24.12.2018 экспертом разрешены вопросы права (лист 21 заключения), тогда как по существу эксперт до конца на поставленный вопрос не ответил. Относительно срока исковой давности кредитор указал, что требование заявлено 21.09.2017, то есть в пределах срока давности. Суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестности кредитора, не приняв к сведению уважительность игнорирования встречи сторон. Данное обстоятельство подтверждается проездными билетами.

ФИО1 к апелляционной жалобе приложены копии проездных билетов. Судом отказано в приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (покупатели) и должником заключен договор купли-продажи от 25.02.2013, согласно которому покупатели приобрели у должника жилое помещение, состоящее из трех этажей площадью 148,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> блок-секция № 3 (л.д. 65, т.1).

В период эксплуатации и ремонта помещения покупателями были выявлены недостатки, которые не были и не могли быть обнаружены при покупке: отсутствие перемычки оконного проема на втором этаже, устройство балкона и дверного проема, не предусмотренного проектом, локальное отсутствие утеплителя, несоответствие лестницы обязательным требованиям, отсутствие отмостки по периметру здания, отсутствие крыльца, отсутствие обшивки свеса кровли.

ФИО1, ФИО5 и должником 01.11.2014 заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно которому должник обязуется своевременно и качественно выполнить работы, предусмотренные пунктом 2 соглашения в срок до 01.06.2015 (л.д. 8-9, т.1).

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в случае уклонения должника от добросовестного исполнения условий соглашения ФИО7, ФИО5 вправе требовать:

- взыскания стоимости невыполненных работ, указанных в пункте 2 соглашения в судебном порядке;

- возмещения всех издержек, связанных с уклонением должника от исполнения соглашения.

В материалы дела представлено заключение от 11.08.2017 № 012/2017 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», в котором указан перечень не устраненных недостатков, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения - 261 478 рублей (л.д. 22-59, т.1).

ФИО1, ФИО5 и должником 25.02.2018 составлен акт о добровольном исполнении условий соглашения от 01.11.2014, сроки устранения недостатков установлены с 15.04.2018 по 31.05.2018 (л.д. 131-132, т. 1).

Согласно акту осмотра помещения от 10.08.2018 внешние работы произведены в полном объеме, внутренние работы выполнить не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в помещение (л.д. 67, т.2).

Из акта осмотра жилого помещения от 31.08.2018 следует, что недостатки в полном объеме не устранены (л.д. 71-74, т.1). Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, к мирному разрешению спора не пришли.

Согласно представленному кредитором в материалы дела заключению эксперта от 11.02.2018 № 057/2018 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет 204 525 руб. (л.д. 3-47, т. 2).

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной стоимости работ 204 525 рублей, а также убытков в размере 10 750 руб. по пункту 2.5.1 соглашения от 01.11.2014 (с учетом уточнения требований)

В процессе рассмотрения требования по ходатайству должника определением суда от 03.12.2018 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, блок-секция № 3, второй этаж (недостатки указаны в соглашении от 01.11.2014)?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО8.

Из поступившего в материалы дела судебного экспертного заключения

от 24.12.2018 № 0617/2018 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, блок-секция № 3, второй этаж составляет 7 892 рубля 2 копейки.

Удовлетворяя требования частично, в сумме 7 892 рубля 02 копейки, суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение, возражений по которому со стороны кредитора не поступило. Во включении в реестр требования в части убытков в размере 10 750 рублей отказано ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как указано выше, в качестве обоснования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в сумме 204 525 руб. кредитором представлено заключение эксперта от 11.02.2018 № 057/2018.

Ввиду наличия со стороны должника возражений, определением от 03.12.2018 назначена судебная экспертиза.

Из поступившего в материалы дела судебного экспертного заключения

от 24.12.2018 № 0617/2018 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения составляет 7 892 рубля 2 копейки.

Из материалов дела следует, что кредитор не возражает против проведения судебной экспертизы (л.д. 78, т.2).

Судом первой инстанции после получения судебного экспертного заключения установлено, что возражения относительно заключения эксперта со стороны кредитора не поступили.

В заключении содержится ответ на поставленный вопрос, который непосредственно связан с рассматриваемым предметом требования, ввиду чего заключение обоснованно принято судом.

Кредитором заявлено о несогласии с судебным экспертным заключением, поскольку в нем экспертом в одностороннем порядке разрешены вопросы права (лист 21 экспертизы), а по существу эксперт до конца на поставленный вопрос не ответил.

Данный довод не принимается, поскольку в заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос. При этом, на листе 21 судебного экспертного заключения, на который ссылается податель жалобы, имеют место фотографии, никаких выводов не содержится.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков жилого помещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным соответствующее требование в сумме 7 892 рубля 02 копейки, установленной судебным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, в указанной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 750 руб. убытков, предусмотренных пунктом 2.5.1. соглашения от 01.11.2014, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии основания для его включения в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления №43.

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 2.5.1 соглашения от 01.11.2014 в срок до 31.01.2015 ФИО3 возмещает ФИО1 убытки в размере 10 750 рублей.

Как верно установлено судом, срок исковой давности по требованию в сумме 10 750 рублей убытков начал свое течение с 03.02.2015 (31.01.2015 – суббота), последним днем срока является 02.02.2018.

Требование в части убытков в сумме 10 750 рублей предъявлено 05.09.2018 в уточненном заявлении (л.д. 60-61, т.2), а не 21.09.2017, как указывает податель жалобы. 21.09.2017 такое требование кредитором заявлено не было.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

Таким образом, требование в части убытков в сумме 10 750 рублей заявлено за пределами срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, акт от 25.02.2018 о добровольном исполнении условий соглашения от 01.11.2014 (л.д. 131-132, т.1) составлен после истечения срока исковой давности и не содержит каких-либо условий в части убытков, а потому не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков в размере 10 750 рублей является верным, определение в указанной части отмене также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу № А76-15514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев