Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-15544/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

16 в размере
319 249 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном положениями
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАНСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 13.03.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» о процессуальном правопреемстве, произведена замена на стороне ответчика с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на его процессуального правопреемника – акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг».

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования общества «Сантехкомплект-Челябинск» удовлетворены частично, с общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2016 № А-112/16 за период с 10.01.2017 по 26.02.2018 в размере 260 165 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество АПРИ «Флай Плэнинг» не согласившись с принятыми решение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество АПРИ «Флай Плэнинг» поясняет, что договор участия в долевом строительства жилого дома от 07.04.2016 № А-112/16 и договор уступки прав (цессии) от 08.06.2016 прошли государственную регистрацию, в связи с чем полагает, что договор уступки права требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161 также подлежит государственной регистрации, поскольку согласно пункту 5 данное дополнительного соглашения является неотъемлемой частью договора. По мнению общества АПРИ «Флай Плэнинг», отсутствие регистрации дополнительного соглашения в установленном законом порядке, предоставляет сторонам возможность злоупотребления правом. Кроме того, общество АПРИ «Флай Плэнинг» отмечает, при определении размера неустойки судом не принято во внимание решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.01.2019 № 2-73/2019, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора № А-112/16 на стоимость работ по устранению недостатков в размере 213 229 руб. 40 коп. удовлетворены. Указанное, как считает ответчик, свидетельствует о необходимости производить расчет неустойки исходя из стоимости квартиры 2 393 420 руб. 60 коп.=2 606 650 руб. – 213 229 руб. 40 коп., а следовательно размер неустойки будет составлять 238 883 руб. 32 коп. Ответчик также считает, что судам надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2016 № А-112/16, в соответствии с пунктами 1.1.1, 3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником строительства условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 161 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 80,36 кв. м, находящуюся на 18 этаже в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого строительства застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Пунктом 4.1 договора долевого строительства предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 606 650 руб.

Из положений пункта 8.3 договора долевого строительства следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно имеющейся на договоре долевого строительства отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 14.06.2016.

Оплата за приобретаемую двухкомнатную квартиру № 161 (строительный) обществом «Сантехкомплект-Челябинск» произведена посредством взаимозачета встречных требований с обществом АПРИ «Флай Плэнинг», что подтверждается актом о проведении взаимозачета встречных требований от 15.06.2016, договором уступки прав (цессии) от 08.06.2016
№ 305/У на сумму 2 117 783 руб. 67 коп., договором уступки прав от 08.06.2016 № 307/У на сумму 488 866 руб. 33 коп.

Обстоятельство получения обществом АПРИ «Флай Плэнинг» встречного предоставления по договору долевого строительства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Сантехкомплект-Челябинск» и обществом АПРИ «Флай Плэнинг» подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено получение ответчиком встречного предоставления по договору долевого строительства.

Между обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - застройщик) в общую совместную собственность на двухкомнатную квартиру № 161 (строительный), расположенную на 18 этаже. Общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии - 80,36 кв. м. Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет - 70,45 кв. м, площадь лоджии - 9,91 кв. м, в многоквартирном доме - жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район. Кадастровый номер 74:36:0501001:24.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования от 09.06.2018
№ 1-ЧЖТ-161 право требования на квартиру, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, возникает у цессионария с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор уступки права требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161 прошел процедуру государственной регистрации 14.06.2018, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Между обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) оформлено дополнительное соглашение от 09.06.2018 к договору уступки права требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий отказывается (передает) от своих прав на взыскание неустойки с общества АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016
№ А-112/16, заключенном между обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (участник) и обществом АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик), в пользу общества «Сантехкомплект-Челябинск».

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения с момента подписания настоящего соглашения право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта переходит к цеденту (обществу «Сантехкомплект-Челябинск»).

Дополнительное соглашение от 09.06.2018 к договору уступки права требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161 процедуру государственной регистрации не проходило.

По акту приема-передачи квартиры от 25.06.2018 общество АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру, являющуюся объектом договора долевого строительства.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истцом ответчику нарочно вручено требование о возмещении неустойки
от 26.02.2018 с требованием о выплате в течение 5 дней с момента получения претензии неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 26.02.2018 в размере 327 069 руб. 41 коп.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Сантехкомплект-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 12 Закона о долевом строительстве закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, рассматриваемые исковые требования обусловлены взысканием неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2016
№ А-112/16.

Оценив условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2016 № А-112/16, в частности положения пункта 3.2 договора суды установили, что срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства определен сторонами не позднее 31.12.2016.

Между тем, общество АПРИ «Флай Плэнинг» передало квартиру №161 по договору № А-112/16 ФИО1 и ФИО2 25.06.2018, с учетом того, что право требования данной квартиры по указанному договору передано от общества «Сантехкомплект-Челябинск» к ФИО1, ФИО2 по договору уступки от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161.

Таким образом, суды обоснованно признали, что застройщик - общество АПРИ «Флай Плэнинг» допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры №161, что, в силу пункта 8.3 договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2016, является основанием для взыскания с застройщика неустойки по статье 6 Закона о долевом строительстве.

Как установлено судами и усматривается из пункта 1.1 заключенного между сторонами договора уступки права требования
от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161 цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с общества АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - застройщик) в общую совместную собственность на двухкомнатную квартиру № 161 (строительный), расположенную на 18 этаже. Общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии - 80,36 кв. м. Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет -
70,45 кв. м, площадь лоджии - 9,91 кв. м, в многоквартирном доме - жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район. Кадастровый номер 74:36:0501001:24.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 09.06.2018
№ 1-ЧЖТ-161 право требования на квартиру, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, возникает у цессионария с момента государственной регистрации настоящего договора, указанная регистрация осуществлена.

Судами также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 09.06.2018 к договору уступки права требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий отказывается (передает) от своих прав на взыскание неустойки с обществом АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № А-112/16, заключенном между обществом «Сантехкомплект- Челябинск» (участник) и обществом АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик), в пользу общества «Сантехкомплект-Челябинск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве закреплено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, право на взыскание с общества АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки по договору от 07.04.2016 № А-112/16 возникло у первоначального кредитора - общества «Сантехкомплект-Челябинск» с 10.01.2017, то есть с момента начала просрочки передачи квартиры №161, то, соответственно, ФИО1 и ФИО2 по договору уступки права требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161 был приобретен тот же объем прав и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на 09.06.2018, включая право на взыскание с общества АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры №161 с момента нарушения должником срока исполнения названного обязательства (10.01.2017), в том числе, и за период, имевший место до заключения договора уступки от 09.06.2018. Между тем, дополнительным соглашением от 09.06.2018, право требования неустойки перешло от ФИО1, ФИО2 к истцу.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что право требования неустойки, в отсутствие условий об обратном в договоре об уступке требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161, также перешло к истцу.

Судами также принято во внимание определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.01.2019 по делу № 2-73/2019 в рамках которого рассматривались требования привлеченных к участию в настоящем дела в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2 к обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства от которых в дальнейшем указанные лица отказались, и отказ от иска в названной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, следовательно, ввиду отказа от иска в части взыскания неустойки ФИО1, ФИО2 в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишились повторного обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 09.06.2018 к договору уступки права требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161 ФИО1, ФИО2 возвратили обществу «Сантехкомплект-Челябинск» ранее приобретённое по договору долевого участия право на взыскание неустойки с общества АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № А-112/16, названные третьи лица самостоятельных требований к ответчику не имеют, суды признали требования истца законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки по спорному договору суды признали его арифметически неверным, и установив, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства - 25.06.2018, суды обоснованно произвели перерасчет рассчитанной истцом неустойки и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 по 26.02.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25 %, в размере 260 165 руб. 39 коп., при этом суды обоснованно не усмотрелиоснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, удовлетворенный судами, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2018 к договору уступки права требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161, а также ссылки на наличие в действиях истца злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суде первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7652/199 по делу № А76-15544/20188 Арбитражного суда Челябинской области - неверно указана дата «04 ноября 2019 г.».
Дату резолютивной части следует читать: «19 ноября 2019 г.».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области
от 07.05.2019 по делу № А76-15544/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества
АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова