Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (далее – общество «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер»; ИНН 6673138638, ОГРН 1069673011066) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу № А76-15558/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» (далее – общество «ПромЭкоГрупп»; ИНН 7446042988, ОГРН 1047421005356) к обществу «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» о взыскании 9 598 630 руб. пеней и по встречному иску общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» к обществу «ПромЭкоГрупп» о взыскании 840 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» – ФИО1, директор (протокол от 26.01.2015 № 1/15), ФИО2 (доверенность от 18.06.2014 № 20-1807);

общества «ПромЭкоГрупп» – ФИО3 (доверенность от 24.11.2014 № 27).

Общество «ПромЭкоГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» о взыскании 9 598 630 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» обратилось к обществу «ПромЭкоГрупп» со встречным иском о взыскании 840 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» в пользу общества «ПромЭкоГрупп» взыскано 9 598 630 руб. пеней. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 23.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» просит решение суда первой инстанции от 23.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 190, 191, 401, 708, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно сроков выполнения работ по договору от 02.09.2011 № 88-БК.

В отношении срока разработки проектной документации заявитель жалобы указывает, что при определении даты начала работ суды не учли дату получения подрядчиком технического условия от 24.10.2011 № 02-76Т, необоснованно учли дату издания указанного документа; судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы письма от 23.09.2011 № 1405, от 07.10.2011 № 1496, от 24.10.2011 № 1597, согласно которым подрядчик просил предоставить необходимые для проектирования исходные данные; письма от 26.10.2011 № 019, от 28.10.2011 № 022, от 28.10.2011 № 021, от 14.11.2011 № 029, от 28.12.2011 № 452, от 09.02.2012 № 125, от 14.02.2012 № 131, на основании которых заказчик представил подрядчику запрашиваемые исходные данные; согласно техническому условию от 24.10.2011 № 02-76Т до начала проектирования необходимо оформить разрешение на использование природного газа в качестве топлива и передать в Челябинский филиал федерального государственного учреждения «УЭЭ»; таким образом, заявитель жалобы считает, что датой начала выполнения работ должна считаться дата предоставления разрешения на использование природного газа проектируемой котельной от 14.02.2012, датой окончания работ - дата подписания накладной от 30.05.2012 № 703 на передачу проектной документации.

В отношении срока изготовления и доставки котельной общество «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» указывает, что, определяя период просрочки по данному этапу, суды установили не дату изготовления и доставки котельной на объект строительства, а дату передачи котельной как завершенного строительством объекта (товарная накладная от 16.11.2012 № 95, акт выполненных работ от 16.11.2012 № 96); даты изготовления и доставки котельной на объект строительства судами не установлены; представленные в материалы дела товарная накладная от 14.02.2012 № 11 на передачу котельной после доставки, акт об оказании транспортных услуг по перевозке от 01.02.2012 № 7, уведомление о готовности котельной от 01.03.2012 № 257, акт сдачи-приемки котельной от 01.03.2012, подписанный в одностороннем порядке, судами не исследованы.

В отношении срока монтажных и пуско-наладочных работ заявитель жалобы указывает, что в п. 3.12 договора от 02.09.2011 установлено, что сроки начала и окончания подрядчиком работ по названному этапу напрямую зависят от готовности подведения сетей к границам участка строительства котельной, поскольку завершить пуско-наладочные работы без газа, воды и электроснабжения технически невозможно; определяя дату начала работ, суды не приняли во внимание дату подведения сетей к границам участка строительства, что противоречит условиям договора; судами не исследованы заключение от 15.01.2013 № 1 о соответствии построенного объект, письмо от 11.05.2012 № 613, в котором подрядчик уведомляет заказчика о невозможности приступить к пусконаладочным работам по причине отсутствия газа в котельной, письмо от 10.07.2012 № 904, в котором подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ по договору, уведомление открытого акционерного общества «Челябинск газком» № 371/1 о пуске газа до котельной с 23.08.2012.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПромЭкоГрупп» (заказчик) и обществом «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (подрядчик) заключен договор от 02.09.2011 № 88-БК.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется на основании технического задания (приложение № 1), ТУ, являющихся неотъемлемыми частями договора, разработать проектную документацию (свидетельство о допуске к работам - регистрационный № 0014.02-2011-<***>-П-144, выдано Региональной проектной ассоциацией 29.04.2011) на изготовление блочно-модульной водогрейной котельной (заводской марки МВКУ-21Г) для объекта: «Строительство блочной котельной по адресу: Челябинская область, <...>».

Подрядчик обязуется на основании исходных данных и технических условий, предоставленных заказчиком, а также проектной документации, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить и доставить 1-ую очередь котельной мощностью 15 МВт до <...> в количестве 1 штуки (сертификат соответствия от 17.03.2010 №РОСС RU.AB48.H01683). На основании проектной документации, выполнить устройство фундаментов для 1-ой очереди котельной и дымовой трубы, произведенной и поставленной по договору (п. 1.1.2 договора).

Подрядчик обязуется на основании проектной документации, провести общестроительные работы в пределах границы участка строительства: устройство канализации до 30 м, водопровода до 30 м, электросети до 30 м, газопровода до 30 м, теплосети до котельной до 30 м. На основании проектной документации выполнить монтажные и пусконаладочные работы с выдачей режимных карт (свидетельство о допуске к работам - регистрационный № 0123.01-2010-<***>-С-146, выдано некоммерческим партнерством «РЕСТРА» 24.12.2010) на 1-ой очереди котельной, произведенной и поставленной по договору (п. 1.1.3 договора).

Срок разработки проектной документации устанавливается в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, с момента получения подрядчиком на расчетный счет 1-го авансового платежа от заказчика, а также подписания технического задания и предоставления всех ТУ, согласно технического задания (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязался оплачивать работу в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. перечисляется заказчиком после подписания договора; 2-й авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки котельной на производственной площадке подрядчика, до момента отгрузки котельной; 3-й платеж в размере 6 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания отчета о проведении пуско-наладочных работ, зарегистрированного в Ростехнадзоре; окончательная оплата в размере 6 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 180 дней с момента подписания отчета о проведении пуско-наладочных работ, зарегистрированного в Ростехнадзоре.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы.

Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами договора согласован обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения (п. 7.1 договора).

Платежным поручением от 18.10.2011 № 2 общество «ПромЭкоГрупп» произвело оплату первого авансового платежа в адрес общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» в сумме 37 200 000 руб.

Общество «ПромЭкоГрупп» выдало технические условия от 24.10.2011 № 02-76Т на проектирование газоиспользующих объектов, согласно которым разрешенный годовой объем потребления основного топлива 11,359 тыс., согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Сторонами договора подписан акт приема-передачи работ от 16.11.2012 № 94 по первому этапу – проектная документация.

Согласно товарной накладной от 16.11.2012 № 95 на сумму 35 000 000 руб. общество «ПромЭкоГрупп» приняло первую очередь котельной в количестве 1 штуки марки МВКУ - 21 Г мощностью 15 МВт.

Общество «ПромЭкоГрупп» направило в адрес общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» претензию от 23.04.2014 № 272 с просьбой перечислить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.4. договора.

Письмом от 23.04.2014 № 272/1 общество «ПромЭкоГрупп» уточнило сумму начисленной неустойки, указав, что письмо является неотъемлемой частью претензии от 23.04.2014 № 272.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 02.09.2011 по первому этапу с 24.10.2011 по 05.09.2012, по второму этапу с 18.10.2011 по 10.10.2012, по третьему этапу с 09.02.2012 по 12.09.2012 и оставление претензии от 23.04.2014 № 272 без удовлетворения, общество «ПромЭкоГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 598 630 руб. пеней.

В свою очередь, общество «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер», полагая, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании 840 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.4 договора от 02.09.2011 в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили доказанность факта нарушения обществом «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре от 02.09.2011 № 88-БК.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, проверив представленный расчет суммы первоначального иска и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» пеней, начисленных по первому этапу за период с 24.10.2011 по 05.09.2012 в сумме 399 340 руб., по второму этапу за период с 18.10.2011 по 10.10.2012 в сумме 9 030 000 руб., по третьему этапу за период с 09.02.2012 по 12.09.2012 в сумме 169 290 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» не представлено.

В отношении встречных исковых требований, судами установлено, что согласно п. 6.2 договора от 02.09.2011 в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы.

Общество «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» направило в адрес общества «ПромЭкоГрупп» претензию от 15.04.2014 об уплате 2 800 000 руб. основного долга и 883 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-26237/2013 с общества «ПромЭкоГрупп» в пользу общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» взыскана задолженность по договору от 02.09.2011 № 88-БК в размере 2 800 000 руб., неустойка за период с 06.10.2012 по 18.11.2013 в размере 883 700 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.11.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно указали, что требование общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» о взыскании с общества «ПромЭкоГрупп» неустойки за просрочку оплаты за тот же период, а именно за период с 19.11.2013 по 19.09.2014 является требованием о применении двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу № А76-15558/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи И.А. Краснобаева

О.В. Рогожина