Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариант Плюс" (далее – общество "Ариант Плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-15619/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Ингазтех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ариант Плюс" о взыскании 6 513 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ариант Плюс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и копия судебного акта о принятии искового заявления к производству от 27.07.2017, направленная в адрес общества "Ариант Плюс" заказным письмом с простым уведомлением о вручении, не была ему доставлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебного извещения, в материалах дела не имеется. Поскольку общество не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, и представлять доказательства исполнения договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств направления истцом досудебной претензии, представленный в материалы дела ответ на претензию ответчиком не составлялся, руководителем не подписывался и в адрес истца не направлялся, фирменный бланк организации и подпись руководителя не соответствуют действительности (сфальсифицированы).

Ответчик также ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции на рассмотрение поступило две апелляционной жалобы, одна - представителя по доверенности ФИО1, вторая - директора общества "Ариант Плюс" ФИО2 Однако апелляционную жалобу лично директор общества "Аринат Плюс" ФИО2 не подписывал, его подпись на выданной представителю доверенности не соответствует подписи, проставленной в ответе на претензию и на второй апелляционной жалобе.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как оплата происходила со ссылкой на соответствующий договор.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "НПО Ингазтех" перечислило обществу "Ариант Плюс" денежные средства в сумме 6 513 540 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017 № 759, от 28.03.2017 № 771.

Общество "НПО Ингазтех" в исковом заявлении указало, что перечисление указанных сумм произведено им ошибочно, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.03.2017 № 241 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. В ответ на претензию общество "Ариант Плюс" пояснило, что в настоящий момент не имеет возможность осуществить возврат денежных средств в размере 6 513 540 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в размере 6 513 540 руб. не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений либо возврата истцу денежных средств в размере 6 513 540 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по адресу ответчика: <...>/1, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Суд первой инстанции исходил из того, что общество "Ариант Плюс" надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Вместе с тем в соответствии ответом Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП "Почта России" на адвокатский запрос представителя ответчика заказное письмо разряда "Судебное" № 45499411838242 на имя: общества с ограниченной ответственностью "Ариант Плюс", на адрес: пр. Ленина, д.89, офис 410/1, <...> поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Магнитогорск 455037 04.08.2017 во второй половине дня, передано в доставку почтальону 05.08.2017.

Согласно пояснений работников отделения почтовой связи, по адресу пр. Ленина, д.89, <...> находится 7-этажное административное здание, в котором расположены магазины и офисы. Вывеска о наличии организации общества с ограниченной ответственностью "Ариант Плюс" на фасаде здания и на двери офиса 410/1 отсутствует. В связи с этим почтовое отправление было возвращено почтальоном в отделение почтовой связи.

Заказное письмо № 45499411838242 хранилось в ОПС Магнитогорск 455037 и было возвращено 12.08.2017 по причине "истек срок хранения".

Дополнительно ОПС проинформировало о том, что заявление о регистрации данной организации по указанному адресу в Магнитогорском почтамте и доверенности на получение корреспонденции от общества с ограниченной ответственностью "Ариант Плюс" в ОПС Магнитогорск 455037, в зоне обслуживания которого находится здание по адресу пр. Ленина, д. 89, не были выявлены.

Таким образом, орган почтовой связи подтверждает, что первая попытка вручения почтовой корреспонденции была предпринята 05.08.2017 в субботу. Вместе с тем из указанного ответа на адвокатский запрос не следует, что отделением почтовой связи была предпринята повторная попытка извещения ответчика о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судом. Также указанную информацию подтверждают данные с сайта Почта России.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение не было получено обществом "Ариант Плюс" по не зависящим от него причинам и, как следствие, оно не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-15619/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова