Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-1561/2018 (судья Шамина А.А.).

Определением суда от 07.02.2017 возбуждено дело №А76-2078/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Олимп» (далее – ЗАО «СК «Олимп»).

Определением от 21.03.2017 в отношении общества ЗАО «СК «Олимп», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Олимп») прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, истец, податель жалобы) 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4, ФИО5, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 905 043 руб.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц.

Определением от 02.03.2018 наложен арест на имущество ФИО4, ФИО5, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 905 043 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Безопасности» (далее – ООО «Архитектура Безопасности») 14.05.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.03.2018, в котором просило отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.03.2018, в отношении автомобиля Тойота Ландкрузер, 2007 года выпуска, цвет темно- красный, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 28.05.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.03.2018, отменены в части наложения ареста на автомобиль Тойота Ландкрузер 2007 года выпуска, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 28.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены документы об оплате автомобиля и документы, подтверждающие финансовую возможность покупки автомобиля. ООО «Архитектура Безопасности» в суд были представлены лишь копии документов, не заверенные надлежащим образом.

ООО «Архитектура безопасности» до начала судебного заседания направило в суд апелляционной инстанции нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства - автомобиль Тойота Ландкрузер 2007 года выпуска, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) <***>, которая приобщена судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что автомобиль Тойота Ландкрузер 2007 года выпуска, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежавший ФИО4, был отчужден им в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 15.11.2017 № 244/17, то есть до наложения ареста на имущество ответчиков определением от 02.03.2018.

Право собственности покупателя на спорное транспортное средство возникло с получением его (транспортного средства) от продавца по акту приема-передачи от 17.11.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО6 (комитент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РДК Моторс» (комиссионер) договор комиссии от 17.11.2017 № 11-17 о продаже автомобиля комиссионером по поручению комитента.

07.03.2018 между ФИО6 (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «РДК Моторс» (агент продавца) и ООО «Архитектура безопасности» (покупатель) заключен договор № 11-17/01 купли-продажи спорного автомобиля.

Автомобиль передан в пользу ООО «Архитектура безопасности» по акту приема-передачи от 12.03.2018.

В подтверждение перехода права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Архитектура Безопасности» в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства № 74 НА 310941, а также копия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ№1018917898 от 12.03.2018. Действительность полиса проверена судом первой инстанции посредством сервиса на интернет-сайте www.autoins.ru (Российский союз автостраховщиков).

Таким образом, на дату вынесения определения от 02.03.2018 и позднее автомобиль не принадлежал ответчику, следовательно, обеспечительные меры в отношении данного имущества не могли быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом, спор по поводу неправомерного отчуждения указанного транспортного средства отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении спорного имущества отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, принял обоснованный судебный акт об отмене обеспечительных мер в испрашиваемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие отчуждение автомобиля являются ненадлежащими, поскольку заверены ненадлежащим образом, и судом не истребованы подлинные документы, судом не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных выше норм права, истребование подлинных документов является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться при наличии неясностей, сомнений в представленных доказательствах.

В данном случае документы представлены заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», что не противоречит действующему законодательству, в том числе, приказу Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа».

Сомнений в отношении представленных доказательств у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на истребование подлинных доказательств суд не воспользовался ввиду отсутствия причин.

Судом проверена действительность представленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ№1018917898 посредством интернет-сайта www.autoins.ru (Российский союз автостраховщиков).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «Архитектура безопасности» представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Довод об отсутствии проверки финансовой возможности покупки автомобиля обществом «Архитектура безопасности» и факта оплаты за полученный автомобиль также не принимается. Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы не являются предметом исследования в рамках оценки ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В данном случае значение имеет лишь то, что на дату принятия обеспечительных мер и позднее право собственности ФИО4 на автомобиль прекращено, в связи с чем, оснований для наложения ареста на автомобиль не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу №А76-1561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина