Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-15715/2018 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность №371 от 29.12.2017).

Управления Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (удостоверение № 10169 от 13.01.2015, доверенность от 10.01.2018 №12).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – заявитель, ОА «Газпром газораспределение Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании постановления от 24.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №136А-04/17 незаконным.

Определением суда от 22.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее – ООО «Тополь М»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОА «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что ООО «Тополь М» является участником рынка транспортировки газа и оказывает услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, таким образом, в действиях ООО «Тополь М» усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении порядка ценообразования при осуществлении процедур технологического присоединения.

ООО «Тополь М» знало о необходимости установления платы для осуществления деятельности по подключению в связи с чем обратилось в Министерство тарифного урегулирования энергетики Челябинской области за установлением платы, однако несмотря на отсутствие установленных в законном порядке платы или стандартизированных ставок, указанная организация осуществляла технологическое присоединение объектов капитального строительства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный спор не подпадает под параграф 1 главы 25 АПК РФ. При рассмотрении заявлений по правилам названного параграфа госпошлина не уплачивается, при этом судом первой инстанции нет указаний на возврат обществом государственной пошлины.

До начала судебного заседания представители антимонопольного органа и ООО «Тополь М» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО «Тополь М» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра наружных сетей в г. Миассе Челябинской области в поселках, входящих в состав Миасского городского округа, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Челябинск» были выявлены факты подключения объектов капитального строительства с нарушением требований действующего законодательства. Указанные факты подключения выполнены в период с 09.06.2017 по 25.09.2017 в отношении следующих объектов капитального строительства в г. Миасс: <...> лет Октября <...> <...> Передовая <...> Курортная д.4; <...>.

Согласно пояснениям жильцов указанных жилых домов, работы по подключению к сети газораспределения производились ООО «Тополь М».

27.09.2017 в УФАС по Челябинской области поступило заявление ОА «Газпром газораспределение Челябинск» о наличии в действиях ООО «Тополь М», выразившихся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети, признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.2 л.д.3-6).

01.11.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела № 136А-04/17 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.2 л.д.11-13).

Постановлением от 02.04.2018 производство по делу об административном правонарушении №136А-04/17 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Тополь М» состава административного правонарушения (т.1 л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях ООО «Тополь М» состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147 ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В силу пункта 3 Правил N 1314, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 25 Правил N 1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Согласно пунктам 59, 60 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях.

В силу пункта 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Пункт 83 Правил N 1314 предусматривает существенные условия, которые должен содержать договор о подключении (технологическом присоединении).

Одним из обязательных существенных условий подключения (технологического присоединения) является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у газораспределительных организаций, оказывающих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО «Тополь М» имеются на законных основаниях газораспределительные сети и данная организация оказывает услуги по транспортировке газа сторонним организациям.

Таким образом, в отношении общества должно быть принято решение о введении государственного регулирования и контроля, а также включении в Реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе по разделу 2 «Транспортировка газа по трубопроводам», который формирует и ведет ФАС России, что и было выполненоприказом ФАС России от 09.06.2017 № 770/17.

Однако, после включения в указанный Реестр, обществу не был установлен тариф на услуги по транспортировке газа, а также плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

Согласно пункту 16 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов

Таким образом, регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за технологическое присоединение носит заявительный характер. На момент заключения договоров с физическими лицами о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения обществом не подавалось заявлений на транспортировку газа и платы за технологическое подключение к газораспределительным сетям.

На основании вышесказанного, вывод суда о том, что не смотря на включение ООО «Тополь М» в реестр субъектов естественных монополий, у общества отсутствует утвержденный тариф на транспортировку газа по газопроводу, является обоснованным.

Также, технологическое присоединение к сетям газораспределения вправе осуществлять только газораспределительные организации. Основным критерием, позволяющим идентифицировать газораспределительные организации, является деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа. При этом услуга присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения является неотъемлемой частью услуги по транспортировке природного газа по газопроводу

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию (подпункт «б» пункта 2 статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации»).

На основании вышесказанного, а также учитывая что утверждение стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за подключение к сетям газораспределения возможно только после утверждения тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, довод апеллянта о том, что ООО «Тополь М» является участником рынка транспортировки газа и оказывает услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, судебной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о том, что в действиях ООО «Тополь М» усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Объективная сторона правонарушения в рамках статьи 9.21 КоАП РФ заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований Правил подключения.

При этом исполнителем по Правилам подключения является только газораспределительная организация.

Таким образом, положения статьи 9.21 КоАП РФ распространяются на действия газораспределительных организации, являющихся субъектами естественной монополии, связанных с нарушениями порядка подключения к сетям газораспределения, утвержденного в Правилах подключения.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения в действиях ООО «Тополь М».

Довод подателя жалобы о том, что указанный спор не подпадает под Довод подателя жалобы о том, что указанный спор не подпадает под параграф 1 главы 25 АПК РФ, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Так, заявления об обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 7152/08 должны рассматриваться арбитражным судом по правилам гл. 25 АПК РФ.

Поскольку Общество обратилось в Челябинское УФАС России с требованием о привлечении ООО «Тополь М» к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ Челябинским УФАС России в порядке статей 28.1, 28.7 КоАП РФ возбуждено дело № 136А-04/17 об административном правонарушении и проведении административного расследования и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статей 24.5, 28.9 КоАП РФ дело было прекращено, оспаривание постановления антимонопольного органа полежит рассмотрению в рамках главы 25 АПК РФ, а не Главы 24 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-15715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова