Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - Учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А76-15798/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее – Общество) – Кургузиков М.С. (доверенность от 31.10.2014).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 624 955 руб. 07 коп.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Воронин А.Г.) исковые требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда отменено. В удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что при исполнении контракта в период с 21.01.2013 по 28.06.2013 (159 дней) условие о сроке окончания работ ответчиком не нарушено (ответчик не считается просрочившим), не соответствует его заключению о приостановлении работ с 19.03.2013 по 22.05.2013 (на 65 дней) и условиям контракта о сроках выполнения работ (с 21.01.2013 по 28.03.2013, за 67 дней), полагает, что у апелляционного суда имелись лишь основания для вывода о меньшем периоде просрочки, допущенной ответчиком. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о необходимости принятия истцом технического решения о переносе кабеля связи не основаны на доказательствах, вопрос о необходимости переноса кабеля связи, а также о том, производились или нет работы по переносу кабеля связи, судом апелляционной инстанции вообще не выяснялся, а значит не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.01.2013 № А44-КС/2012 в электронной форме и в порядке, предусмотренном в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ; протокол от 27.12.2012 № 44-3), по условиям которого подрядчик обязался в период с 21.01.2013 по 28.03.2013 выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплового снабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске.

Объем и содержание работ определены: локальными сметами (приложение № 3); перечнем технической документации (приложение № 1 - КС-10874 инв. № 2008КТ29ПИР "Теплоснабжение"; КС-10878; КС-10872 "Основное строительство"; КС-10875 "Конструкции железобетонные"; КС-10876).

Цена работ определена расчетом стоимости (приложение № 2 - раздел № 1 "Строительно-монтажные работы": смета КС-11021 № 1-ТС/06.08 "Тепловые сети. Магистральные сети теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до мкр 19 - Тепломеханическая часть"; смета КС-11021 № 2-АС/06.08 "Тепловые сети. Магистральные сети теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до мкр 19 - Архитектурно-строительная часть"; смета КС-12677 № 1-2 "Корчевка пней"; смета КС-12677 № 2-1/1 "Реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр";

Раздел № 2 "Прочие затраты" смета № ТСНБ-2001 таблица 3 ССР1 "Зональная поправка на транспорт материалов 4,85%" (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно п. 1.2, 1.3 работы должны быть выполнены в точном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами, ГОСТами, другими нормативными и нормативно-техническими документами и законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.4 договор финансирование работ производится за счет средств федеральной субвенции в местный бюджет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4: подготовительные работы - начало работ 21.01.2013, окончание работ 28.01.2013; вскрытие траншеи - начало работ 25.01.2013 окончание работ 21.02.2013; монтаж лотков и камер - начало работ 28.01.2013 окончание работ 25.02.2013; прокладка трубопровода с предварительным испытанием и просветкой стыков - начало работ 04.02.2013 окончание работ 28.02.2013; изоляция - начало работ 11.02.2013 окончание работ 28.02.2013; монтаж перекрытия - начало работ 18.02.2013 окончание работ 02.03.2013; обратная засыпка и благоустройство - начало работ 28.02.2013 окончание работ 21.03.2013; приемочное испытание, сдача в эксплуатацию - начало работ 21.03.2013 окончание работ 28.03.2013).

Цена настоящего контракта определена в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 2) и составляет 6 792 989 руб. 89 коп., с учетом НДС 18% (пункт 3.1).

Подрядчик обязался: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их результат заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальное использование для указанной в настоящем контракте цели; осуществлять производство работ в полном соответствии со сметами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами;

по окончании работ подрядчик в пятидневный срок извещает об этом заказчика (пункты 6.1 - 6.9 договора).

В соответствии с п. 6.13, 6.14 договора заказчик обязался: до начала работ передать подрядчику техническую документацию (на момент заключения настоящего контракта вся документация передана); произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу п. 7.6 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий муниципального контракта с учетом локальных смет № 1-2 (на корчевку пней), № 2-1/1 (реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр (выборка объемов), № 2-АС/06.08 (архитектурно-строительная часть), № 1-ТС/06.08 (техническая часть) стороны подписали:

21.03.2013 акт № 1 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.03.2013 по 21.03.2013 (форма КС-2) и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 716 798 руб. 16 коп. (форма КС-3);

21.03.2013 акт № 2 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.03.2013 по 21.03.2013 (форма КС-2) и справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 032 040 руб. (форма КС-3);

15.04.2013 акты № 3,4,5,6 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2013 по 15.04.2013 (форма КС-2) и справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 032 040 руб. (форма КС-3);

15.05.2013 акты № 7, 8 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.05.2013 по 15.05.2013 (форма КС-2) и справку № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 913 985 руб. 02 коп. (форма КС-3);

06.06.2013 акты № 9,10,11 о приемке выполненных работ за отчетный период с 16.05.2013 по 06.06.2013 (форма КС-2) и справку № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 999 132 руб. 34 коп. (форма КС-3);

28.06.2013 акт № 12 о приемке выполненных работ за отчетный период с 07.06.2013 по 28.06.2013 (форма КС-2) и справку № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 451735 руб. 39 коп. (форма КС-3);

28.06.2013 справку № 6 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 27.06.2013 по 28.06.2013 на сумму 679 298 руб. 98 коп. (10% от суммы 6 792 989 руб. 89 коп.).

В претензии от 19.05.2014 № 01-18/504 истец со ссылкой на п. 7.6 муниципального контракта № А44-КС/2012 в связи с просрочкой срока выполнения работ на 92 дня потребовал от ответчика уплаты 624 955 руб. 07 коп. неустойки.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 09.01.2013 № А44-КС/2012, указав в качестве правового обоснования ст. 8, 12, 307, 309, 314, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон № 94-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения муниципального контракта № А44-КС/2012 вся техническая документация передана заказчиком подрядчику, ответчик выполненные работы передал, а истец принял с нарушением согласованного в договоре срока окончания на 92 дня. При этом подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта № А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.01.2013 № А44-КС/2012 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 08.04.2013 № А5-КС/2013 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр В г. Снежинске.

Согласно письму от 18.03.2013 № 6, полученному истцом 19.03.2013 вх. № 01-19/219, ответчик сообщил, что в результате производства земляных работ на объекте "Реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске", выявлено, что компенсаторная камера К1 пересекает кабель связи в одной плоскости. Просил принять техническое решение о переносе кабеля связи. Земляные работы на участке от УТ4* до К1 временно приостановлены.

На основании указанного письма истец утвердил техническое решение от 22.05.2013 № 9.

Ответчик выполненные работы по муниципальному контракту № А44-КС/2012 передал, истец принял 28.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту № А44-КС/2012 являются подготовительным этапом к работам по муниципальному контракту № А5-КС/2013. При этом апелляционный суд учел, что письмо от 18.03.2013 №6 получено ответчиком 19.03.2013 вх. № 01-19/219, а муниципальный контракт № А5-КС/2013 заключен 08.04.2013, то есть после получения ответчиком указанного письма.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта № А44-КС/2012 и не воспользовался правом, предоставленным ему в ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, указав, что условия муниципального контракта № А44-КС/2012 с приложениями и локальными сметами не содержат условия по выполнению работ на участке от УТ4* до К1 по объекту: "Реконструкция магистральных сетей теплового снабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске", выполнение данных работ ответчиком предусмотрено условиями муниципального контракта № А5-КС/2013, а именно локальная смета № 2-1-1/2 Раздел 1 "Инженерные сооружения" содержит комплекс работ - "Ниши компенсаторные (4 штуки)" Е24-01-028-11 "Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 400 мм, компенсатор" 8 штук.

Однако, как верно установил апелляционный суд, согласно условиям муниципальных контрактов от 09.01.2013 № А44-КС/2012 и от 08.04.2013 № А5-КС/2013 работы выполнялись на одном и том же участке, что подтверждается наименованием данных контрактов и условиями пунктов 1.1., согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что условия муниципального контракта № А44-КС/2012 с приложениями и локальными сметами не содержат условия по выполнению работ на участке от УТ4* до К1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверным выводы суда первой инстанции о том, что приостановление выполнения работ по муниципальному контракту № А44-КС/2012 опровергается, в том числе отчетными периодами выполнения работ, указанных ответчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 с 01.03.2013 по 21.03.2013, с 01.04.2013 по 15.04.2013, с 01.05.2013 по 15.05.2013, с 16.05.2013 по 06.06.2013, с 07.06.2013 по 28.06.2013, исходя из следующего.

Проанализировав содержание письма ответчика от 18.03.2013 № 6 апелляционный суд установил, что отсутствие технического решения препятствовало проведению земляных работ на участке от УТ4* до К1. Доказательств приостановления иных работ, на выполнение которых технического решения не требовалось, в материалах дела не имеется. Из представленных актов не следует, что в спорный период ответчиком выполнялись работы на участке от УТ4* до К1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно счел, что оснований считать, что письмо от 18.03.2013 № 6 относится к контракту № А5-КС/2013 и не относится к контракту № А44-КС/2012, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта № А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что письмо от 18.03.2013 № 6 получено истцом 19.03.2013 в период действия контракта № А44-КС/2012, после утверждения истцом технического решения от 22.05.2013 № 9, предусмотренные указанным контрактом работы ответчиком были завершены, переданы истцу и приняты последним 28.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение согласованного сторонами в договоре срока окончания работ ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 624 955 руб. 07 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 22.09.2013, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А76-15798/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи И.В.Лимонов

Т.Л.Вербенко