Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-157/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2018 № ЧЭ-47, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2018 № 13-юр-118, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.01.2018 № 13-юр-120, паспорт).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», (далее – АО «ЧЭМК», Комбинат, ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать отсутствующим право собственности АО «ЧЭМК» на «Межцеховые кабельные линии», протяженностью 2523 м., расположенные по адресу: <...>;

- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № 74-74/036-74/001/213/2016-2540/1;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о сооружении «Межцеховые кабельные линии», протяженностью 2523 м., расположенные по адресу: <...> (т.1 л.д.3-6, т.3 л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, (далее – МТУ Росимущества, Территориальное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на сооружение – «Межцеховые кабельные сети» с кадастровым номером 74:36:0608002:2404, указав, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на указанное сооружение и основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном сооружении (т.8 л.д.107-113).

Не согласившись с принятым решением, АО «ЧЭМК» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, при вынесении решения суд принял во внимание лишь доводы и аргументы истца, тогда как оценка доказательств, представленных ответчиком, судом не дана, мотивы, по которым данные доказательства не приняты судом во внимание, не приведены.

Суд не дал оценки следующим обстоятельствам. Спорная линия электропередач была передана в собственность Комбината на основании согласованного с трудовым коллективом и Министерством промышленности Российской Федерации плана приватизации от 01.07.1992 и решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.12.1992 № 343, тогда как свои права на владение спорной линией истец основывает на плане приватизации своего правопредшественника, который утвержден решением Челябинского областного комитета от 05.02.1993 № 41.

Спорная линия располагалась на земельном участке, выделенном Комбинату на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №000446-92 от 16.04.1992г. Обстоятельство расположения линии передач на принадлежащем Комбинату земельном участке, как полагает апеллянт, подтверждено экспертизой по настоящему делу.

Вывод суда о предоставлении земельного участка истцу для эксплуатации спорной линии на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей от 24.06.1993 № 75 несостоятелен, поскольку из содержания данного свидетельства не представляется возможным установить, какие земельные участки были переданы предприятию Центральных электрических сетей. Представленное истцом приложение к данному свидетельству не может быть принято в качестве доказательства, поскольку из содержания свидетельства не следует, что к нему имеется приложение и кроме того в судебном заседании представителем истца признано, что данное приложение составлено и подписано работником структурного подразделения Челябэнерго.

Вывод суда о том, что истец владеет спорной линией, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец никогда не владел и не нес расходов на содержание данной линии. Обстоятельство отсутствия владения истца спорной линией подтверждается, в том числе, тем, что данная линия никогда не была объектом обязательственных отношений между истцом и ответчиком в части оказания услуг по передаче электрической энергии. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам А76-32020/2015, А76-10794/2016, А76-29138/2016.

Суд не учел, что в подтверждение факта владения ОАО «МРСК Урала» не представило в суд ни одного из документов, обязанность по составлению которых при эксплуатации воздушных линий электропередачи предусмотрена «Типовой инструкцией по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением35-800Кв», утвержденной Департаментом РАО «ЕЭС России» 19.09.1994.

Суд не учел, что спорная линия строилась для обеспечения деятельности правопредшественников Комбината, Комбинат использует её с момента строительства и ввода в эксплуатацию, опоры линии находятся на огражденной забором территории Завода, а так же то обстоятельство, что концевые части линии присоединены к принадлежащим Комбинату объектам электросетевого хозяйства, которые находятся в полном владении ответчика и по существу являются составной частью единого комплекса.

Ссылка суда на акты разграничения балансовой принадлежности № 479-482 от 30.01.2014 и однолинейные схемы в подтверждение принадлежности спорной линии истцу, по мнению апеллянта, является несостоятельной, поскольку судом не учтены представленные ответчиком однолинейные схемы сечения от 2010, 2012, и 2013 годов, согласно которым граница балансовой принадлежности сетей проходит по границам подстанций, находящихся в собственности АО «ЧЭМК».

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить в удовлетворении требований истца отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.1962 г. членами комиссии, назначенной приказом директора Управления эксплуатации сетей-500кВ, подписан Акт приемки во временную эксплуатацию линии электропередачи 110 кВ «Ферросплавная-Абразивная» (т. 3 л.д.71).

Согласно данному акту членами приемочной комиссии произведен осмотр, испытание и включение во временную эксплуатацию двухцепной линии электропередачи 110 кВ «Ферросплавная-Абразивная» длиной по трассе 2 х 2,44 км, включенной в систему Челябэнерго (преамбула Акта); материалы рабочего проекта и исполнительная документация приняты Управлением эксплуатации сетей 500 кВ (пункт 4 Акта); комиссия считает двухцепную линию электропередачи 110 кВ «Ферросплавная-Абразивная» принятой в эксплуатацию и с момента утверждения акта – переданной на баланс УЭС-500 (т. 3 л.д.72-73).

Согласно инвентарной карточке № 337, заполненной в апреле 1971 г., на балансе предприятия УЭС Челябинский РЭС № 10 находится объект - ЛЭП 110кВ ЧФЗ-Абразивная, двухцепная 2,44 км., датой ввода в эксплуатацию которого указан 1963 год (т. 3 л.д. 136).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области №41 от 05.02.1993 утвержден план приватизации и акт оценки стоимости имущества производственного объединения энергетики и электрификации «Челябэнерго» (т.3 л.д.13-65).

16.07.2002 ОГУП «Челябинское городское БТИ» составлена техническая документация на воздушную линию 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная, согласно которой линия введена в эксплуатацию в 1971 г., имеет протяженность 2,5 км, количество опор – 15, выполненных из металла (т.1 л.д.15-23).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области №31 от 02.09.2002 (т.3 л.д.66) внесены изменения и дополнения в ранее принятое решение №41 от 05.02.1993 и утвержден перечень объектов недвижимого имущества Центральных электрических сетей производственного объединения энергетики и электрификации «Челябэнерго», включенных в уставный капитал ОАО ЭИЭ «Челябэнерго», под порядковым номером 939 которого указана «Воздушная линия 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная», инв.№ 01075, год ввода в эксплуатацию – 1971 г. (т. 3 л.д. 67-69).

21.04.2003 учреждением юстиции по государственной регистрации прав открытому акционерному обществу ЭиЭ «Челябэнерго» выдано свидетельство о государственной регистрации права на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции Челябинскй ферросплавный завод до подстанции Абразивная, протяженностью 2500,0 м. (т. 1 л.д.9).

ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора от 04.12.2007 и передаточного акта от 29.04.2008.

14.07.2008 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве собственности истца (ОАО «МРСК Урала») на данное сооружение – с указанием кадастрового номера 74:36:0000000:2859, (т.1 л.д. 13,14, 131).

Из материалов дела так же следует, что решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.12.1992 № 343 с учетом изменений, внесенных решением Комитета №41 от 25.09.2000 на основании протокола № 137 заседания комиссии по приватизации от 16.09.2000 (т.2 л.д.71, т.4 л.д.101-102) утвержден согласованный с трудовым коллективом и Министерством промышленности Российской Федерации план приватизации Челябинского электрометаллургического комбината (т.4 л.д.49-58), акт оценки стоимости его имущества (т.4 л.д.103-108) и устав АООТ «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, в состав приватизируемого имущества под номером 176 включены «Межцеховые кабельные сети» 1977г. ввода в эксплуатацию (т. 2 л.д.73-78).

11.04.2016 на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0608002:2404 – сооружение «Межцеховые кабельные сети», протяженностью 2 523 м., 1977 г. ввода в эксплуатацию, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0608002:2155, 74:36:0608002:269, 74:36:0000000:627, 74:36:0000000:45250 (т.2 л.д.43).

Согласно техническому паспорту сооружения с кадастровым номером 74:36:0608002:2404, по состоянию на 14.03.2016 кабельные линии имеют воздушную прокладку протяженностью 2,523 км (или 2523 м.), являются линиями высокого напряжения, 110 кВ, размещены на 15 металлических опорах. В числе особых отметок указано, что передача электроэнергии осуществляется по линии от нежилого здания Лит. 7086 «Подстанция ЧФЗ» (ГПП-1) до нежилого здания Лит.7085 «Подстанция Абразивная» (ГПП-2), расположенных на территории ОАО «ЧЭМК» (т.1 л.д.30-34, т. 2 л.д.45-50).

02.03.2016 в ЕГРН внесена запись №74-74/036-74/001/213/2016-2540/1 о праве собственности АО «ЧЭМК» на сооружение - межцеховые кабельные линии, кадастровый номер 74:36:0608002:2404, основанием регистрации права указаны решение Челябинского областного комитета по управлению имуществом № 343 от 11.12.1992, план приватизации от 11.12.1992г. и решения Комитета по управлению государственным имуществом от 25.09.2000 № 41 (т.1 л.д.26, т.2 л.д.41).

Из заключения комиссионной судебной экспертизы (т.8 л.д.24-79) следует, что:

1. между подстанцией «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и

подстанцией «Абразивная» (ГПП-2) однозначно расположена единственная воздушная линия электропередач, соединяющая их.

2. Технические характеристики обследованной воздушной линии электропередач: протяженность - 2523 м; количество опор - 15, в том числе, концевых - 2 шт. (№ опор - 1, 15), в т. ч., концевая 1 шт. № опоры – 1, концевая угловая 90° - 1 шт. № опоры – 15, угловых - 10 шт. (№ опор 2, 4, 5, 7, 9-14), в т. ч. угловая 30° - 4 шт., № опор - 11, 12, 13, 14; угловая повышенная 30° - 5 шт. № опор - 2, 4, 5, 9, 10; угловая повышенная 90° - 1 шт. № опоры - 7; промежуточных - 3 шт. (№№ опор 3, 6, 8), в т. ч., повышенная 3 шт. № опор 3, 6, 8; материал опор - металлические; количество проводов - 6 шт., материал проводов - сердечник из стали и алюминиевые проволоки; уровень возможного напряжения 110 кВ; габариты воздушной линии различны в зависимости от пролета, в пределах регламентированных ПУЭ.

Земельный участок, на котором расположены опоры выявленной воздушной линии электропередач соединяющей подстанцию «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и подстанцию «Абразивная» (ГПП-2), является многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0608002:2155, состоит из 15 контуров.

Расположение ВЛЭП и земельных участков под ее опорами отражено на схеме см. Приложение № 7 к данному Заключению «Схема расположения ВЛЭП, соединяющей подстанцию «Челябинский ферросплавный завод» (ГПП-1) и подстанцию «Абразивная» (ГПП-2) на земельных участках».

В схеме расположения опор ВЛЭП (приложение № 4 к экспертному заключению – т.8 л.д.57,58) указано место расположения опор относительно огороженного участка заводской территории. Согласно представленной схеме 6 из 15 опор расположены на заводской территории (опоры № 1, 8-10, 14,15).

Ссылаясь на то, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца и ответчика на одну и ту же высоковольтную линию электропередач, расположенную между подстанцией Челябинский ферросплавный завод (ЧФЗ) и подстанцией Абразивная, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что право собственности сторон зарегистрировано фактически на один и тот же объект (с разным его описанием) на основании планов приватизации и актов об оценке имущества, составленных комиссиями из их сотрудников. Суд пришел к выводу о том, что спорная линия после её возведения была передана на баланс предприятия, входящего в состав Челябэнерго, предприятие «ЧЭМК» в указанный период деятельности по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не осуществляло, линия расположена на земельном участке, предоставленном правопредшественникам истца для её эксплуатации, из владения Челябэнерго и его правопреемников не выбывала, что свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление пленума № 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с положением ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" состав и цена активов приватизируемого предприятия указываются в сделке приватизации.

Состав приватизируемого имущества отражается в Актах оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия.

В силу вышеуказанных норм законодательства у каждой из сторон с момента государственной регистрации предприятия должно возникнуть право собственности на поименованное в актах оценки имущество.

Из материалов дела следует, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества при этом основанием регистрации явились документы, свидетельствующие о переходе прав на данное имущество в порядке приватизации.

Таким образом, в настоящем случае имеет место конкуренция правоустанавливающих документов, явившихся основанием государственной регистрации прав, в силу чего оценке в рамках спора подлежит достоверность, (относимость и допустимость) и легитимность (соответствие законодательству, действующему на момент их принятия) правоустанавливающих документов, положенных в основание зарегистрированных прав.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление №3020-1) предприятия и объекты электроэнергетики, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно Приложению №3 Постановления №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, возможность приватизации объектов электроэнергетики зависела от того, входили ли соответствующие объекты в состав имущества предприятия.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия с определением размеров их уставных капиталов.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с Методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждаемыми Госкомимуществом России.

В силу п. 10 Положения о порядке коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР" (далее - Временные методические указания). Указанным нормативным актом предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его инвентаризации.

Согласно п. 1.3 Временных методических указаний оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

Таким образом оценка обстоятельств, связанных с включением в план приватизации того или иного объекта (в отношении которого возник спор о праве) зависит от наличия сведений, позволяющих определенно и однозначно индивидуализировать спорное имущество как входившее в состав имущества предприятия на момент его приватизации. Возможность такой индивидуализации связана с указанием в приватизационных документах таких признаков объекта, которые позволяли бы отграничить спорный объект от любых других объектов сходного назначения и наименования.

Из материалов дела усматривается, что составленный при приватизации Челябинского электрометаллургического комбината акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, не содержит индивидуализирующих признаков объекта под наименованием «Межцеховые кабельные сети» кроме даты ввода в эксплуатацию, указанной как 1977г., что позволяет отграничить данный объект лишь от второго, включенного в состав акта оценки объекта с таким же наименованием «Межцеховые кабельные сети» 1985 г. ввода в эксплуатацию.

Материалы инвентаризации, на основании которых в соответствии с Временными методическими указаниями подлежал составлению акт оценки, содержащие сведения о характеристиках объекта, включенного в акт оценки под номером 176, суду не представлено.

Доказательств учета спорной линии электропередач на балансе Челябинского электрометаллургического комбината до момента его приватизации так же не представлено.

Более того, указанная в акте оценки дата ввода в эксплуатацию объекта «Межцеховые кабельные сети» как 1977 г. не соответствует дате ввода в эксплуатацию (28.09.1962) линии электропередач ВЛ-110 кВ. Документально подтвержденных сведений о передаче спорного объекта в 1977г. с баланса предприятия УЭС Челябинский РЭС № 10 на баланс Комбината, ответчиком в суд не представлено.

То обстоятельство, что объект под наименованием «Межцеховые кабельные сети» 1977 г. ввода в эксплуатацию в 2016 году был проинвентаризиован ответчиком как объект, являющийся воздушной линией электропередач 110 кВ, с составлением соответствующей инвентарной карточки, не может быть принято в качестве доказательства относимости указанного в плане приватизации под № 176 объекта к спорной линии электропередач.

Возникновение вещного права на имущество не может быть подтверждено ретроспективным документом, составленным по усмотрению лица, полагающего себя собственником спорного имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нахождение спорной линии электропередач на балансе правопредшественника истца - ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», являвшегося правопреемником государственного предприятия энергетики и электрификации «Челябэнерго», включая его структурное подразделение (УЭС-500кВ), которому спорная ВЛ 110кВ была передана в эксплуатацию в 1962 г., и учтена на балансе с 1963г., а так же учитывая включение данной линии в перечень приватизируемого имущества производственного объединения энергетики и элекртификации «Челябэнерго», согласно решениям Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области №31 от 02.09.2002 и №41 от 05.02.1993, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии приоритета прав истца на спорную линию электропередач.

С учетом изложенного, доводы ответчика о возникновении у него прав на линию ВЛ 110 кВ в силу включения её в Акт оценки имущества предприятия, приватизированного ранее, подлежат отклонению.

Довод апеллянта о приоритете прав ответчика на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, несостоятелен.

Земельный участок площадью 335,35 га для эксплуатации существующей промплощадки был предоставлен Комбинату на основании государственного акта на право постоянного пользования землей №000446-92 от 16.04.1992г. (т. 7 л.д.3-10), тогда как линия возведена в 1962 году. Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости регламентирован не был.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что спорная линия электропередач расположена на предоставленном ОАО «МРСК Урала» в аренду многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608002:2155, образованном путем раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:91, который согласно данным кадастрового паспорта и Свидетельства №75 был выделен предприятию центральных электрических сетей в пользование для эксплуатации существующей территории (т. 3 л.д. 75,78, 81-90).

С учетом имеющихся кадастровых данных довод апеллянта о том, что из содержания Свидетельства №75 не представляется возможным установить, какие земельные участки были переданы предприятию Центральных электрических сетей, противоречит представленным документам.

Доводы апеллянта об отсутствии владения обществом «МРСК Урала» спорной линией электропередач так же опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из имеющихся в деле документов следует, что как одна, так и вторая сторона осуществляли осмотры и ремонтные работы на спорной ЛЭП - 110 кВ.

В подтверждение эксплуатации спорной ЛЭП истцом представлены листки осмотра линии от 2017 г., Акты сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей 2015 г., Проекты производства работ замены изоляторов (т.6 л.д.44-49, 50-52, 53-78).

Согласно подписанным сторонами актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, спорная линия находится на балансе и в эксплуатационной ответственности общества «МРСК Урала».

При названных обстоятельствах с учетом особенностей расположения ВЛ 110 кВ, и актов разграничения балансовой принадлежности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что линия выбыла из владения общества «МРСК Урала».

Довод апеллянта, согласно которому спорная линия строилась исключительно для обеспечения деятельности правопредшественников Комбината не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Довод, согласно которому судом не учтены представленные ответчиком однолинейные схемы сечения от 2010, 2012, и 2013 годов, в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности сетей проходит по границам подстанций, находящихся в собственности АО «ЧЭМК», подлежит отклонению как не имеющий самостоятельного юридического значения, поскольку однолинейные схемы являются техническими документами, и не свидетельствуют о нахождении имущества во владении того или иного подписавшего их лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления пленума № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку из материалов дела усматривается, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на одну и ту же линию электропередач, которая с учетом особенностей её расположения не выбывала из владения истца, вывод суда об избрании истцом надлежащего способа защиты и наличии оснований для удовлетворения иска является верным.

При названных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин