Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-15920/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители акционерного общества «ЭнСер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2018);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.08.2017);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.04.2016).

Акционерное общество «Энсер» (далее – АО «Энсер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 59 566 руб. 78 коп. задолженности.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа, ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Миасская Риэлторская компания», ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Инвестдомком», общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Билдинг», общество с ограниченной ответственностью «Диалог», ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Промарматура», общество с ограниченной ответственностью «ТФК Урал-Трейд», акционерное общество «Торговый дом «Уралавтострой», ФИО12 (ФИО5, ФИО13), ФИО14, ФИО15, ФИО16, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральное казначейство (далее – Администрация, ФИО7, ПАО Сбербанк, ФИО8, ООО «МРК», ФИО9, ФИО10, ООО «РГС Недвижимость», ООО «Инвестдомком», ООО «Дженерал Билдинг», ООО «Диалог», ФИО11, ООО «Промарматура», ООО «ТФК Урал-Трейд», АО «ТД «Уралавтострой», ФИО12 (ФИО5, ФИО13), ФИО14, ФИО15, ФИО16, Фонд социального страхования Российской Федерации, казначейство России, третьи лица; т. 2 л.д. 183).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 29-33).

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что истец неверно определил долю ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 6,27 %, с нарушением порядка, установленного статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик в обоснование заявленной им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 4,55% представил документы, имеющие законную силу, и расчет доли произведен как соотношение площади помещения, принадлежащего ответчику, к общей площади здания (258,3 – 5679,8 = 4,55%).

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости наличия у собственников соглашения о порядке участия в расходах на содержание общего имущества. Отсутствие данного соглашения не препятствовало истцу взимать с ответчика плату за отопление общих помещений, сверх условий договора. По мнению подателя жалобы, заключение названного соглашения является правом, а не обязанностью собственников помещений.

Судом первой инстанции не была дана оценка решению собственников помещений в здании инженерно-коммерческого корпуса, расположенном по адресу: <...>., оформленного протоколом от 15.07.2016 № 9 о порядке распределения между собственниками тепловой энергии, поступающей в восточную часть здания, путем сложения показаний всех трех приборов учета теплоэнергии и деления полученного результата между всеми собственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Указанное решение было доведено до сведения истца, однако в последний, плату за теплоэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в соответствии с ним не распределял.

Податель жалобы отмечает, что подключение к тому или иному прибору учета тепловой энергии не освобождает собственников от несения расходов на содержание общего имущество, расходы па отопление общих площадей - только часть этих расходов. А назначение прибора учета тепловой энергии - показывать количество поступившей тепловой энергии за определенный промежуток времени, подлежащее затем к распределению между его потребителями.

Некоторые собственники не участвуют в несении расходов на отопление общих площадей, а вносят оплату строго по договору и только за тепловую энергию для отопления офиса.

Позиция ответчика о том, что каждый собственник помещений в восточной части здания обязан полностью оплачивать стоимость тепловой энергии на отопление своего офиса, а также свою долю в стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление площадей, находящихся в общей долевой собственности, поддержана собственниками ФИО17, ФИО18 и Фондом социального страхования Российской Федерации.

По расчету ответчика, задолженность ИП ФИО1 за фактически принятую тепловую энергию составляет 54 412 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации, ФИО7, ПАО Сбербанк, ФИО8, ООО «МРК», ФИО9, ФИО10, ООО «РГС Недвижимость», ООО «Инвестдомком», ООО «Дженерал Билдинг», ООО «Диалог», ФИО11, ООО «Промарматура», ООО «ТФК Урал-Трейд», АО «ТД «Уралавтострой», ФИО14, ФИО15, ФИО16, Фонда социального страхования Российской Федерации, казначейства России не явились.

С учетом мнения подателя жалобы, представителей АО «Энсер» и ФИО12, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «Энсер» и ФИО12 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители АО «Энсер» и ФИО12, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Энсер» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 6734-ЭС (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии

Количество (договорные величины) подаваемой теплоснабжающей организацией и потребляемой абонентом тепловой энергии, теплоносителя определяется Приложениями № 1, № 2 к настоящему договору. Для настоящего договора за единицу измерения тепловой энергии принимается Гкал.

Перечень объектов, абонента потребляющих тепловую энергию, теплоноситель указан в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора расчет за полученную тепловую энергию по показаниям приборов учета осуществляется с момента утверждения теплоснабжающей организацией акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, теплоносителя у абонента.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета к эксплуатации представителем теплоснабжающей организации с последующим оформлением акта.

В соответствии с п. 4.3 договора уполномоченное должностное лицо абонента фиксирует показания приборов учета ежесуточно в ведомости установленной формы, которая до 20 числа текущего месяца предъявляется теплоснабжающей организации. При несвоевременном предоставлении ведомости учета потребления тепловой энергии, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с Приложением № 1, 2 к договору, с учетом потерь тепловой энергии при транспортировке тепловой энергии, теплоносителя тепловым сетям абонента в точки поставки.

При отсутствии приборов учета, а также при не предоставлении абонентом отчетной ведомости в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора, расчет количества тепловой энергии, потребляемой абонентом, производится на основании Приложений № 1, № 2, с учетом потерь тепловой энергии при транспортировке тепловой энергии, теплоносителя по сетям абонента до точки поставки (п. 4.6 договора).

Количество тепловой энергии, потребляемое абонентом, не имеющим приборов учета и определяемое расчетным путем, является основанием для предъявления данного количества полученной абонентом тепловой энергии, теплоносителя в счетах, счетах-фактурах, накладных (актах приема-передачи) (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию абонентом производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации, ежемесячно по следующей схеме:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами к договору подписаны приложения, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, дополнительное соглашение от 04.03.2016 № 2 (т. 1 л.д. 13-20).

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 258,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> этаж, что отражено в приложении № 3 «Перечень объектов» к договору от 01.01.2012 № 6734-ЭС (т. 1 л.д. 15).

Из искового заявления следует, что истец, в период с 01.11.2016 по 30.04.2017, осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику на общую сумму 59 566 руб. 78 коп. (расчет, т. 1 л.д. 50).

Выставленные ответчику для оплаты теплоэнергии счета за указанный период (т. 1 л.д. 22-27), оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017 № 777-61, с просьбой оплатить задолженность (т. 1 л.д. 47), которая оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика вытекают из заключенного договора, задолженность подтверждается представленными ведомостями, согласованное решение общим собранием собственников о подтверждении долей в праве общей собственности не принималось.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статей 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В период с 01.11.2016 по 30.04.2017, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается ведомостями распределения тепловой энергии, теплоносителя (т. 1 л.д. 28-45), и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Как следует из материалов дела, в тепловом пункте здания инженерно-коммерческого корпуса, расположенном по адресу: <...>, установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя, который учитывает все объемы потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (Гкал.) и весь объем на теплоноситель (м3) в здании.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец производит расчет платежей за потребленные тепловую энергию и теплоноситель неверно, а именно, не производит расчет объема тепловой энергии на отопление путем вычитания из общего объема потребленной тепловой энергии, учтенного прибором учета тепловой энергии, тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Кроме того, ИП ФИО1 считает, что при произведении расчета размера оплаты за теплоэнергию, истец не принимает во внимание решение собственников помещений здания инженерно-коммерческого корпуса, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от 01.07.2016 № 9 (т. 1 л.д. 95-126).

В силу пункта 94 Правил № 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Расчет оплаты за тепловую энергию, теплоноситель производится по показаниям прибора учета тепловой энергии, теплоносителя, которые указаны в предоставляемых ИП ФИО1 ведомостях показаний прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании инженерно-коммерческого корпуса.

Из представленного истцом в материалы дела примера расчета количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя для ответчика, усматривается, что при расчете платы за тепловую энергию на горячее водоснабжение по ведомости показаний прибора учета в спорном здании из общего объема потребленной тепловой энергии вычитается объем тепловой энергии, расходуемой на подогрев теплоносителя (т. 2 л.д. 5-8).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял соответствующие доводы ответчика.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> от 01.07.2016 № 9, согласно которому собственники приняли решение производить учет и распределение тепловой энергии в восточной части здания между собственниками согласно занимаемым площадям, исходя из суммарной величины потребленной тепловой энергии, рассчитанной с учетом трех приборов учета: индивидуального прибора учета ФИО12, ФИО14, индивидуального прибора учета государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, офиса казначейства России, прибора учета остальных собственников (т. 1 л.д. 95-126).

Приложение № 5 «Сведения о приборах учета тепловой энергии, теплоносителя», являющегося неотъемлемой частью договора от 01.01.2012 № 6734-ЭС, содержит сведения о приборе, учитывающем потребление тепловой энергии на отопление помещений, расположенных в восточной части здания инженерно-коммерческого корпуса, в том числе помещения ответчика, за исключением помещений ФИО12, ФИО14, Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, офиса казначейства России (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 46).

На основании показаний данного прибора учета АО «Энсер» выставляло счета за потребление тепловой энергии собственниками помещений, расположенным в восточной части здания, в договорах с которыми был указан этот прибор учета.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 6.3 договора от 01.01.2012 № 6734-ЭС сторонами установлено, что изменение или расторжение договора оформляются путем подписания сторонами соглашения.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в адрес истца с предложением внести изменения в Приложение № 5 к договору от 01.01.2012 № 6734-ЭС, в части указания приборов учета, на основании показаний которых абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не было оснований для распределения платы за теплоэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 01.07.2016 № 9.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства ответчика вытекают из заключенного договора, задолженность подтверждается представленными ведомостями, согласованное решение общим собранием собственников о подтверждении долей в праве общей собственности не принималось, требования истца о взыскании задолженности в размере 59 566 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно определил долю ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 6,27 %, с нарушением порядка, установленного статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма устанавливает порядок определения долей всех собственников помещений в едином объекте недвижимости, тогда как ИП ФИО1 полагает возможным определить долю в общем имуществе только для собственников помещений восточной части здания инженерно-коммерческого корпуса, исходя из площади восточной части здания.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 18.10.2016 по делу № 2-3125/2016 установлено, что здание инженерно-коммерческого корпуса, расположенное по адресу: <...>, является единым и установлена общая площадь всего здания в размере 10 516,2 кв.м (т. 2 л.д. 39-45). Вопреки доводам заявителя жалобы, данным решением не устанавливалась площадь восточной части здания. Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивую информацию относительно площади восточной части спорного здания.

Таким образом, суд правомерно посчитал необходимым соглашение собственников помещений, расположенных в восточной части здания инженерно-коммерческого корпуса, расположенное по адресу: <...>, для определения долей в общем имуществе.

Вместе с тем, протокол общего собрания от 01.07.2016 № 9 не содержит сведений о том, что собственниками достигнуто соглашение о размере долей в общем имуществе.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие соглашения собственников о порядке участия в расходах на содержание общего имущества не препятствовало истцу взимать с ответчика плату за отопление общих помещений, сверх условий договора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 № 6734-ЭС, ответчик ежемесячно предоставляет истцу ведомости показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, который учитывает все объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и весь объем на теплоноситель, в здании инженерно-коммерческого корпуса.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных ответчиком, определяется на основании показаний приборов учета, пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика.

Поскольку ответчик не обращался к истцу с предложением о внесении изменений в Приложение № 5 к договору от 01.01.2012 № 6734-ЭС, в части указания приборов учета, на основании показаний которых абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок расчет платы за отопление и горячее водоснабжения, произведен АО «Энсер» законно.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка решению собственников помещений в здании инженерно-коммерческого корпуса, расположенном по адресу: <...>., оформленного протоколом от 15.07.2016 № 9, подлежит отклонению, так как после принятия такого решения собственники помещений спорного здания не обращались к истцу за внесением изменений в договоры, иного материалы дела не содержат.

Довод о том, что некоторые собственники не участвуют в несении расходов на отопление общих площадей, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание произведенный ответчиком контррасчет задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-15920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова