Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «ОФКОР» (далее – общество «АПК «ОФКОР») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-1593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал» (далее – общество «Офкор-Персонал») - Егоркин Н.А. (доверенность от 23.01.013);

общества «АПК «ОФКОР» - Тимофеев И.В. (директор, протокол от 25.01.2014 № 32), Тросман В.Ю. (доверенность от 24.02.2015 № 19).

Общество «Офкор-Персонал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «АПК «ОФКОР» неосновательного обогащения в размере 1 617 919 руб. 20 коп., процентов, предусмотренных ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 15.09.2012 по 15.07.2014, в размере 242 606 руб. 51 коп., стоимости зерноотходов в размере 1 748 465 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 05.07.2014, в размере 318 668 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «Офкор-Персонал» просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 15.04.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «АПК «ОФКОР» о взыскании с общества «Офкор-Персонал» о взыскании основного долга по договору на переработку давальческого сырья от 04.08.2010 № 1 (далее – договор от 04.08.2010) в размере 3 671 718 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 04.08.2010 за период с 04.10.2012 по 09.07.2014, в размере 539 360 руб. 73 коп., основного долга по договору от 20.05.2011 № 2 (далее – договор от 20.05.2011) в размере 1 105 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 20.05.2011 за период с 04.10.2012 по 09.07.2014, в размере 162 349 руб. 87 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного отказа от иска, принятого судом определением от 11.07.2014)

Определением суда от 27.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыпроизводственный сельскохозяйственный кооператив «Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Универсал», индивидуальный предприниматель Вильданова Дина Мустафовна, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Приморский», общество с ограниченной ответственностью «Миндянская пекарня», индивидуальный предприниматель Сысолякина Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Мухаметова Альмира Закировна.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования общества «Офкор-Персонал» удовлетворены в полном объеме, встречный иск общества «АПК «ОФКОР» удовлетворен в части взыскания 102 545 руб. 20 коп. основного долга и 15 063 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии с которым с общества «АПК «ОФКОР» в пользу общества «Офкор-Персонал» взысканы долг в размере 3 263 839 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 208 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 556 руб. 51 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 9 440 руб. Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «АПК «ОФКОР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Офкор-Персонал» и удовлетворении встречных исковых требований общества «АПК «ОФКОР» о взыскании 5 417 323 руб. 85 коп.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «АПК «ОФКОР» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы со ссылкой на нормы ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к необоснованному выводу о заключенности договора от 04.08.2010, поскольку в указанном договоре сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, а также отсутствует задание давальца. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ в части переработки давальческого сырья.

Общество «АПК «ОФКОР» ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности доказательствам, касающимся передачи переработчиком давальцу отрубей и зерноотходов в количестве 158 000 кг, а также доказательствам последующего распоряжения ими. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неверную правовую оценку, произведенную судами в отношении акта утилизации от 30.09.2012 № 4.

Кроме этого, заявитель жалобы отмечает, что стоимость непереданных зерноотходов и отрубей, взысканная в качестве неосновательного обогащения по данному спору, определена судами неверно. По мнению общества «АПК «ОФКОР», суды необоснованно взыскали с него неосновательное обогащение в размере 1 617 919 руб. 20 коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не приняли во внимание, что обществом «АПК «ОФКОР» данные денежные средства были учтены, в связи с чем снижен размер встречных исковых требований. При этом, как отмечает заявитель жалобы, платежные поручения от 11.09.2012 № 142, от 13.09.2012 № 143, от 14.09.2012 № 149, от 14.09.2012 №150, от 14.09.2012 № 151, от 17.09.2012 № 152, от 19.09.2012 № 153, от 24.09.2012 № 154, от 16.10.2012 № 158 учтены им в качестве оплаты за зерно, приобретенное у третьих лиц.

По мнению общества «АПК «ОФКОР», судами не принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств оплаты муки, произведенной из недавальческого сырья. При этом заявитель отмечает, что он исчислял задолженность общества «Офкор-Персонал» по оплате муки, произведенной из недавальческого зерна, как сумму стоимости зерна в количестве 1 505 440 кг, приобретенного у третьих лиц по цене 9 453 676 руб. 40 коп., его помола на сумму 752 720 руб. 25 коп. и мешкотары в размере 157 652 руб. Общество «АПК «ОФКОР» ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в бухгалтерском учете общества «Офкор-Персонал» имелась запись от 30.12.2012 о наличии задолженности перед обществом «АПК «ОФКОР» в сумме 10 200 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Офкор-Персонал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Офкор-Персонал» (давалец) и обществом «АПК «ОФКОР» (переработчик) подписан договор от 04.08.2010, по условиям которого переработчик обязуется выполнить в соответствии с заданием давальца, указанным в данном договоре, работу и передать готовую продукцию давальцу, а давалец обязуется принять ее и оплатить услуги переработки в размере, указанном в договоре (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора от 04.08.2010 установлены виды работ, выполняемых переработчиком - переработка зерна в муку по технологии, в соответствии с ГОСТом.

Согласно п. 1.4, 1.7 названного договора сырье и результат работ, а также отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца.

Сторонами по договору согласовано применение норм расходования сырья, установленных переработчиком (п.1.6 договора от 04.08.2010).

Полагая указанный договор незаключенным, общество «Офкор-Персонал» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 748 465 руб. 55 коп., состоящего из стоимости невозвращенных зерноотходов в количестве 421 317 кг по цене 4 руб. 15 коп. за 1 кг, полученных обществом «АПК «ОФКОР» после переработки давальческого сырья. Кроме того, обществом «Офкор-Персонал» также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 617 919 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявление обществом «Офкор-Персонал» требования о взыскании с общества «АПК «ОФКОР» неосновательного обогащения в размере 1 617 919 руб. 20 коп. послужило обществу «АПК «ОФКОР» основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Офкор-Персонал» в размере 1 748 465 руб. 55 коп., исходил из заключенности договора от 04.08.2010, доказанности передачи по указанному договору давальческого сырья, а также отсутствия доказанности обществом «АПК «ОФКОР» факта исполнения обязательства по возврату зерноотходов в спорной сумме. Удовлетворяя исковые требования общества «Офкор-Персонал» в части взыскания 1 617 919 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существования договорных обязательств сторон, связанных с приобретением зерна у третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества «Офкор-Персонал» о взыскании с общества «АПК «ОФКОР» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 668 руб. 88 коп., а также требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Помимо этого, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения обществом «Офкор-Персонал» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертной организации по данному делу, удовлетворил требование общества «Офкор-Персонал» в указанной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования общества «АПК «ОФКОР», пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования в части взыскания основного долга за упаковку (мешки, в которую была упакована продукция, полученная после переработки давальческого сырья, принадлежащего обществу «Офкор-Персонал) в размере 102 545 руб. 20 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 063 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 04.08.2010 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор является договором подряда. С учётом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 названного Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 04.08.2010 в соответствии с требованиями ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 04.08.2010, акты по помолу от 31.01.2012 № 17, от 29.02.2012 № 18, от 31.03.2012 № 19, от 30.04.2012 № 59, товарные накладные от 25.06.2012 № 50, от 11.09.2012 № 78, а также с учетом пояснений сторон по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Офкор-Персонал» в переработку обществу «АПК «ОФКОР» передано 1 054 153 кг зерна пшеницы мягкой на сумму 4 369 877 руб. 40 коп.; вознаграждение общества «АПК «ОФКОР» за оказанные услуги по помолу составило 452 950 руб.; обществом «АПК «ОФКОР» передана обществу «Офкор-Персонал» продукция, полученная из давальческого сырья, а именно 627 221 кг муки, 1 500 кг отрубей и 3 000 кг зерноотходов. Кроме того, судами установлено, что согласно приказу общества «АПК «ОФКОР» от 30.12.2011 № 32 паспортный выход муки пшеничной составляет 59,5% (л.д.120 т.2), следовательно, выход отрубей и зерноотходов составляет 40,5%.

При таких обстоятельствах, установив, что количество муки, полученной после переработки, соответствует количеству давальческого зерна и установленной переработчиком норме выхода готового продукта, суды пришли к правильному выводу о том, что переработав 1 054 153 кг давальческого зерна, общество «АПК «ОФКОР» получило и обязано было возвратить обществу «Офкор-Персонал» не только 627 221 кг муки, но и соответствующее количество отрубей и зерноотходов. Вместе с тем судами установлено, что доказательств передачи 421 317 кг (количество определено согласно приказу № 32) зерноотходов и отрубей, полученных при переработке давальческого сырья, обществом «АПК «ОФКОР» материалы дела не представлено.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сторонами не оспаривается размер полученного для переработки от общества «Офкор-Персонал» обществом «АПК «ОФКОР» собственного зерна и переданной после переработки муки, отрубей и зерноотходов, стоимость услуг переработчика, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о возмещении стоимости непереданных отрубей и зерноотходов на сумму 1 748 456 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, суды при определении стоимости непереданных зерноотходов и отрубей правомерно исходили из представленного обществом «Офкор-Персонал» заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Челябинской области о цене отрубей (л. д. 20, т.11), поскольку договор от 04.08.2010 не содержит порядка определения стоимости полученных после переработки зерна отрубей и зерноотходов. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применяются положения о неосновательном обогащении и к сложившейся ситуации могут быть применены средние цены на непереданную обществу «Офкор-Персонал» продукцию.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества «Офкор-Персонал» о взыскании с общества «АПК «ОФКОР» неосновательного обогащения в размере 1 748 465 руб. 55 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «АПК «ОФКОР» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по оплате задолженности за период с 01.02.2012 по 15.07.2014 не исполнена обществом «АПК «ОФКОР», судами обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования общества «Офкор-Персонал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 668 руб. 88 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом «Офкор-Персонал» на счет общества «АПК «ОФКОР» были перечислены денежные средства в сумме 1 617 919 руб. 20 коп. (платежные поручения от 11.09.2012 № 142 в сумме 330 000 руб., от 13.09.2012 № 143 в сумме 360 000 руб., от 14.09.2012 №149 в сумме 30 000 руб., от 14.09.2012 №150 в сумме 5000 руб., от 14.09.2012 № 151 в сумме 920 000 руб., от 17.09.2012 № 152 в сумме 215 000 руб., от 19.09.2012 № 153 в сумме 402 000 руб., от 24.09.2012 № 154 в сумме 75 000 руб., от 16.10.2012 № 158 в сумме 100 000 руб.). Данный факт при рассмотрении спора обществом «АПК «ОФКОР» не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление указанной суммы к взысканию в качестве неосновательного обогащения явилось поводом для обращения общества «АПК «ОФКОР» в суд со встречным иском к обществу «Офкор-Персонал».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество «Офкор-Персонал» не оспаривает встречные требования общества «АПК «ОФКОР» в части взыскания задолженности по договору от 04.08.2010 за мешкотару, в которую была упакована мука, переданная после переработки собственного зерна общества «Офкор-Персонал», в сумме 102 545 руб. 20 коп., вместе с тем указывает на то, что задолженность погашена взаимозачетом от 28.11.2013.

Проанализировав договор с учетом положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что передача сырья в переработку производится только по согласованию с давальцем, а договор от 04.08.2010 не содержит положений о праве переработчика самостоятельно производить закуп сырья у третьих лиц.

Сторонами по делу не оспаривалось, что стоимость переработки из сырья, предоставленного давальцем по приходным ордерам, мешкотары не входит в состав требований по встречному иску (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречными требованиями являются требования, основанные на неоплате со стороны общества «Офкор-Персонал» сырья, переработки, мешкотары по сырью, приобретенному у сторонних организаций.

Оценив представленные доказательства, в частности накладные формы МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения, накладные от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 2, от 31.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, от 31.05.2010 № 5, от 30.06.2012 № 6, от 31.07.2012 № 7, от 31.08.2012 № 8, от 30.09.2012 № 9, от 03.10.2012 № 10, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из существа заявленных встречных исковых требований, основанных на неоплате обществом «Офкор-Персонал» сырья, переработки, мешкотары по сырью, приобретенному у сторонних организаций, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела накладные формы МХ-18 с № 1 по № 10 не подтверждают факта передачи готовой продукции. Кроме того, суды установили, что счета на оплату услуг помола давальческого сырья от 31.01.2012 № 1-П, от 29.02.2012 № 2-П, от 31.03.2012 № 3-П, от 30.04.2012 № 4-П, от 01.07.2012 № 5-П, от 31.10.2012 № 6-П, счета-фактуры от 31.01.2012 №15, от 29.02.2012 № 16, от 31.03.2012 № 17, от 30.04.2012 № 56, от 01.07.2012 № 57, от 31.01.2012 № 79 в адрес общества «Офкор-Персонал» не передавались, соответствующие услуги не оказывались.

При этом суды, установив, что в материалы дела не представлены доказательства согласования с обществом «Офкор-Персонал» порядка и объема закупа продукции у третьих лиц, правомерно не приняли в качестве допустимых доказательств приобретения зерна у третьих лиц договоры купли-продажи пшеницы, заключенные ответчиком с третьими лицами (л.д. 4-85, т.3). Указанные документы обоснованно оценены судом как свидетельствующие только о наличии между обществом «АПК «ОФКОР» и третьими лицами обязательств по поставке продукции.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования правильно удовлетворены судом только в части взыскания 102 545 руб. 20 коп. основного долга за упаковку (мешки, в которую была упакована продукция, полученная после переработки давальческого сырья, принадлежащего обществу «Офкор-Персонал»), а также в части взыскания 15 063 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга за период с 04.10.2012 по 09.07.2014.

Поскольку суды не установили наличие договорных обязательств между сторонами, связанных с приобретением зерна у третьих лиц, исковые требования общества «Офкор-Персонал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 617 919 руб. 20 коп. удовлетворены правомерно.

С учетом норм ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно удовлетворены требования общества «Офкор-Персонал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 606 руб. 51 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 15.07.2014, а также процентов по день фактической уплаты основного долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания долга по договору от 20.05.2011 в сумме 1 105 200 руб. (транспортные расходы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 349 руб. 87 коп., правомерно исходили из того, что представленный в материалы дела акт от 31.10.2012 № 82 на сумму 1 177 200 руб. (л.д.147 т.2, л.д.74 т.4) не содержит сведений об объеме выполненных услуг, а также из отсутствия в материалах дела доказательств направления указанного акта обществу «Офкор-Персонал» в сроки, оговоренные в п. 3.1 договора от 20.05.2011.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «АПК «ОФКОР» в материалы дела не представлено.

Ссылка общества «АПК «ОФКОР» на акт об утилизации от 30.09.2012 № 4, отклонена судами с учетом того, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду нарушений при его составлении требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами отмечено, что доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 25 указанного Федерального закона, согласно которой владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора и контроля, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий, обществом «АПК «ОФКОР» также в материалы дела не представлены. Основания для переоценки выводов, сделанных судами у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «АПК «ОФКОР» об отсутствии надлежащей правовой оценки доказательств, касающихся передачи переработчиком давальцу отрубей и зерноотходов, о наличии в материалах дела доказательств задолженности общества «Офкор-Персонал» перед обществом «АПК «ОФКОР» в сумме 10 200 000 руб., а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «АПК «ОФКОР» повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АПК «ОФКОР» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-1593/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 4 011 044 руб. 99 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 23.12.2014 № 525 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу «АПК «ОФКОР».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-1593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "ОФКОР" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "ОФКОР" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 4 011 044 руб. 99 коп., перечисленных по платежному поручению от 23.12.2014 N 525.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко