Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Диагност-авто» Романовского Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-15962/2018 (судья Бушуев В.В.).

21.05.2018 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Диагност-авто» (ОГРН 1057422541736, ИНН 7449052230) (далее – ООО «Диагност-авто», должник) Пиманов Дмитрий Николаевич (далее – Пиманов Д.Н., ликвидатор) от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать несостоятельным (банкротом) ООО «Диагност-авто»; установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 суд признал банкротом ООО «Диагност-авто» как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства до 23.01.2019, утвердил конкурсным управляющим должника Кувшинова Игоря Сергеевича - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель ООО «Диагност-авто» Романовский Дмитрий Валерьевич (далее – Романовский Д.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании ООО «Диагност-авто» несостоятельным.

По мнению апеллянта, заявление о банкротстве ООО «Диагност-авто» было подано лицом, назначенным на должность ликвидатора незаконно, с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность переназначения ликвидатора. Назначение ликвидатора предусматривает единоразовость и добровольность самого назначения лично учредителем общества и исключительно единожды при принятии учредителем решения о добровольной ликвидации общества. Апеллянт обращает внимание, что ликвидация ООО «Диагност-авто» исключительно добровольная инициатива учредителя в лице гражданина – учредителя Романовского Д.В. Управляющий имуществом ИП Романовского Д.В. Кузьмин А.В. вмешался в управление имуществом ООО «Диагност-авто» по обязательствам индивидуального предпринимателя. Отстранение Романовского Д.В. от исполнения функций ликвидатора ООО «Диагност-авто» и последующее переназначение на данную должность Пиманова Д.Н. не имело законных оснований ввиду отсутствия нарушений в действиях при исполнении обязанностей ликвидатора и, как следствие, является незаконным. В связи с чем, податель жалобы утверждает, что Пиманов Д.Н. не имел полномочий на подачу заявления о признании ООО «Диагност-авто» банкротом.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Романовского Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием Романовского Д.В. в другом процессе 24.10.2018 в 14 часов 30 минут.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения Романовского Д.В. права на участие в судебном заседании, объявил перерыв в судебном заседании до 26.10.2018.

После перерыва податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Диагност-авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2005, присвоен основной государственный регистрационный номер 1057422541736. Учредителем (участником) общества является Романовский Д.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) по делу № А76-12594/2016 гражданин Романовский Д.В признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

06.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом единственным участником общества решении о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора.

Решением единственного участника общества-должника от 31.05.2017 ликвидатором общества назначен Пиманов Д.Н. (л.д. 43 т. 1).

Указывая на то, что у ООО «Диагност-авто» имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, Пиманов Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующее.

По состоянию на 16.03.2018 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам перед ПАО «Банк Уралсиб», которые не оспариваются должником, составляют 2 945 423 руб. 12 коп. (решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 по делу №2-761/2014, т.1, л.д.28-30).

Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с недостаточностью имущества.

С учетом положений статьи 224 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив признаки банкротства ликвидированной организации, признал заявление кредитора обоснованным и ввел упрощенную процедуру банкротства ликвидированного должника- конкурсное производство.

Суд установил факт наличия у ООО «Диагност-авто» кредиторской задолженности в размере не менее 2 945 423 руб. 12 коп. на основании следующих документов: промежуточного ликвидационного баланса на 19.03.2018; договоров поручительства №8508-VN200004/0101 от 27.06.2013, №8508-VN200004/0102 от 27.06.2013; кредитным договором №8508-VN2/00004 от 27.06.2013; решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска №2-761/2014 от 10.02.2014.

Согласно справке по бухгалтерскому балансу по состоянию на 19.03.2018

активы должника составляют 1 260 тыс. руб. (прочие внеоборотные активы) (л.д. 33-34 т. 1). Наличие у должника имущества на эту сумму так же подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.04.2018 (л.д. 137 т.1), решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015 по делу №2-432/15 (л.д.138-142 т.1), пояснениями ликвидатора Пиманова Д.Н. (л.д. 143 т.1).

Арбитражный суд принял во внимание характер обязательства должника, основанный на поручительстве по обязательству единственного участника Романовского Д.В., который также признан несостоятельным банкротом. Суд также учел тот факт, что стоимость имущества, находящегося в общей долевой собственности Романовского Д.В. и ООО «Диагност-авто» (объекта незавершенного строительства), согласно решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015 (л.д. 138-142 т. 1), в 2015 году могла составлять 25 200 461 руб.

В деле о банкротстве гражданина Романовского Д.В. согласно содержанию судебных актов, размещенных в электронной системе «Картотека

арбитражных дел», учтены требования на общую сумму 5 139 509 руб. 92 коп.,

в том числе по обязательству перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 4 328 031 руб. 47 коп. (определения от 01.12.2016 и от 19.06.2017).

В свою очередь на долю (1/20), принадлежащую ООО «Диагност- авто», из возможной стоимости объекта незавершённого строительства приходится лишь 1 260 023 руб. 05 коп., что является недостаточным для удовлетворения требований по денежных обязательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2004 N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов, является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае материалами дела установлено, что перечисленные в Законе о банкротстве основания для признания должника банкротом подтверждены материалами дела. Факт превышения обязательств должника над его активами установлен документами бухгалтерской отчетности и не оспаривается Романовским Д.В.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ликвидатор Пименов Д.Н. не имел полномочий на подачу заявления о признании ООО «Диагност-авто» банкротом.

Так, по мнению Романовского Д.В., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность переназначения ликвидатора. Назначение ликвидатора предусматривает единоразовость и добровольность самого назначения лично учредителем общества и исключительно единожды при принятии учредителем решения о добровольной ликвидации общества.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как решение о смене ликвидатора ООО «Диагност-авто» от 31.05.2017 не отменено, недействительным не признано, соответственно, указанные доводы в рамках настоящего обособленного спора не могут быть рассмотрены.

Кроме того, даже если учесть, что заявление о признании ООО «Диагност-авто» банкротом было подано неуполномоченным лицом, данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при появлении в ходе любой процедуры банкротства обстоятельств, свидетельствующих о подписании заявления лицом, не имевшим на это права, производство только по данному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при их отсутствии - прекращается производство по делу о банкротстве в целом.

В настоящем деле у ООО «Диагност-авто» имеются кредиторы, в связи с чем, суд не вправе прекращать производство по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Романовскому Д.В. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 150 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу №А76-15962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Диагност-авто» Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Романовского Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский