Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу № А76-15965/2016.

В заседании приняла участие ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 признано обоснованным заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротстве) ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.11.2020 в деле о банкротстве ФИО1 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «Энергия +» на ФИО2 в части права требования к ФИО1 в сумме 8 373 004 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга 6 071 242 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку платежей в размере 16021 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства – 2 285 740 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, вынести по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на тождественность требований ФИО2, учтенных в реестре должника ФИО1 и в составе суммы субсидиарной ответственности: в рамках настоящего дела № А76-15965/2016 и в рамках дела о банкротстве ООО СК «Энергия +» № А76-6207/2012 требования ФИО2 были основаны на солидарных обязательствах должника, ООО СК «Энергия +», ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору от 18.09.2008 №ЕК16ПЛ21-01-0369. Финансовый управляющий указывал на повторность требований в отзыве №77 от 09.11.2020, но суд первой инстанции не дал ему надлежащей оценки.

Кроме того податель жалобы полагает, что привлечение должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Энергия +» не может вести к удваиванию его задолженности по кредитному договору от 18.09.2008 №ЕК16ПЛ21-01-0369, заключенного с Банком «Интеза». В рамках дела о банкротстве ООО СК «Энергия +» №А76-6207/2012 требования ФИО2 учитывались и вошли в размер субсидиарной ответственности должника. При этом, должник и общество являются солидарными ответчиками, что говорит об их зачетном друг другу характере.

ФИО1 также указал на ошибочность вывода суда о преюдициальном характере определения от 06.07.2020 по делу №А76-6207/2012, так как при его рассмотрении не разрешался вопрос удваивания задолженности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 13.01.2020 заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А76-6207/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Энергия+» ФИО1 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО СК «Энергия+» в размере 23 342 002, 47 рублей.

Определением от 25.12.2017 требование ООО СК «Энергия+» признано обоснованным и включено в размере 23 342 002, 47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом частичного погашения размер основного долга составил 6 071 242 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку платежей 16 021 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства 2 285 740 руб. 80 коп. Всего 8 373 004 руб. 14 коп.

Определением от 06.07.2020 (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020) произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии №016135184, выданному 17.11.2017 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу №А76-6207/2012 .

Суд произвел замену взыскателя Сетевой Компании общество с ограниченной ответственностью «Энергия +» на его правопреемника ФИО2 в части права требования к ФИО1 в сумме 8 373 004 руб. 14 коп. (в том числе: сумма основного долга 6 071 242 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку платежей в размере 16 021 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства – 2 285 740 руб. 80 коп.).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме и произвел замену кредитора в сумме в сумме 8 373 004 руб. 14 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, через взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона либо уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (производится замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона).

Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Указание должника на зачетный характер по отношению друг к другу солидарного обязательства поручителя и привлечение его же к субсидиарной ответственности по долгам основного должника, и на неосновательно обогащение кредитора, ошибочны в силу неверного толкования норм материального права.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы об «удваивании» его задолженности признаются частично обоснованными, ввиду следующего.

Размер требований ФИО2 к поручителю ФИО1 и требования, входящие в размер субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Энергия+», не идентичны по сумме.

В пользу ФИО2 с основного должника ООО СК «Энергия+» и поручителя ФИО1 взысканы разные суммы долга, а именно проценты по кредиту и госпошлина.

С ООО СК «Энергия +» взыскана сумма процентов 445 824,87 р. (исходя из ставок 17% и начиная с января 2009г. - 20%) – решение Южноуральского городского суда от 28.09.2011 по делу №2-408/2011.

С поручителя ФИО1 378 951,14 руб. исходя из ставки 17% годовых (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.12г. по делу №11-2258/2012).

Поскольку взысканы разные сумму, с должников также взысканы разные суммы госпошлины

- с ООО СК «Энергия +» - 11365,16 рублей (в том числе 11057,30 рублей по решению Южноуральского городского суда от 28.09.2011 по делу №2-408/2011 и 307,86 рублей по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.12г. по делу №11-2258/2012).

- с ФИО1 – 10954,68 рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.12г. по делу №11- 2258/2012), то разница составляет 67 284,21 руб., которые учтены в размере субсидиарной ответственности, но не включены в реестр должника ФИО1

Кроме того, в размере субсидиарной ответственности учтены проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства на дату обращения за привлечением к субсидиарной ответственности в сумме 2 285 740,80 руб., которые также не включены в реестр должника ФИО1

Таким образом, требования ФИО2, входящие в размер субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Энергия+», на сумму 67 284,21 руб. основного долга и 2 285 740,80 руб. процентов, начисленных в ходе процедур банкротства, не учтены в реестре требований ФИО1 и соответственно подлежат замене в реестре требований кредиторов должника - ФИО1 с кредитора ООО СК «Энергия +» на ФИО2 в сумме 2 353 025,01 руб. (67 284,21 руб. + 2 285 740,80 руб.), в остальной части требований следует отказать, поскольку оставшейся размер требований уже включён в реестр ФИО1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат частично удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене – в части.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу № А76-15965/2016 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора удовлетворить частично.

Произвести замену в реестре требований кредиторов должника - ФИО1 кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «Энергия +» на ФИО2 в сумме 2 353 025,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о процессуальной замене кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина