Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Банк «ФК Открытие», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-16051/2018.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), ее представители: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании), представитель публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.219 диплом о высшем юридическом образовании);

финансовый управляющий ФИО5 (паспорт).

Определением от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением от 04.09.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение №77210138212 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки: по передаче в адрес публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО «БАНК «ФК Открытие», банк) нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства № 65832/17/74046-ИП по исполнительному листу от 01.06.2017 № 2-2982/206, выданному Копейским городским судом Челябинской области по делу № 2-2982/206, через Копейский ГОСП Челябинской области; постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 № 74046/18/408776 от 24.08.2018 о передаче ПАО Банк «ФК Открытие» нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 456658, <...>, общей площадью 186,4 кв.м.; акт судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 от 24.08.2018 о передаче ПАО Банк «ФК Открытие» нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 456658, <...>. общей площадью 186,4 кв.м.; прекратить право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на квартиру расположенную по адресу: 456658, <...>, общей площадью 186,4 кв.м. 4; аннулировать запись о государственной регистрации права № 74-74-30/126/2012-420, передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 456658, <...>. общей площадью 186,4 кв.м. (вх. №30873 от 29.05.2019).

Определением от 10.06.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

Также ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области, с заявлением в котором указала, что при вынесении судебного акта по требованиям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судом не разрешен вопрос в отношении требований, обеспеченных залогом и заявленных в заявлении о включении в реестр требований кредиторов 08.11.2018, в связи с чем, просила суд вынести дополнительное решение по требованию ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов к ФИО1 как обеспеченных залогом, а именно, четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, мкр. Премьера, д. 6, кв. 4, с кадастровым номером 74:30:0000000:7907, принадлежащей ФИО1 в составе требований третьей очереди в сумме 3 141 609, 22 руб. по кредитному договору <***> от 28.12.2012 установленных решением суда в том числе: 2 270 509, 46 руб. – просроченная ссудная задолженность; 607 272, 53 – просроченные проценты; 214 004, 05 – неустойка; 49 823, 05 руб. – государственная пошлина.

Определением от 01.07.2019 заявление ФИО1 принято к производству суда.

Определением суда от 12.09.2019 обособленные споры, возбужденные по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Управлению ФССП России и по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения по требованию ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.11.2019 суд признал недействительной сделку по передаче ПАО «БАНК «ФК Открытие» нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018, акту судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 в размере 214 004 руб. 18 коп. - пени. Применил е последствия недействительности части сделки, взыскав с ПАО «БАНК «ФК Открытие» в конкурсную массу ФИО1 214 004 руб. 18 коп. и восстановил права требования ПАО «БАНК «ФК Открытие» к ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.12.2012 в размере 214 004 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ПАО «БАНК «ФК Открытие» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение от 09.10.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, указала, что спорная квартира была реализована с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, при этом сведений о проведении торгов в деле не имеется. Судом указано, что ПАО «БАНК «ФК Открытие» получило имущество по акту от 24.08.2018, при этом согласно имеющемуся в деле платежному поручению, разница между ценой квартиры и долгом перечислена ранее платежным поручением от 22.08.2018. Судом не исследован вопрос, каким образом денежные средства, перечисленные на счет подразделения судебных приставов, были возвращены банку и какова их дальнейшая судьба. Судом не учтено, что ПАО «БАНК «ФК Открытие», подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, утверждал, что требование не погашено, при этом на 08.11.2018 уже имелся акт от 24.08.2018 о передаче квартиры банку. Судом не дано оценки тому факту, что ПАО «БАНК «ФК Открытие» зарегистрировал квартиру за собой лишь 17.01.2019. Также судом не учтено, что банк, будучи собственником имущества, не владел и не пользовался объектом. Кроме того, не учтен тот факт, что спорная квартира приобретена на средства материнского капитала, являющиеся целевыми для наделения долей в жилом помещении несовершеннолетних детей. Судом не дана оценка тому, что недопустимо обращение взыскания на единственное жилье. Судом неверно применены положения Закона о банкротстве и сделан вывод о том, что преимущественное удовлетворение составляет 214 004 руб. 18 коп.

ПАО «БАНК «ФК Открытие» в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность оснований для вывода о недействительности сделки, ввиду отсутствия доказательств причинения ей вреда кредиторам. Также банк не согласен с выводом суда о наличии предпочтения в удовлетворении его требований на сумму 214 004 руб. 18 коп., со ссылкой на распределение средств залоговому кредитору в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и, ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей, на законность удовлетворения требований банка в размере 90 % от стоимости предмета залога. При этом банк отмечает, что погасил свои требования только на 85 %, а сумму штрафных санкций нельзя считать преимущественным, поскольку они входят в 90% от стоимости имущества.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах собственной жалобы, Банк возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1, поддержал доводы своей жалобы.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв банка на апелляционную жалобу ФИО1, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 28 декабря 2012 года между Ханты-Мансийским Банком открытое акционерное общество (переименовано в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 050 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 14,25% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 41 265 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 28 610 рублей 51 копейки, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 6, кв. 4, общей площадью 186,4 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (штраф, пени) при ее (их) возникновении. Заемщик также обязан осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (п.4.1.2 Кредитного договора).

По условиям договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки включительно.

Пунктом 4.4.1 Кредитного Договора стороны предусмотрели, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы неустойки в случае: наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 30 календарных дней.

Одновременно с подписание кредитного договора, должником 28 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера д. 6, кв. 4, общей площадью 186,4 кв.м, за 3 400 000 рублей, в том числе 3 050 000 рублей - средства, предоставленные ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

Решением Копейского городского суда от 13.09.2016 по делу № 2-2982/2016 расторгнут кредитный договор <***> от 28.12.2012 года, заключенный между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2012 года по состоянию на 18 апреля 2016 года в размере 2 391 621 рубль 31 копейка, из которых: просроченный основной долг - 2 270 509 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 91 107 рублей 67 копеек, пени за просроченный основной долг – 17 997 рублей 00 копеек, пени за просроченные проценты - 12 007 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 158 рублей 11 копеек, всего 2 423 779 рублей 42 копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск мкр. Премьера, д. 6 кв. 4, с первоначальной продажной ценой 4 914 400 рублей. принадлежащую ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2017 года, резолютивная часть решения Копейского городского суда от 13.09.2016 года дополнена указанием на кадастровый номер заложенного имущества, на которое обращено взыскание - 74:30:0000000:7907. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств установленных решением суда Копейского городского суда от 13.09.2016 по делу № 2-2982/2016, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Копейский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.04.2016 по 21.11.2017 в размере 1 892 987,65 рублей, в том числе: задолженность за пользование денежными средствами - 516 164,86 рублей, пени за просроченный основной долг- 1 323 707,02 рублей, пени по просроченным процентам - 53 115,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 664,94 рублей.

Решением суда Копейского городского суда от 25.01.2018 по делу № 2-149/2018 исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2012 года за период с 18.04.2016 по 21.11.2017 в размере 700 164,86 рублей, в том числе: проценты в порядке статьи 809 ГК РФ - 516 164,86 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу - 176 000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам - 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 664,94 рублей, всего 717 829,80 рублей. В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказано.

После вступления в законную силу решений Копейского городского суда от 13.09.2016 по делу № 2-2982/2016, от 25.01.2018 по делу № 2-149/2018 для их принудительного исполнения Копейским городским судом были выданы исполнительные листы, на основании которых Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства: от 20.07.2017 № 65832/17/74046-ИП, от 28.03.2018 № 24153/18/74046-ИП.

В рамках исполнительного производства № 65832/17/74046-ИП, проводились торги по продаже имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору от 28.12.2012 <***>.

В ходе исполнительного производства по результатам несостоявшихся торгов вышеуказанное имущество 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 было предложено взыскателю - Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 30.05.2019 выразило согласие на принятие указанного имущества, не реализованного на повторных торгах, в счет погашения по исполнительному производству по цене на 25 % ниже первоначальной продажной стоимости на общую сумму 3 685 800 руб.

24 августа 2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление № 74046/18/408776 на передачу взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» нереализованной квартиры, расположенной по адресу: 456658, <...>, стоимостью 3 685 800 руб.

24.08.2018 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга была передано имущество в общей сумме 3 685 800 руб. Таким образом ПАО Банк «ФК Открытие» оставил спорную квартиру за собой, рыночная стоимость имущества составляла 3 685 800 руб., разницу между размером задолженности и рыночной ценой имущества в размере 544 190 руб. 78 коп., была перечислена на счет Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области платежным поручением № 796 от 22.08.2018 с целевым назначением «Возврат разницы при принятии имущества на баланс по ИП №65832/17/74046-ИП, должник ФИО1».

Из анализа выписки по счетам должника следует, что Банк погасил задолженность по ипотечному кредиту, за счет принятого в собственность спорного имущества, в размере 3 141 609 руб., из которых штрафные санкции в виде пеней по просроченной задолженности и просроченным процентам составляет 214 004 руб. 18 коп.

Решением от 04.09.2018 ФИО1 признана несостоятельным банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в процедуре банкротства должника обратился в арбитражный суд 08.11.2018 с требованием, в котором просил включить банк в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований третьей очереди в размере 183 723, 39 руб., из которых: 96 632, 52 руб. – просроченный основной долг; 29 465, 24 руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; 57 625, 63 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженности по кредиту. Кроме того, банк просил об установлении требований в деле о банкротстве ФИО1 как обеспеченных залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, мкр. Премьера, д. 6, кв. 4, с кадастровым номером 74:30:0000000:7907, принадлежащей ФИО1 в составе требований третьей очереди в сумме 3 141 609, 22 руб. по кредитному договору <***> от 28.12.2012 установленных решением суда в том числе: 2 270 509, 46 руб. – просроченная ссудная задолженность; 607 272, 53 – просроченные проценты; 214 004, 05 – неустойка; 49 823, 05 – государственная пошлина (вх. № 60560 от 08.11.2018).

Определением от 20.11.2018 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» принято к производству суда. С учетом заявленных уточнений от 30.04.2019 определением от 17.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов только в размере 183 723 руб. 39 коп., из них: 96 632 руб. 52 коп. - основной долг, 29 465 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 57 625 руб. 63 коп. – неустойка (задолженность по кредитной карте).

Судом установлено, что помимо банка в реестр требований кредиторов должника включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в размере 224 931 руб. 35 коп. определением от 20.12.2018, ФНС России на сумму 11 096 руб. 36 коп. определением суда от 24.02.2019, ФИО7 на сумму 2 775 000 руб. – основного долга определением суда от 05.04.2019

17.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрирован переход к ПАО Банк «ФК Открытие» права собственности на квартиру расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера д. 6, кв. 4, общей площадью 186,4 кв.м.

Из представленных финансовым управляющим должника сведений, материалов дела о банкротстве №А76-16051/2018, на момент рассмотрения спора установлено, что реестровых требований кредиторов первой, второй очереди не имеется; текущие требования кредиторов первой очереди связанных с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взыскание задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина не имеется; текущие требования кредиторов второй очереди отсутствуют. Вознаграждение финансового управляющего должника является фиксированным и подлежит выплате за счёт денежных средств, внесённых в депозит арбитражного суда, определения об удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц, в целях обеспечения деятельности финансового управляющего, судом не принималось.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что торги по реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка в ходе исполнительного производства были проведены после возбуждения дела о банкротстве должника, на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера д. 6, кв. 4, общей площадью 186,4 кв.м. Принимая во внимания разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010), судом сделан вывод о недействительности сделки и получения банком преимущественного удовлетворения требований по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части суммы удовлетворенных финансовых санкций 214 004 руб. 18 коп.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановление № 63 от 23.12.2010, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу, требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст.атьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае, оспоренная сделка по оставлению квартиры за собой являлась односторонней сделкой ПАО «БАНК «ФК Открытие» и была совершена путем направления заявления от 30.05.2019, которым банк выразил согласие на принятие имущества, не реализованного на повторных торгах, в счет погашения по исполнительному производству по цене на 25 % ниже первоначальной продажной стоимости на общую сумму 3 685 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ПАО «БАНК «ФК Открытие» получило имущество по акту от 24.08.2018, при этом согласно имеющемуся в деле платежному поручению, разница между ценой квартиры и долгом перечислена ранее платежным поручением от 22.08.2018, с указанием на сомнения в последовательности действий, подлежат отклонению, поскольку перечисление разницы между долгом и стоимостью квартиры правомерно проведено ранее подписания акта от 24.08.2018 о принятии имущества банком. Перечисление средств произведено в результате выраженного банком в письме от 30.05.2018 намерения по оставлению заложенного имущества за собой.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке, Закон №102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Как отмечено выше, в данном случае, оспоренная сделка по оставлению квартиры за собой являлась односторонней сделкой ПАО «БАНК «ФК Открытие» и была совершена путем направления заявления об оставлении нереализованного имущества за собой от 30.05.2018.

Определением от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 24.08.2018 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае дата регистрации перехода права собственности на квартиру к банку не имеет правового значения, поскольку финансовым управляющим оспаривалась именно сделка по оставлению банком квартиры за собой, которая не подлежит государственной регистрации.

Доводы должника о том, что торги по реализации спорного имущества проведены с нарушением Закон об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира реализовывалась в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Закон об ипотеке. Спорная квартира, являвшаяся предметом оспариваемых торгов, был арестована судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передана для продажи до возбуждения дела о банкротстве, о чем не могло быть неизвестно ФИО1, поскольку долг по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога взыскан решением Копейского городского суда от 13.09.2016 по делу № 2-2982/2016, вступившим в законную силу 07.03.2017, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В рассматриваемом деле финансовым управляющим должника фактически заявлено требование о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Из заявления финансового управляющего следует, что сделка по оставлению банком имущества за собой, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, поскольку финансовый управляющий полагает, что спорная квартира подлежала реализации только в рамках дела о банкротстве, передачей заложенной квартиры банку требования последнего удовлетворены предпочтительно, с нарушением положений статей 61.3 и 138 Закона о банкротстве.

Однако согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-ЭС15-2621 сделка, совершенная на организованных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 61.4 этого Закона.

При этом каких-либо убедительных доказательств, того, что торги судебным приставом проводились с нарушением установленных законом требований, апеллянтом ФИО1 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Являясь должником по исполнительному производству, как сама ФИО1, так и финансовый управляющий должника имели право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако данных действий ими не предпринято.

Судебная коллегия учитывает, что банк не мог отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя по оставлению предмета залога за собой, поскольку лишился бы в этом случае права залога; также банк не мог отсрочить решение о принятии данного предложения, с учетом установленного законом срока, в течение которого оно может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой. Сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением.

В отсутствие доказательств несоответствия действий судебного пристава требованиям Закона об исполнительном производстве, и недоказанности неправомерности действий банка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

В отношении распределения денежных средств и удовлетворения требований банка, выводы суда также являются верными, а позиция ПАО «БАНК «ФК Открытие» основанной на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество должника, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления № 63, следует, что общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Проанализировав распределение денежных средств по выписке по счетам должника, суд установил, что Банк погасил задолженность по ипотечному кредиту за счет принятого в собственность спорного имущества в размере 3 141 609 руб., из которых штрафные санкции в виде пеней по просроченной задолженности и просроченным процентам составляет 214 004 руб. 18 коп.

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 14 практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

Учитывая, что предмет залога покрывал, в том числе пени - 214 004 руб. 18 коп., принимая во внимание общий размер требований, включенных в третью очередь реестра должника по основному долгу, а также то, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления № 63 от 23.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банку оказано предпочтение только в части суммы пеней.

Ввиду чего правомерен вывод суда о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом специальных положений статьи 213.27 Закона о банкротстве о распределении денежных средств (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженности должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, последствия недействительности сделки применены судом правомерно, поскольку возврат имущества, являющегося предметом залога, повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства, в связи с необходимостью оценки имущества, проведения торгов по его реализации.

Доводы ФИО1, о том, что суд не учел приобретение спорной квартиры с использованием материнского капитала, суд апелляционной инстанции отклоняет и отмечает следующее.

Сведений о том, каким образом распорядилась ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала в деле не имеется, подателем апелляционной жалобы они не представлены ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой. Вместе с тем, исходя из того, что кредит ей был получен в сумме 3 050 000 рублей, а квартира приобретена за 3 400 000 рублей, следовательно, средства материнского капитала были направлены либо на счет продавца по договору купли-продажи от 28.12.2012, либо впоследствии использованы на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата продавцом или кредитной организацией средств материнского капитала. В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что, с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника, то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

В настоящем случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на приобретение квартиры или на погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ФИО1 о законодательном запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника и ее семьи, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на которую согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации может быть обращено взыскание в силу специальных норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О).

Довод должника в отношении денежных средств, перечисленных на счет подразделения судебных приставов банком по платежному поручению № 796 от 22.08.2018 с целевым назначением «Возврат разницы при принятии имущества на баланс по ИП №65832/17/74046-ИП, должник ФИО1» также следует отклонить, поскольку ссылка на возврат данной суммы банку документально не подтверждена.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подтверждаются материалами дела, основаны на субъективной оценке апеллянта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, жалоба содержит новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции, объективных препятствий к тому не установлено (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы банка по основанимя, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-16051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Банк «ФК Открытие», ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина