Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-16160/2017 (судья Командирова А.В.).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления, выраженного в сообщении от 02.05.2017 № 74/033/210/2017-2106; об обязании осуществить государственную регистрацию права оперативного управления за Администрацией на следующее недвижимое имущество: нежилого здания общей площадью 222,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0216004:1426.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так податель жалобы со ссылкой на нормы статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что имущество может быть закреплено на праве оперативного управления исключительно за казенными предприятиями и учреждениями на основании решения собственника. Муниципальное казенное учреждение - это некоммерческая организация, созданная администрацией муниципального образования для исполнения определенных муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. На основании статьи 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) местная администрация является тем органом, который создает учреждение, за которым, в свою очередь, может быть закреплено имущество на праве оперативного управления. Соответственно, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости на спорное помещение зарегистрировано право собственности муниципального образование «Город Магнитогорск», то закрепление на праве оперативного управления помещения за Администрацией противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 7-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Магнитогорск» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2014 серии 74АД № 873999 является собственником нежилого помещения № 4, общей площадью 222,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0216004:1426 (л. д. 8).

Постановлением главы города от 23.10.2009 № 9198-П за Администрацией указанное выше имущество было закреплено на праве оперативного управления (л. д. 12).

По акту приема-передачи от 23.10.2009 указанное нежилое помещение было передано Администрации в оперативное управление (л. д. 12 оборот).

23 января 2017 года в Управление Росреестра обратилась ФИО1, действующая по доверенности от 03.08.2016 № ОДП54/4396, с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления Администрации на нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...>.

Регистрирующим органом государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, о чем заявителю направлено уведомление от 30.01.2017 № 74/033/210/2017-2106 (л. <...>).

В связи с истечением срока приостановления и неустранением препятствий для регистрации 02.05.2017 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на помещение, выраженное в уведомлении от 02.05.2017 № 74/033/210/2017-2106 (л. д. 7).

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия предусмотренных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 названного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 названного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в Управление Росреестра обратилась ФИО1, действующая по доверенности от 03.08.2016 № ОДП54/4396, с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления Администрации на нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...>.

К заявлению были приложены следующие документы: доверенность от 03.08.2016, постановление Администрации от 23.10.2009 № 9198-П «О закреплении за администрацией города Магнитогорска муниципального имущества на праве оперативного управления», постановление Администрации от 14.10.2015 № 13874-П «Об утверждении перечня нежилых зданий и сооружений», акт приема-передачи муниципального имущества от 23.10.2009.

Государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, о чем заявителю направлено уведомление от 30.01.2017 № 74/033/210/2017-2106.

В связи с истечением срока приостановления и неустранением препятствий для государственной регистрации 02.05.2017 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Администрации на помещение.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права оперативного управления Управление Росреестра указало, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости на спорное помещение зарегистрировано право собственности муниципального образование «Город Магнитогорск», то закрепление на праве оперативного управления помещения за Администрацией, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, невозможно.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, среди прочих, право оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 215 названного Кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 названного Кодекса установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вопреки утверждению подателя жалобы из приведенных норм названного Кодекса не следует, что имущество может быть закреплено на праве оперативного управления только за казенными учреждениями.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л. д. 15), а также сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 16) Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица и в силу указанного выше закона является муниципальным казенным учреждением, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Администрации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-16160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина