Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2017 по делу № А76-16184/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.05.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник), дата рождения 10.09.1971, место рождения: с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

03.02.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до окончания процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 (должник) просил определение суда от 08.07.2017 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы финансового управляющего о том, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, носят предположительный характер, документально не подтверждены. То обстоятельство, что ФИО1 не переданы два кассовых аппарата, как на это ссылается финансовый управляющий, не является безусловным основанием для введения соответствующего ограничения. Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче имущества финансовому управляющему не предусмотрена, финансовый управляющий, установив местонахождение имущества, должен принять меры для обеспечения его сохранности, провести оценку и реализацию имущества. Ненадлежащее исполнение должником требований финансового управляющего не доказано.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал, что судом обоснованно приняты по внимание названные финансовым управляющим обстоятельства, в связи с которыми он обратился с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Введение соответствующего ограничения было необходимо в связи с недобросовестным поведением должника в ходе процедуры банкротства. званные финансовым управляющим тваю жалобу нансового управляющего не доказано._______________________________________________

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2, сославшись на недобросовестное поведение ФИО1 в ходе процедуры реализации его имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

ФИО2 в обоснование заявления указал, что ФИО1 из неизвестных финансовому управляющему денежных источников осуществляет оплату услуг представителя ФИО4; не передал финансовому сведения о работниках в полном объеме, в связи с чем определением суда они были истребованы; препятствует осмотру финансовым управляющим включенного в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем определением суда на должника была возложена обязанность обеспечить финансовому управляющему доступ в помещение; по сведениям налогового органа за должником зарегистрированы два контрольно-кассовых аппарата, должник не обеспечил их передачу финансовому управляющему; 16.10.2014 должник совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Лексус RX350 за 100 000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной; уже в ходе процедуры банкротства - 03.02.2017 должником произведено отчуждение автомобиля Тойота Ленд Крузер, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» доводы заявления финансового управляющего поддержало.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (п. 5, 8 ст. 15 названного Федерального закона).

Аналогичное положение содержится в Законе о банкротстве. Так, согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции, ограничивая право ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, принял во внимание доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника, учел то обстоятельство, что должник не передал финансовому управляющему в полном объеме документы в отношении своего имущества. Согласно выводам суда установление названного ограничения направлено на обеспечение выявления имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защиту интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, подлежат отклонению.

При наличии судебных актов, которыми на ФИО1 возложены обязанности по передаче финансовому управляющему документов, по обеспечению доступа финансового управляющего к имуществу должника, а также с учетом нахождения в распоряжении должника имущества, не переданного финансовому управляющему, право должника на выезд за пределы Российской Федерации ограничено правомерно и обоснованно для достижения целей процедуры банкротства.

Нарушение прав ФИО1 обжалуемым судебным актом не допущено; суд учитывает в данной части приведенные должником при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о том, что у него нет необходимости выезда за границу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2017 по делу № А76-16184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д Ершова

Л.В. Забутырина