Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-16200/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность №14/11/18 от 14.11.2018), общества с ограниченной ответственностью «АртСел» - ФИО1 (паспорт, доверенность №14/11/18 от 14.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» (далее – ООО «Уралтехстрой», ответчик) о взыскании суммы задолженности по возмещению причиненного ущерба в размере 415 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.05.2018 в размере 36 621 руб. 60 коп., процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по день уплаты суммы основного долга (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АртСел», общества с ограниченной ответственностью «СК-Урал» (далее - ООО «АртСел», ООО «СК-Урал», третьи лица, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралтехстрой» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответственность за пожар, которым причинен ущерб ООО «Строймеханизация» несет ООО «СК Урала».

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что возмещение по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 является актом доброй воли, не создает взаимных нрав и обязанностей между истцом и ответчиком.

От ООО «АртСел», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо - ООО «СК-Урал» не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, ООО «АртСел» дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ООО «СК-Урал».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «АртСел» поддержал письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом ОООО «Строймеханизация» от 18.05.2015 № 41 создана комиссия по расследованию пожара, произошедшего 17.05.2015 на территории ООО «Уралтехстрой», прилегающей к территории ООО «Строймеханизация» ул. Автодорожная, 6, и повлекшего за собой возгорание двух кранов РДК-250: РДК-250 инв. № 769 - полное выгорание кабины машиниста и частичное выгорание моторного отделения; РДК-250 инв. № 761 - повреждение остекления кабины. Оборудование находилось на территории ООО «Строймеханизация», ул. Автодорожная, 6 (л.д. 10).

Согласно заключению комиссии ООО«Строймеханизация» (л.д. 11) до 17.05.2015 краны РДК-25-2 инв. № 769 и РДК-250-3 инв. № 761 находились в технически исправном, рабочем состоянии; в декабре 2014 г. было проведено полное техническое освидетельствование кранов. Результат комиссии: после детального осмотра места очага возгорания выявлено: у крана РДК-25-2 инв. №769, 1980 года выпуска полностью выгорела кабина крана, в моторном отсеке выгорел электрический шкаф, повреждены огнем электрогидротолкатели вспомогательного подъема и поворота, канаты вспомогательного подъема, стреловой канат. В подкабинной части полное выгорание жгута проводов управления краном из кабины машиниста, деформация металлоконструкций крана от высокой температуры. Вывод: кран РДК-25-2 инв. № 769, 1980 года выпуска, без ремонтно-восстановительных работ к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Кран РДК-250-3 инв. №761, 1989 года выпуска, после застекления кабины машиниста может быть пригоден к дальнейшей эксплуатации.

ОООО «Строймеханизация» составлен акт от 18.05.2015, согласно которому осмотр показал, что кран РДК 250 хоз. № 769 – полное выгорание кабины машиниста и частичное попадание пламени в моторный отсек; Кран РДК 250 хоз. № 761 – повреждение остекления кабины (л.д. 13).

Указанный акт подписан директором ООО «Уралтехстрой» ФИО2

Между ООО «Строймеханизация» (сторона 1) и ООО«Уралтехстрой» (сторона 2) подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016, согласно п. 1 которого 17.05.2015 по причине произошедшего пожара здания по адресу: 2-й Западный проезд, 4, пострадало имущество (строительная техника), принадлежащее Стороне 1 (л.д. 16).

В силу п.п. 2, 3 соглашения, 18.05.2015 комиссией на основании приказа № 41 от 18.05.2015 «О создании комиссии по расследованию инцидента» был произведен осмотр техники, пострадавшей во время пожара. В результате проведенного обследования строительной техники составлено Заключение комиссии, в котором поименованы выявленные в результате осмотра повреждения и определена сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы (заключение прилагается).

Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 17.05.2015, составляет сумму в размере 575 720 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек. Ущерб определен сторонами по взаимному согласию, является окончательным и изменению не подлежит.

На основании п. 5 соглашения сторона 2 компенсирует стороне 1 причиненные убытки, в размере, указанном в п. 4 соглашения, в следующем порядке:

- до 30.09.2016 - 300 000 (триста тысяч) рублей;

- до 30.09.2017 - 275 720 (двести семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Во исполнение условий соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 ответчиком истцу перечислены 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82 от 20.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 123 от 06.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 124 от 17.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 128 от 03.11.2016 на сумму 20 000 руб., № 30 от 03.07.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17-21).

Остальной оплаты по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 не последовало, в виду чего истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 № 100 с требованием погасить задолженность по соглашению в размере 415 720 руб. (л.д. 8-9).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО «Строймеханизация» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, что исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016.

В соответствии с п.п. 4, 5 соглашения, ООО «Уралтехстрой» приняло на себя обязательство возместить ООО «Строймеханизация» причиненный пожаром от 17.05.2015 ущерб в размере 575 720 руб. до 30.09.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт полного возмещения истцу суммы ущерба по соглашению от 19.05.2016.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016 заключенным между сторонами и возникновение у сторон обязательств, с учетом требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 415 720 руб.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что ответственность за пожар, которым причинен ущерб ООО «Строймеханизация» несет ООО «СК Урала», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и требованиям статей 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчик своевременно не исполнил график платежей, установленный сторонами в п. 5 соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, от 19.05.2016, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 621 руб. 60 коп. за период с 01.10.2016 по 22.05.2018, с последующим начислением процентов с 23.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу №А76-16200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: М.В. Лукьянова

С.А. Карпусенко