Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-1629/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралХолдинг» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралХолдинг» (далее – общество «ЮжУралХолдинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 суд решил взыскать с ФИО1 пользу должника 3 396 614 руб. 42 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в отложении судебного заседания по ходатайству представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов общества «ЮжУралХолдинг» включено 2 кредитора, сумма текущих и реестровых требований составляет 3 431 175 руб. 16 коп. Доказательств погашения требований кредиторов арбитражному суду не представлено.

С момента создания общества «ЮжУралХолдинг» (15.12.2009) по 21.05.2017 (государственная регистрация изменений произведена 22.05.2017) руководителем и единственным учредителем (участником) должника являлся ФИО1; с 22.05.2017 до даты открытия конкурсного производства руководителем и единственным учредителем (участником) должника являлся ФИО4.

Следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО4 являются контролирующим должника лицами; доказательств наличия иных лиц, которые могли бы определять хозяйственную деятельность и решения должника, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в разные временные периоды, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применил нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ и ст.ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в соответствующие периоды.

Так, одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности конкурсный управляющий ссылался на не передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему возникла по истечении трех дней со дня открытия конкурсного производства, которое имело место 02.07.2018, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, арбитражный суд применил по данному основанию нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с не передачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем до настоящего времени, что не позволяет конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Так, по данным последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2016 год (л.д.87-97) отражены следующие активы: запасы 933 тыс. руб., денежные средства 15 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 2527 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать ФИО4, ФИО1 передать указанные документы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО4, ФИО1 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Указанный судебный акт ответчиками исполнен не был.

Как верно указал суд, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением руководителями должника требований закона о передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (иных оснований невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, препятствий в проведении процедуры банкротства, заявителем не указано), суд таких оснований применительно к названной норме Закона о банкротстве не усмотрел.

Одновременно с этим судом было обращено внимание на обстоятельства, отразившие судьбу отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год запасов (933 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (2527 тыс. руб.).

Из письменных объяснений ответчика ФИО1 от 24.07.2019 (т.1, л.д.134) следует, что основные средства на сумму 933 тыс. руб. были переданы ФИО4 по акту приема-передачи документов от 12.05.2017.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2017 (т.1, л.д.57) ФИО1 переданы документы о правовом статусе общества, бухгалтерские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности должника за 2006-2017 и печать.

Среди поименованных в акте 24 пунктов отсутствуют сведения о передаче запасов или основных средств на сумму 933 тыс. руб.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО4, оригинал которого представлен в судебное заседание представителем ФИО1 (т.5, л.д.83) следует, что по акту приема-передачи от 12.05.2017 ему были переданы документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, а именно вся бухгалтерская, финансовая отчетность, приказы предприятия и программа «1С».

Кроме того, как следует из представленного суду уведомления от 23.07.2019 (т.1, л.д.127), на основании договора ответственного хранения от 01.12.2014 №3 на ответственное хранение обществу «Агропромстрой» было передано следующее имущество: изделие ЖБИ 1- блок балласта КБ стоимостью 37 000 руб., изделие ЖБИ 2 – фундаментный блок специальный стоимостью 25 000 руб., изделие ЖБИ 3 – ригель стоимостью 40 000 руб.

Доказательств возврата из ответственного хранения указанного выше имущества в целях его передачи ФИО4 арбитражному суду не представлено.

После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, в том числе в целях выяснения судьбы запасов, ответчик представил в судебное заседание копию акта приема-передачи основных средств (запасов) по состоянию на 12 мая 2017 года (т.6, л.д.69).

В указанном документе конкретизирован вид, наименование, артикул, размер, объем и стоимость имущества. Стоимость производственных запасов составила 933 414 руб. 42 коп., в них вошли: три железобетонные плиты (являющиеся предметом договора ответственного хранения – т.6, л.д.127-128), бордюр дорожный, четыре тротуарных плиты, 113 поддонов, поребрик и мешки с цементом.

Вместе с актом ответчиком представлены документы, свидетельствующие о поставке этого товара обществу «ЮжУралХолдинг», а именно: договор поставки от 23.04.2014, заключенный с обществом «СПЕЦСТРОЙТЕХ» (т.6, л.д.51-54), договор поставки товаров от 28.04.2014, заключенный с обществом «Специальные строительные технологии» (т.6, л.д.55-58), товарные накладные за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 на общую сумму 318 245 руб. (т.6, л.д.58-64), акт сверки взаимных расчетов (т.6, л.д.65).

На вопрос суда в судебном заседании 28.09.2020, почему поставленные в августе-сентябре 2016 года товары более восьми месяцев не были использованы в хозяйственной деятельности общества «ЮжУралХолдинг», руководитель разумных объяснений не дал, указав, что имущество хранилось на базе до его вывоза ФИО4

Ответчик ФИО1 также не представил объяснений относительно того, почему хозяйственные документы должника по мере задаваемых судом вопросов представляются в материалы дела, однако не передавались конкурсному управляющему после их истребования определением от 02.11.2018.

В данном случае арбитражный суд признал непоследовательной логику ответчика ФИО1, который, с одной стороны, ссылается на передачу всех документов ФИО4, а с другой – представляет запрашиваемые документы, не раскрывая источник их появления.

В день судебного заседания 28.09.2020 идентичная копия акта приема-передачи основных средств (запасов), приложенная к заявлению ФИО4 от 29.09.2020, поступила в арбитражный суд через ящик корреспонденции (т.6, л.д.70-71). К указанному заявлению приложены товарные накладные за период с 26.05.2017 по 08.09.2017 на реализацию товаров (т.6, л.д.72-85), которые от имени поставщика общества «ЮжУралХолдинг» подписаны ФИО4, а от имени покупателя – неустановленными лицами.

Явка самого ФИО4 в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не обеспечена, несмотря на получение судебной корреспонденции (определение о наложении судебного штрафа от 25.10.2019). Документы от ФИО4 предоставляются в суд либо представителем ФИО1, либо через ящик корреспонденции, что не позволяет идентифицировать личность сдающего их лица.

В отношении ФИО4 имеются предоставленные ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области сведения о наличии судимостей и привлечении его к административной ответственности, что характеризует его личность и в совокупности с иными доказательствами является косвенным подтверждением признаков номинального директора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств (отсутствие сведений о запасах в первоначально представленном акте от 12.05.2017, частичная передача запасов на ответственное хранение аффилированному лицу без доказательств их возврата должнику в целях дальнейшей передачи или использования, предоставление нового акта после постановки судом кассационной инстанции соответствующих вопросов, непоследовательная позиция ответчика ФИО1, появление документов от ФИО4 по мере необходимости подтвердить позицию основного ответчика при неисполнении требований суда о явке в судебное заседание), которые надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи основных средств (запасов) от 12.05.2017, представленный в суд в копии, не обладает признаками допустимого доказательства и не подтверждает факт передачи ФИО1 ФИО4 запасов на сумму 933 414 руб. 42 коп.

Арбитражный суд также отмтил следующие фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

С момента создания общества «ЮжУралХолдинг» до момента отчуждения доли участия единственным учредителем и руководителем являлся ФИО1, в период управления которого обществом велась хозяйственная деятельность, что усматривается из обособленных споров по заявлениям о взыскании убытков, о признании недействительными сделок, а также не оспаривалось и самим ФИО1 в рамках рассмотрения спора.

Одним из контрагентов должника являлось общество «Башкирские нефтепродукты», с которым 01.09.2014 был заключен договор поставки нефтепродуктов №63/14-БНП.

В течение длительного периода времени взаимные обязательства участниками материального правоотношения исполнялись надлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности в рамках дела №А76-23548/2016 (т.1, л.д.110-113) последняя оплата обществом «ЮжУралХолдинг» произведена 19.04.2016 и учтена обществом «Башкирские нефтепродукты» в счет поставки за декабрь 2015 года.

26.05.2016 общество «Башкирские нефтепродукты» обратилось к должнику с претензией об оплате суммы задолженности и процентов (т.1, л.д.114), в ответ на которую генеральным директором должника ФИО1 предоставлено гарантийное письмо от 01.04.2016 (т.1, л.д.115), по условиям которого он обязался производить погашение задолженности в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года равными платежами по 100 000 руб. ежемесячно.

Учитывая факт неисполнения обязательств, в том числе по гарантийному письму, общество «Башкирские нефтепродукты» в сентябре 2016 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском (т.1, л.д.105-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу №А76-23548/2016 с общества «ЮжУралХолдинг» в пользу общества «Башкирские нефтепродукты» взыскано 620 000 руб. основного долга, 563 000 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 330 руб. судебных расходов (т.1, л.д.62-66).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26.01.2017 (т.1, л.д.67-73).

Факт неисполнения судебного акта послужил основанием для обращения общества «Башкирские нефтепродукты» с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В период после направления кредитором претензии (26.05.2016) и обращения в суд с иском (сентябрь 2016 года) контролирующее должника лицо ФИО1 производит отчуждение своей доли участия в уставном капитале общества «ЮжУралХолдинг» по договору купли-продажи от 12.05.2017 ФИО4 (т.1, л.д.56).

После государственной регистрации изменений 22.05.2017 хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, оборотов денежных средств не было, обязательства также не исполнялись.

При этом последняя операция по расчетному счету согласно выписке, обозреваемой в одном из судебных заседаний, имела место в феврале 2017 года, остатка денежных средств не было.

Последний бухгалтерский баланс предоставлялся должником в налоговый орган в марте 2017 года и подписывался директором ФИО1

Общество «ЮжУралХолдинг» на момент его продажи не являлось прибыльным, что позволяет арбитражному суду усомниться в экономической привлекательности его доли, приобретенной ФИО4

Доводы ответчика ФИО1 относительно цели продажи доли в связи с тем, что предприятие не стало приносить прибыли, не стали для суда убедительными и экономически обоснованными, отвечающими разумному предпринимательскому риску при условии наличия контрагента с требованием о взыскании задолженности.

При совокупности установленных обстоятельств, арбитражный суд полагал смену единоличного исполнительного органа должника и его единственного участника мнимой, совершенной с целью исключения ответственности ФИО1 перед кредиторами.

Учитывая изложенное суд решил, что ответчик ФИО1 изначально не имел намерения передавать в конкурсную массу должника какие-либо документы и имущество, которое позволяло бы рассчитаться с фактически единственным кредитором, что коррелируется с его объяснениями о передаче всего оставшегося имущества ФИО4

Между тем, факт не передачи в конкурсную массу отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год запасов на сумму 933 тыс. руб. в отдельности от остальных эпизодов не мог стать причиной банкротства организации и, по мнению арбитражного суда, является недостаточным для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере совокупного реестра требований кредиторов и текущих обязательств.

Однако, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац 4 пункта 20 постановления №53).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий (кредитор) обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

Поскольку судом установлен факт не передачи товарно-материальных ценностей на сумму 933 414 руб. 42 коп. по актам приема-передачи от 12.05.2017, учитывая, что своими объяснениями ФИО1 подтвердил нахождение у него отраженных в балансе запасов в указанном размере, однако не принял мер к их реализации или использованию в хозяйственной деятельности в целях расчета с обществом «Башкирские нефтепродукты», арбитражный суд пришел к выводу о возложении на руководителя гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 933 414 руб. 42 коп.

В части отраженных в бухгалтерском балансе сведений о финансовых и других оборотных активах в размере 2527 тыс. руб., которые из объяснений директора и бухгалтера являются дебиторской задолженностью, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2014 обществом «ЮжУралХолдинг» (поставщик) и обществом «Меркурий» (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является портландцемент ПЦ-400 Д-20 (т.6, л.д.97-100).

Из представленного ответчиком ФИО1 акта сверки взаимных расчетов следует, что должник в период с 21.05.2014 по 30.06.2014 произвел поставку товаров на сумму 1 573 200 руб. (т.6, л.д.95).

Поскольку поставленные товары обществом «Меркурий» оплачены не были, должник обратился к контрагенту с досудебной претензией, которая датирована 15.01.2016 (т.6, л.д.96).

Доказательств направления претензии вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложениям суда ответчиком не представлено. Следовательно, меры, направленные на истребование денежных средств от контрагента, признаются арбитражным судом ненадлежащими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Меркурий» прекратило деятельность 27.02.2017 (т.6, л.д.102).

Единственным руководителем и участником должника меры ко взысканию задолженности до исключения дебитора из ЕГРЮЛ не приняты. Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в установленные законом сроки не представлено Бездействие ответчика в рассматриваемом случае является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Учитывая отсутствие доказательств совершения руководителем должника каких-либо действий по своевременному истребованию задолженности, которая могла быть направлена на расчет с кредитором, принимая во внимание невозможность наполнения за счет указанной дебиторской задолженности конкурсной массы ввиду истечения сроков исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков на сумму 1 573 200 руб.

В отсутствии соответствующих документальных доказательств арбитражный суд счел невозможным проведение проверки на предмет принятия мер по взысканию оставшейся части дебиторской задолженности.

Однако с учетом периода осуществления хозяйственной деятельности (до начала 2017 года), по мнению арбитражного суда, дебиторская задолженность, указанная в последнем предоставленном в налоговый орган бухгалтерском балансе, не является ликвидной в виду истечения сроков давности. В данном случае не доказано, что невозможность удовлетворения требований кредиторов (то есть возникший у них ущерб) состоит в причинно-следственной связи с фактом не предоставления документов бухгалтерского учета.

Помимо требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которые судом переквалифицированы в требования о привлечении к иному виду гражданско-правовой ответственности, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде неправомерного расходования денежных средств в отсутствии доказательств их направления на производственно-хозяйственные нужды общества.

Согласно выписке по расчетному счету общества «ЮжУралХолдинг» №40702810607110000505, открытого в ПАО «Челиндбанк», произведены следующие операции:

- 28.10.2015 и 09.11.2015 произведено перечисление 250 000 руб. ФИО1, в назначении платежей указано: «возврат займа по договору от 29.11.2013 №1;

- 30.11.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 09.03.2016 произведено снятие наличных денежных средств в размере 350 000 руб. через кассу;

- 22.06.2016, 19.07.2016, 30.08.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 370 000 руб. ФИО5, в назначении платежа указано: «перевод денежных средств под отчет согласно приказа для расчетов с поставщиками»;

- 28.07.2016 и 04.10.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 170 000 руб. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, в назначении платежа указано: «оплата за аренду земли за ООО «Агропромстрой» по договору УЗ 013092-К 2014 от 18.11.2014.

Из представленного обществом «Челиндбанк» ответа (т.4, л.д.72-73) следует, что снятие наличных денежных средств осуществлено ФИО5.

Из письменного отзыва ФИО5 (т.4, л.д.93-94) следует, что денежные средства должника вносились ею в кассу предприятия и были направлены на расчеты с поставщиками за товар, приобретаемый за наличные денежные средства; по выданным под авансовый отчет денежным средствам были составлены приказы руководителя о выдаче денежных средств и авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих факт их расходования.

ФИО1 в своих объяснениях подтвердил факт внесения ФИО5, занимающей должность бухгалтера общества «ЮжУралХолдинг», наличных денежных средств в кассу предприятия. При этом ответчик объяснил суду, что документов, подтверждающих расходование денежных средств, не сохранилось в виду их передачи следующему директору после отчуждения доли участия в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В обоснование отсутствия документов бухгалтерской отчетности ФИО1 ссылается на подписанный с ФИО4 акт приема-передачи (т.1, л.д.57).

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанного документа (т.5, л.д.24-25) по мотиву его подписания от имени ФИО4 иным лицом, а не им самим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В связи с заявлением о фальсификации арбитражным судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершены соответствующие процессуальные действия (истребован оригинал акта, предложено исключить его из числа доказательств, отобрана расписка, в судебное заседание вызван для отбора экспериментальных образцов ФИО4).

Ввиду неявки ФИО4 по вызову суда для отбора экспериментальных образцов подписи, а также ввиду непредставления суду свободных образцов подписи ФИО4 проведение почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации невозможно.

Между тем, проверяя заявление о фальсификации иным образом, арбитражный суд учитывает ранее установленные обстоятельства, указывающие на мнимость перехода доли участия в уставном капитале общества «ЮжУралХолдинг» к ФИО4 и, как следствие, недоказанность факта передачи ФИО4 документов и иного имущества должника. Об этом, в частности, свидетельствуют и действия ФИО1, предоставляющего документы финансово-хозяйственной деятельности по мере их необходимости для обоснования своей позиции по делу.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что копия акта, на которой заголовок вписан рукой (т.1, л.д.57), отличается от оригинала акта, наименование которого напечатано на компьютере, а также от копии акта, представленного 06.03.2019 в рамках заявления о взыскании убытков (т.4, л.д.91). Сам ответчик в письменных объяснениях называет это доказательство актом приема-передачи документов (т.4, л.д.88 оборот).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд полагает акт приема-передачи, представленный в подтверждение факта передачи финансово-бухгалтерских документов, недостоверным доказательством.

Таким образом, по мнению суда, именно директор ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был предоставить первичную документацию, подтверждающую распределение денежных средств в интересах должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду арбитражный суд счел установленной вину ФИО1 в необоснованном расходовании наличных денежных средств, снятых с расчетного должника, в общем размере 720 000 руб.

В обоснование перечисления денежных средств в пользу Комитета за аффилированное по отношению к должнику общество «Агропромстрой» ФИО1 указывает на наличие арендных правоотношений, в счет исполнения которых осуществлялись спорные переводы.

Так, между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска и закрытым акционерным обществом Универсальная производственно-техническая компания «Агропромстрой» (в дальнейшем преобразовано в общество «Агропромстрой») 18.11.2014 был заключен договор краткосрочной аренды УЗ №013092-К-2014 (т.5, л.д.3-23), предметом которого являлся земельный участок площадью 4535 кв.м., расположенный на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК «Шершни-1» в Центральном районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0502018:252.

В пределах указанного земельного участка расположено нежилое офисное здание и комплекс автоуслуг, площадью 326,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности обществу «Агропромстрой» (т.6, л.д.123-126).

С 01.01.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <...>, предоставлено в аренду обществу «ЮжУралХолдинг» (т.4, л.д.98-109). Из публичной кадастровой карты следует, что указанное нежилое помещение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502018:252.

Арбитражному суду также представлены письма общества «Агропромстрой» от 28.07.2016 №8 и от 03.10.2016 №10, адресованные обществу «ЮжУралХолдинг», об оплате аренды земли в счет арендной платы по договору (т.4, л.д.96-97).

Факт наличия и реальности арендных правоотношений нашел подтверждение в судебном заседании, конкурсным управляющим не оспорен.

Между тем, проанализировав указанные взаимоотношения между подконтрольными ФИО1 организациями, арбитражный суд приходит к выводу о совершении руководителем должника скоординированных действий, направленных, на перераспределение финансовой нагрузки в отношении подконтрольных ему юридических лиц при наличии просроченного обязательства перед единственным конкурсным кредитором после предоставления последнему гарантийной обязательства (письмо от 01.04.2016 – т.1, л.д. 115), что, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о выводе денежных средств в целях уклонения от исполнения обязательств перед контрагентом.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду арбитражный суд полагает установленной вину ФИО1 в необоснованном распределении 170 000 руб. фактически в пользу подконтрольной организации при наличии просроченной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданской ответственности.

Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что необоснованный вывод денежных средств со счета должника привел к невозможности в полном объеме исполнить обязательства перед обществом «Башкирские нефтепродукты», требования которого явились основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «ЮжУралХолдинг».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о причинении руководителем должника ФИО1 вреда обществу «ЮжУралХолдинг» и его кредиторам, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в общем размере 3 396 614 руб. 42 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-1629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина