Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Военной прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-16307/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 195 от 21.01.2019);

от третьего лица: Военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.11.2019, Выписка из Приказа № 140 от 23.10.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления № 35-00/19 от 18.04.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечены ФГКУ «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Екатеринбург, Военный прокурор Челябинского гарнизона, г. Челябинск (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № 35-00/19 от 18.04.2019 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Управление Росреестра и Военная прокуратура с принятым судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что событие правонарушения не подтверждено надлежащим доказательствами, поскольку военным прокурором и административным органом не проведен в соответствии с КоАП РФ осмотр территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Ссылается на то, что в материалы дела представлен акт осмотра территории от 19.02.2019, из которого следует, что прокурором выявлены признаки самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:914 без разрешений на использование земельного участка.

Указывает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем, проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Полагает, что само по себе составление акта без участия понятых не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте по результатам его проведения и не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя и признании данного доказательства недопустимым.

Ссылается на то, что неуказание в акте осмотра сведений о проведении фотосъемки, не свидетельствует о недопустимости фотографий и акта в качестве доказательств, поскольку данные документы (акт осмотра и фототаблица) составлены одни и тем же должностным лицом и датированные одной и той же датой с целью проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:000000:914 (акт осмотра от 19.02.2019, в фототаблице имеется указание, что она составлена к акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:914 от 19.02.2019).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт осмотра должен был быть подписан специалистом Управления, принимавшим участие в проверке.

Также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в акте осмотра должна быть указана вина заявителя.

Ссылается на признание ИП ФИО3 вины, выразившейся в осуществлении предпринимательской деятельности в торговом павильоне «Конфетка», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:914.

Вывод суда о том, что административный орган не исследовал фактические отношения ИП ФИО3 и собственника павильона ФИО4, не запросил и не исследовал представленный суду договор купли-продажи объекта ФИО4 от 30.11.2019, не был затребован и не установлен наличие договора аренды, не выяснено была ли оформлена аренда павильон, не соответствует материалам дела.

Прежде всего, договоры были представлены ИП ФИО3 только в суд. Административный орган не знал и не мог знать о наличии договорных отношений.

В свою очередь Управление предлагало ИП ФИО3 представить имеющиеся доказательства относительно рассматриваемого дела, что подтверждается п. 2 определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.03.2019 по делу № 35-00/19. Указывает, что наличие (отсутствие) договорных отношений не влияет на наличие события правонарушения, поскольку фактически ИП ФИО3 признал свою вину.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Военная прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для освобождения от ответственности ФИО3 является приобретенное право пользования на нестационарный торговый объект - павильон «Конфетка» на основании договора аренды, заключенного с гражданином ФИО4

В соответствии со ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

Таких доказательств ИП ФИО3 не представлено ни в ходе проведения проверки военной прокуратурой Челябинского гарнизона, ни в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО3, иных третьих лиц ФИО4, ФГКУ «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу третьего лица считает законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Заслушаны пояснения представителя третьего лица относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помощником военного прокурора Челябинского гарнизона с участием специалиста Управления Росреестра по Челябинской области проведена выездная проверка законности использования части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:914, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проверки помощником военного прокурора составлен акт осмотра территории от 19.02.2019, в соответствии с которым, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:914 по адресу вблизи дома № 9 по ул. Буденюка военный городок № 11 п. Шагол размещен нестационарный торговый объект - павильон "Конфетка".

27.02.2019 у ИП ФИО3 помощником военного прокурора взято объяснение, в котором имеется запись о размещении им нестационарного торгового объекта - павильона "Конфетка", где им осуществляется предпринимательская деятельность и об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок под павильоном.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя ФИО3 постановления от 04.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем военного прокурора Челябинского гарнизона по ст. 7.1 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения административному органу.

Установив, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. По данному факту административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.04.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав инкриминируемого предпринимателю административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управление Росреестра при привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности сослалось на то обстоятельство, что ФИО3 разместил нестационарный объект - павильон «Конфетка» для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:914 по адресу вблизи дома № 9 по ул. Буденюка военный городок № 11 п. Шагол.

Поскольку указанный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации, при этом разрешение на размещение ларька предпринимателю дано не было, ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления о привлечении к указанной ответственности, Управлением Росреестра не было учтено, что данный ларек был приобретен ФИО4 по договору купли продажи от 30.11.2018 (л.д. 92), который в последующем был сдан по договору аренды от 20.12.2018 (л.д. 16) индивидуальному предпринимателю ФИО3

Эти обстоятельства надлежащим образом на зафиксированы в соответствующих документах административным органом и не оценены при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на то, что ИП ФИО3 самостоятельно не размещал данный ларек на спорной территории, что опровергает наличие в его действиях совершения правонарушения, предусмотренного инкриминируемой статьей, поскольку объективной стороной данного правонарушения является использование земельного участка и его самовольное занятие.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, административный орган при рассмотрении административного дела не исследовал договор купли - продажи объекта ФИО4 от 30.11.2019 и договор аренды ФИО4 и ИП ФИО3

Отмечая, что к полномочиям суда не относится обязанность оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения административными органами (договор купли-продажи, договор аренды) так как судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, судебная коллегия находит их обязательными для надлежащего рассмотрения настоящего дела.

Также, проверяя законность вынесенного административным органом постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях помощника прокурора нарушений при составлении акта осмотра, выразившееся в его составлении без участия понятых.

Вместе с тем, из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Обязательное составление протокола осмотра законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В настоящем случае, как было установлено ранее, постановление военного прокурора Челябинского гарнизона, имеющее в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ значение протокола об административном правонарушении, и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержат неполные данные об обстоятельствах административного дела.

Между тем, анализируя представленные в материалы дела фотографии, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают наличие в действиях предпринимателя правонарушения, поскольку лишь изображение ларька не свидетельствует с достоверностью о виновности конкретного лица в совершении названного деяния.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что в павильоне «Конфетка», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:914 по адресу вблизи дома № 9 по ул. Буденюка военный городок № 11 п. Шагол осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о признании вины предпринимателя во вменяемом правонарушении судебной коллегией не принимаются, поскольку его показания противоречат имеющимися в деле доказательствами, которые не были исследованы ни прокурором при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни административным органом, при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по статье 7.1 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае административным органом не доказана виновность предпринимателя.

На основании вышеизложенного, административным органом не доказан в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-16307/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Военной прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов