Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу № А76-16405/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2016)

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение № 7132, доверенность №7 от 09.01.2018)

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 35 от 11.01.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность № 3 от 01.01.2018)

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) о признании недействительными ненормативных решения от 03.04.2017, предписания от 03.04.2017 № 9, а также о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2017 № 35А-03/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 475000 руб.

Определением суда от 05.09.2017 дела № А76-16405/2017 и № А76- 22913/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А76-16405/2017.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение от 03.04.2017, предписание от 03.04.2017 № 9 и постановление от 05.07.2017 № 35А-03/17, вынесенные УФАС по Челябинской области, признаны недействительными (с учетом определения суда об устранении опечатки от 05.12.2017).

Не согласившись с указанным решением, МУП «ЧКТС» обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в спорном правоотношении МУП «ЧКТС» выступает в качестве потребителя тепловой энергии – сетевой организации.

МУП «ЧКТС» считает, что при рассмотрении спора со стороны суда было допущено нарушение норм процессуального права. Так, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные в рамках дела А76-8666/2016 и касающиеся отнесения МУП «ЧКТС» к потребителям тепловой энергии, не могут применяться к настоящему спору со ссылкой на ст.69 Арбитражного процессуального кодекса.

Также апеллянт ссылается на применение судом первой инстанции пункта 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, который при рассмотрении настоящего спора не должен был применяться.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу. Судом на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное мнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление МУП «ЧКТС» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «УТСК», выразившихся в применении повышающего коэффициента в расчетах за тепловую энергию, не подлежащего применению.

В ходе рассмотрения представленной информации установлено следующее.

Между АО «УТСК» и МУП «ЧКТС» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 (т.3 л.д. 35-44).

Условия указанного договора определены судебными актами при рассмотрении дела № А76-1412/2012 (т.3 л.д. 45-58).

По условиям данного договора АО «УТСК» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку МУП «ЧКТС» (покупателю) тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим Договором объеме и надлежащего качества МУП «ЧКТС» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.3.5 договора «Покупатель» (МУП «ЧКТС») обязался не превышать величину нормативной подпитки теплосети в соответствии с Приложением № 2.2 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2.2 к договору ожидаемый объем по отпуску) теплоносителя с коллекторов котельных за январь 2016 года составляет 5537,10 м3.

Однако, МУП «ЧКТС» за январь 2016 года по источнику теплоты филиала АО «УТСК» - ЧТС Юго-Западной котельной, потребило объем теплоносителя больше, чем установлено договором, который составляет 5 635,530 м3, в связи с чем, нарушило пункт 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), а именно превысило фактический объем потребления теплоносителя над договорным объемом и, как следствие, нарушило режим из потребления, установленный договором.

29.07.2016 АО «УТСК» в адрес МУП «ЧКТС» письмом № ЧТС/8 представило для оплаты за январь 2016 года по договору корректировочную счет фактуру № 3500/9500001001 от 30.06.2016 к счет-фактуре № 3500/0090113695Ц 31.0 .2016 и корректировочный акт приема-передачи энергии № 9500001001от 30.06.2016 к акту приема-передачи № 90113699 от 31.01.2016 с применением повышающего коэффициента к тарифам на тепловую энергию (мощность) размере 1,01.

По мнению Челябинского УФАС России, повышающий коэффициент в размере 1,01 не применяется теплоснабжающей организацией при продаже тепловой энергии (теплоносителя) иным теплоснабжающим организациям, у АО «УТСК» отсутствуют правовые основания для применения данного коэффициента к МУП «ЧКТС» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012.

Поскольку применение повышающего коэффициента прямо не предусмотрено нормативно-правовыми актами в расчетах теплоснабжающей организацией при продаже (поставке) тепловой энергии (теплоносителя) иным теплоснабжающим организациям, требование АО «УТСК» об оплате коэффициента нарушает права МУП «ЧКТС», поставляющего тепловую энергию, потребителям Челябинского городского округа, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ведет к необоснованным расходам и, как следствие, к убыткам предприятия.

Таким образом, по мнению Челябинского УФАС России, действия АО «УТСК» по применению в расчетах за тепловую энергию за январь 2016 года с МУП «ЧКТС» повышающего коэффициента, не подлежащего применению, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы на основании статьи 23, части 1 статьи 39, статьи 41, части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Челябинским УФАС России принято решение от 03.04.2016 по делу № 9-03/2016 (т.1 л.д. 11-23), согласно которому:

1. Признать действия АО «УТСК», выразившиеся в применении в расчетах за тепловую энергию за январь 2016 года с МУП «ЧКТС» повышающего коэффициента, не подлежащего применению, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 03.04.2017 № 9 (т.1 л.д. 24-25), в силу которого АО «УТСК» предписано:

1. АО «УТСК» с момента получения настоящего предписания не допускать нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не применять в аналогичных случаях в расчетах за тепловую энергию с иными теплоснабжающими организациями повышающий коэффициент, не выставлять счета, теплоснабжающим организациям с применением повышающего коэффициента;

2. АО «УТСК» в срок до 28.04.2017 установить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства (например: отозвать корректировочную счет-фактуру от 30.06.2016 № 3500/9500001001 к счет-фактуре от 31.01.2016 № 3500/0090113680, произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную МУП «ЧКТС» в январе 2016 года);

3. АО «УТСК» в подтверждение исполнения настоящего предписания в течение 5-ти дней с момента совершения действий указанных в пункте 2 настоящего предписания, направить в УФАС по Челябинской области соответствующие подтверждающие документы.

На основании решения от 03.04.2016 по делу № 9-03/2016 по настоящему делу антимонопольным органом также вынесено постановление от 05.07.2017 № 35А-03/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 475000 руб.

Не согласившись с настоящими решением, предписанием и постановлением, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением сроков, установленных АПК РФ, АО «УТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил основания для признания ненормативных правовых актов недейсвительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая - покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) подлежит заключению договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Заявителем и МУП «ЧКТС», в порядке статьи 15 Закон теплоснабжении, был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012. Данный договор, МУП «ЧКТС» (покупателем), заключила в целях приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей реализации потребителям и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер оплаты тепловой энергии, расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Размер оплаты теплоносителя на расчетный период в соответствии с настоящим договором определяется исходя из цены теплоносителя, согласованной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.12.2015 № 59/8 установлен тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии АО «УТСК».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.12.2015 № 59/10 установлен тариф на теплоноситель, поставляемый АО «УТСК».

Стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением количества тепловой энергии, определенным в соответствии с разделом 5 Договора и тарифа (пункт 6.2 договора).

Покупатель осуществляет окончательную оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя в течение 20 рабочих дней от даты получения Покупателем от Поставщика счет-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи в соответствии с п. 5.10 договора (пункт 6.5 договора).

Таким образом, МУП «ЧКТС» приобретает у АО «УТСК» тепловую энергию для собственных производственных нужд, а именно для последующей поставки и отпуска энергии собственным потребителям, следовательно, довод МУП «ЧКТС» о том, что оно не является потребителем тепловой энергии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, включенные в предмет судебного исследования, подлежат доказыванию. Однако из этого общего правила имеется исключение. В соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактические обстоятельства, установленные решением суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу А76-8666/2016, носят преюдициальный характер для дела А76-16405/2017.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку судом не учтено следующее.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Объективному критерию соответствует предмет доказывания по обоим делам – наличие статуса потребителя тепловой энергии у МУП «ЧКТС». При этом в делах А76-16405/2017 и А76-8666/2016 не совпадает субъектный состав.

Таким образом, решение по делу А76-8666/2016, вступившее в законную силу, не отвечает требованиям преюдициальности по отношению к настоящему делу, однако ссылка суда на преюдициальность названного решения не привела к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения пункта 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 23 Правил N 808 в договоре теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункта 3.3.5 договора «Покупатель» (МУП «ЧКТС») обязался не превышать величину нормативной подпитки теплосети в соответствии с Приложением № 2.2 к настоящему договору.

Между АО «УТСК» и МУП «ЧКТС» без разногласий подписано приложение № 2.1 к договору (ожидаемый объем по отпуску тепловой энергии коллекторов котельных на 2016 год по г. Челябинску) и приложение № 2.2 к договору (ожидаемый объем по отпуску теплоносителя с коллекторов котельных на 2016 год по г. Челябинску).

Согласно Приложению № 2.2 к договору ожидаемый объем по отпуску теплоносителя с коллекторов котельных за январь 2016 года составляет 5537,10 м3. Однако, МУП «ЧКТС» за январь 2016 года по источнику теплоты филиала АО «УТСК» - ЧТС Юго-Западной котельной, потребило объем теплоносителя больше, чем установлено договором, который составляет 5 635,530 м3, в связи с чем, нарушило пункт 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), а именно превысило фактический объем потребления теплоносителя над договорным объемом и, как следствие, нарушило режим из потребления, установленный договором.

Допущенное МУП «ЧКТС» превышение фактического объема потребления теплоносителя над договорным является нарушением установленного Договором режима потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67/77 с 01.01.2016 установлен и введен в действие повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию (мощность), применяемый при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, в размере 1,01.

В связи с тем, что МУП «ЧКТС» нарушило режим потребления, установленный договором, АО «УТСК» правомерно был применен повышающий коэффициент к тарифу на тепловую энергию, установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 01.12.2015 № 59/8 и к тарифу на теплоноситель, установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 01.12.2015 № 59/10.

В связи с этим, в адрес МУП «ЧКТС» была направлена корректировочная счет-фактура от 30.06.2016 № 3500/9500001001 к счету - фактуре от 31.01.2016 № 3500/0090113699 и корректировочный акт приема - передачи энергии от 30.06.2016 № 9500001001 к акту приема-передачи от 31.01.2016 № 90113699.

Как указано выше, МУП «ЧКТС» в сложившихся правоотношениях в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, а также соответствующих норм права является потребителем тепловой энергии, соответственно, применение судом первой инстанции пункта 23 Правил N 808 законно и обоснованно.

Таким образом, решение от 03.04.2017 по делу № 9-03/2016 и предписание от 03.04.2017 № 9, вынесенные Челябинским УФАС России подлежат признанию незаконными, как несоответствующие закону и нарушающие права и интересы АО «УТСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6, рассмотревшей 05.07.2017 материалы дела об административном правонарушении № 35А-03/17, возбужденного в отношении АО «УТСК» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «УТСК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, в размере 475 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку решение антимонопольного органа от 03.04.2017, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности, по вышеназванным причинам является недействительным, соответственно, в действиях общества не подтверждено наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 05.07.2017 № 35А-03/17 о назначении АО «УТСК» административного штрафа в размере 475 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу № А76-16405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов