Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-1669/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10 июня 2022 года, срок 23 декабря 2022 года, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Фирма мир» (далее – ООО «Фирма мир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 771 629 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.03.2022 – л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 757 537 руб. по договору поставки № 03-12/2020 от 03.12.2020, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 14 092 руб. 27 коп. за период с 09.01.2022 по 11.03.2022, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 8 301 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 433 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, чем нарушены права ответчика. Отметил, что стороны в переговорах фактически сошлись во мнении с представленными расчетами ИП ФИО1 на основании проверочного акта ИП ФИО1, при котором образовавшаяся сумма недопоставленного товара составляет сумму в размере 213 119 рублей, а не 775 537,96 руб., как указывает истец в исковом заявлении.

Полагает, что судом первой инстанции не был исследован тот факт, что по просьбе ООО «Фирма мир» ИП ФИО1 выписывала товарные накладные двух видов - по фактической (реальной) отпускной цене, которую стороны согласовали, и по цене, указанной по просьбе руководителя ООО «Фирма Мир».

Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в нарушении договоренностей между сторонами относительно суммы поставляемой продукции.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не запросил сведения ЕГАИС (Федеральное Агентство Лесного Хозяйства) для полноты исследования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания ООО «Фирма Мир» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 27.06.2022 на сумму 3 000 руб.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов №03-12/2020 (далее – договор, л.д. 13, 14), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку лесоматериалов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора покупатель производит оплату фактически принятого товара в течение 10-банковских дней с момента подписания товаро-сопроводительных документов. Возможна 100% предоплата или зачет встречных требования по ранее заключенным договорам.

Как следует из приложенных к иску универсальных передаточных документов (далее – УПД), последняя поставка товара произведена ответчиком 15.09.2021 (л.д. 24-34).

В материалы дела представлены счета на оплату (л.д. 35-46).

Истцом представлены платежные поручения и акт сверки от 11.01.2022, согласно которым истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 757 537 руб., на которую товар отгружен не был.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, претензия исх.№б/н от 03.12.2021 направлена ответчику 03.12.2021 по адресу, указанному в договоре поставки (л.д. 12, 16). Претензия возвратилась истцу по причине истечения срока хранения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке оплаченного товара, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом судом первой инстанции при расчете процентов за пользование денежным средствами учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 757 537 руб. подтверждается материалами дела (счета на оплату товара – л.д. 35-46, платежные поручения).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки оплаченного товара не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 757 537 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Кроме того, согласно пояснениям истца к отзыву ответчика, общество пояснило, что за время отложения судебного заседания директор общества неоднократно пытался связаться с ответчиком для разрешения вопроса по заявленным расхождениям, однако, ответчик перестал выходить на связь (л.д. 101).

Таким образом, доводы апеллянта о достижении со стороной истца соглашения о мирном урегулировании спора опровергаются позицией истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, с связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушил соответствующего права ответчика.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не подписании им мирового соглашения по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право на подписание или отказ от подписания мирового соглашения принадлежит истцу, злоупотребления правом со стороны истца по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о расхождениях в цене товара по сведениям ответчика и доказательствам, представленным истцом (УПД) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку документального подтверждения изменения цены товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком УПД и акты сверки не содержат подпись уполномоченного истцом лица и оттиск печати организации.

В материалы дела ответчиком представлена переписка сторон в мобильном приложении WhatsApp (л.д. 50-73), однако из данной переписки следует, что информация в ЕГАИС (Федеральное Агентство Лесного Хозяйства) могла быть внесена ответчиком некорректно.

При этом, каких-либо достоверных сведений относительно согласования сторонами иной стоимости продукции, а также выставлении ответчиком первичной документации на иные объемы поставки и на иную стоимость, данная переписка не содержит.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 14 092 руб. 27 коп., согласно расчету, приложенному к уточненному заявлению за период с 09.01.2022 по 11.03.2022 с учетом даты получения (с указанием почты «Истек срок хранения») претензии о возврате осуществленной истцом оплаты товара, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 14 092 руб. 27 коп. за период с 09.01.2022 по 11.03.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (то есть только по 31.03.2022).

На основании изложенного, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с введением моратория с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 8 301 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования общества к предпринимателю заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Фирма мир» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3 (исполнитель) (л.д. 18-20).

Предметом указанного договора является следующее: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Челябинской области) по вопросу взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательство из договора поставки лесоматериалов №03-12/2020 от 03.12.2020), а именно:

-разработка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, путем личного участия в судебных заседаниях, в случае их назначения судом.

Стоимость оказания юридических услуг указана в пункте 3.2 договора и составляет 15 000 руб.

Заказчиком оплата произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 524 от 28.12.2021 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО3 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 15 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Указанный вывод суда первой инстанции в части распределения судебных издержек на представителя сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-1669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков