Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Атлантика» (далее – общество «Атлантика»)
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу № А76?16868/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее – общество «Гарант-авто», должник) Удалова Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом кассационной инстанции удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Атлантика» обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Гарант?авто» требования в размере 1 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления общества «Атлантика» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 03.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Атлантика» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии неосновательного сбережения обществом «Гарант-авто» денежных средств за счет общества «Атлантика» сделан без учета фактических обстоятельств дела, а вывод о недобросовестности общества «Атлантика» является необоснованным и сделан лишь на предположениях конкурсного управляющего должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Гарант-авто».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Ссылаясь на перечисление обществу «Гарант-авто» 1 220 000 руб. в июле, октябре 2012 года без какого-либо встречного предоставления, общество «Атлантика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на указанную сумму, как неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований обществом «Атлантика» в материалы дела представлены следующие документы:

платежное поручение от 03.10.2012 № 184 о перечислении обществом «Атлантика» в адрес должника денежных средств в размере 1 100 000 руб., в графе «назначение платежа» указано: «оплата за товар по договору от 14.09.2012 № Ч73»;

платежное поручение от 09.07.2012 № 23 о перечислении обществом «Атлантика» в адрес должника денежных средств в размере 120 000 руб., в графе «назначение платежа» указано: «оплата за транспортные услуги согласно счета от 09.07.2012 № 433»;

счет от 09.07.2012 № 433 на предоплату за транспортные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет общества «Атлантика», которое не получило встречное исполнение по указанным сделкам. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются основаниями для возникновении обязательства, возникающими из неосновательного обогащения, а обществом «Атлантика» не доказано, что спорные денежные средства были перечислены обществу «Гарант-авто» ошибочно.

Так, доказательств того, что договор от 14.09.2012 № Ч73 сторонами не заключался и не исполнялся, транспортные услуги не оказывались, счет от 09.07.2012 № 433 был выставлен необоснованно, а также иных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений, в материалах дела нет.

Суды отметили, что с 2012 года общество «Атлантика» к должнику с претензиями о возврате неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб. не обращалось, рассматриваемые требования заявлены только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, из материалов дела видно, что общество «Атлантика» в подтверждение своих требований представило документы о хозяйственных взаимоотношениях с иным юридическим лицом – ООО «ГАРАНТ АВТО» (ИНН 7452111936), название которого сходно до степени смешения с фирменным наименованием должника – общества «Гарант-авто» (ИНН 7453221184), и письмо директору ООО «Гарант-авто» о возврате 1 220 000 руб. на расчётный счёт общества «Атлантика», которое в ходе судебного заседания просило исключить из числа доказательств в связи с заявлением конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (в лице его конкурсного управляющего Коротенко Ю.В.) о фальсификации доказательств. Соответственно, указанные документы не подтверждают доводы заявителя кассационной жалобы, а были представлены им с целью введения суд первой инстанции в заблуждение относительно фактических правоотношений сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «Атлантика» в состязательном процессе при представлении доказательств арбитражному суду.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне общества «Гарант-авто» неосновательного обогащения за счет общества «Атлантика» и отсутствия встречного исполнения должника заявителю.

Доводы общества «Атлантика», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, и по существу сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу № А76?16868/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атлантика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова